Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 08АП-4411/14

город Омск

07 июля 2014 г.

Дело N А75-11853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2014) Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2014 по делу N А75-11853/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны (ОГРНИП 304861702700014)

об оспаривании постановления Отдела государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о привлечении к административной ответственности от 26.11.2013 N 304,

при участии в деле Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, казенного учреждения Чувашской республики "Ибресинское лесничество",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Истратий З.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2013 N 304, вынесенного Отделом государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту - административный орган, Отдел).

Определением суда к участию в деле были привлечены Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту - Министерство), казенное учреждения Чувашской республики "Ибресинское лесничество" (далее по тексту - учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил в полном объёме: признал незаконным и отменил постановление от 26.11.2013 N 304.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Истратий З.Н. осуществляла незаконную (в объеме, превышающем разрешенный) рубку лесных насаждений.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что ИП Истратий З.Н. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку ИП Истратий З.Н. заключила договор купли-продажи лесных насаждений от 10.05.2013, дающий право на заготовку древесины индивидуальному предпринимателю Спиридоновым Вячеславом Николаевичем (далее по тексту - ИП Спиридонов В.Н.) без соблюдения процедуры согласования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответственность за нарушение установленных требований лежит на заявителе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4411/2014) Министерства на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2014 по делу N А75-11853/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Рыжикову О.Ю. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь арендатором лесного участка в Кармалинском участковом лесничестве Ибресинского лесничества в квартале 47-м, выделе 22, площадью 0,5 га (далее - лесной участок), использует его для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 08.02.2008 N 01, проектом освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды Чувашии от 07.10.2009 N 403, лесной декларацией от 29.04.2013.

По результатам проведенного работниками казенного учреждения "Ибресинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и индивидуальный 01.10.2013 натурного осмотра лесного участка установлено, что в ходе разработки лесного участка индивидуальным предпринимателем интенсивность рубки превышена в пять раз при предусмотренном материалами отвода и лесной декларацией объеме заготавливаемой древесины 22 куб. м, объем фактически заготовленной древесины составил 124 куб. м, в том числе незаконно срублено 4 куб. м сосны сухостойной, 4 куб. м. березы сухостойной, 94 куб. м ели сухостойной.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Истратий З.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N 9-С по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87-88).

26.11.2013 начальник Отдела государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.11.2013 N 9-С и материалы дела, вынес постановление N 304 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП Истратий З.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Министерством в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

Согласно пункту 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается административным органом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях заготовки древесины государственное учреждение "Ибресинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики заключило с ИП Истратий З.Н. договор аренды лесного участка от 08.02.2008 N 01.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 14 договора арендатор обязан проводить заготовку древесины в объеме, не превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) в соответствии с материалами лесоустройства (проектом освоения лесов).

При этом, факт заготовки древесины в объёме, превышающем расчетную лесосеку, в соответствии с материалами лесоустройства (проектом освоения лесов) подтверждается актом осмотра от 01.10.2013, перечетной ведомостью контрольного перечета по пням, лесной декларацией от 29.04.2013, договором аренды лесного участка от 08.02.2008 N 01, проектом освоения лесов, утвержденным приказом Минприроды Чувашии от 07.10.2009 N403, и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, 10.05.2013 между предпринимателем и Спиридоновым В.Н. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия по 31.12.2013 для заготовки древесины в Ибресинском лесничестве Кармалинского участкового лесничества в квартале 47, выдел 22 (л.д. 28-33). Во исполнение договора от 10.05.2013 лесосека была передана Спиридонову В.Н. по акту передачи лесных насаждений (л.д. 33), вырубаемый объем древесины определен в 22 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, материалами дела подтверждено, что соблюдение требований лесного законодательства и условий договора в заготовке древесины в объеме, не превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), в проверяемый период, вопреки доводам подателя жалобы, лежало именно на Спиридонове В.Н. в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП Истратий З.Н. не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Следовательно, время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как уже указывалось выше предприниматель, являясь арендатором лесного участка в Кармалинском участковом лесничестве Ибресинского лесничества в квартале 47-м, выделе 22, площадью 0,5 га, использует его для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 08.02.2008 N 01, срок действия которого был установлен с 08.02.2008 по 08.02.2018.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, установить время, когда именно было допущено превышение объёма фактически заготовленной древесины на лесном участке в Кармалинском участковом лесничестве Ибресинского лесничества в квартале 47-м, выделе 22, площадью 0,5 га, не представляется возможным.

Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя суд апелляционной инстанции признает существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что служит безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, и признав постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2014 по делу N А75-11853/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер