Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-19832/14

город Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-23529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 по делу N А40-23529/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19) о взыскании 156 715 рублей 82 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 156 715 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 14.01.2004 N 8166291, в соответствии с условиями которого банк по поручению клиента осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента.

21.06.2013 в банк был предъявлен исполнительный лист серии ВС N 024334571 от 27.02.2013, выданный Ленинским районным судом г.Новосибирска о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Хорева Ю.А. 156 715 руб. 82 коп.

21.06.2013 банком со счета ЗАО "МАКС" были списаны денежные средства на сумму 156 715 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2013 N 6490.

По мнению истца денежные средства на сумму 156 715 руб. 82 коп. были списаны банком неправомерно, поскольку, как указывает истец исполнительный лист серии ВС N 024334571 по делу N 2-1653/2012 не выдавался Ленинским районным судом г.Новосибирска. Также, по мнению истца, банк, получив исполнительный лист с видимым нарушением формулировок, в мотивировочной части должен был усомниться в достоверности такого исполнительного документа и приостановить его исполнение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами ответственности банка за необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента.

Согласно п.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (п. 6 ст. 70 Закона).

Доводы истца о наличии достаточных оснований у банка усомниться в подлинности документа, являются необоснованными.

Заявляя о видимых нарушениях в формулировке в мотивировочной части исполнительного документа, истец не указывает в чем именно выражено нарушение Суд, исследовав, представленную в материалы дела копию исполнительного листа серии ВС N 024334571, установил, что лист содержит сведения в соответствии со ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не содержит видимых, очевидный несоответствий требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств с банковского счета.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежных средств банком, в связи с чем у истца отсутствуют оснований для взыскания суммы задолженности в размере 156 715 руб. 82 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 по делу N А40-23529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова