Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 17АП-6562/14

г. Пермь

09 июля 2014 г.

Дело N А60-336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Гаркунов А.С. (паспорт, доверенность от 17.04.2014),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года

по делу N А60-336/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Бар" (ОГРН 1056604520873, ИНН 6672197662)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация города Екатеринбурга,

о признании кадастровой ошибки и признании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО "ОСТ-Бар" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22 и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 32087000 руб. с 23.04.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация города Екатеринбурга.

Определением от 27.02.2014 года в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании 26.03.2014 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22, и установить для целей расчета арендной платы кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 32087000 руб. с 23.04.2012 до даты признания утратившими силу таблицы 41, строк 5711-8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов _", а также строки 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов_", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011. Уточнение предмета иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0307044:16 и 66:41:0307044:22 полностью идентичны, но в результате лишь изменения кадастрового номера земельного участка стоимость аренды земельного участка повысилась в 32 раза. Истец указывает, что использует земельный участок под строительство, расположенные на нем объекты являются сопутствующими, правило о наибольшем показателе кадастровой стоимости применяться не должно. Истец просит решение суда от 26.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, в письменном отзыве указывает на то, что в соответствии с договором аренды истцу передан земельный участок, разрешенное использование которого является многофункциональным и соответствует 5 и 6 группам видов разрешенного использования. Третье лицо считает, что кадастровая стоимость земельного участка должна определяться путем умножения площади на значение наибольшего удельного показателя кадастровой стоимости, каких-либо ошибок при определении кадастровой стоимости не допущено.

Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ОСТ-Бар" (арендатор) заключен договор N 3-1779 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:16 площадью 52975 кв.м, расположенного в прибрежной полосе Верх-Исетского пруда, в районе острова Баран в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1.5 этого договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе, бассейном, газовой отельной, парковкой для автомобилей и организации зоны отдыха "Остров Баран".

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.10.2012 N 4573 дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 изменены условия договора аренды N 3-1779 от 16.12.2011, указан кадастровый номер арендованного земельного участка - 66:41:0307044:22.

Из кадастрового паспорта от 23.04.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:22 имеет разрешенное использование - место размещения оздоровительно-развлекательного гостиничного комплекса с кафе, бассейном и зоной отдыха "Остров Баран" и газовой котельной. Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет -1 046 651 443 руб. 50 коп., удельный показатель кадастровой стоимости -19757,46 руб. за 1 кв.м.

Полагая, что при указании кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка (земельный участок необоснованно отнесен к 5 и 6 видам разрешенного использования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела внесенные в ГКН сведения (как в части определения разрешенного использования земельного участка, так и в части определения кадастровой стоимости, удельного показателя кадастровой стоимости) соответствуют правоустанавливающему документу на земельный участок, а именно, договору аренды от 16.12.2011 N 3-1779.

В постановлении Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 установлены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: 5 группа - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, 6 группа - земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Условия договора аренды от 16.12.2011 N 3-1779 предусматривают использование арендованного земельного участка по двум видам разрешенного использования, отнесенным к 5 и 6 группам.

В соответствии с п. 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового или включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка правомерно определена по наибольшему значению разрешенного использования (установленному для 5 группы).

Довод истца о неприменении в рассматриваемом случае положений п. 2.1.16 Методических указаний судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Обязательство истца по использованию земельного участка как для размещения гостиничного комплекса, так и для размещения кафе, установлены договором аренды. Возражений при заключении договора аренды истцом заявлено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 1756/13).

Ссылка истца на то, что кадастровая стоимость ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером была определена с применением удельного показателя по 6 группе видов разрешенного использования, не может быть принята во внимание.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012, предусматривающее аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:22, имеющего кадастровую стоимость 1 046 651 443 руб. 50 коп., было подписано истцом без каких-либо замечаний.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова