Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 08АП-4513/14

город Омск

02 июля 2014 г.

Дело N А46-3649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-3649/2014 (судья Глазков О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" (ИНН 5504231912, ОГРН 1125543033274) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка; признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка; обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" - Будылина Татьяна Владимировна по доверенности б/н от 23.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности N Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СТРОЙАВТОТРАНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в предоставлении ООО "Стройавтотранс" земельного участка площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством, выраженное в письме от 15.01.2014; признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выражающееся в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством; обязании Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в течение 40 (сорока) календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу организовать и провести в порядке, установленном "Правилами организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Одновременно с указанным заявлением ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" было подано заявление о принятии обеспечительных мер: наложить арест на земельный участок площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов; запретить совершения и регистрации любых сделок с земельным участком площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов; запретить изменения каких бы то ни было сведений и внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка площадью 34454 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:1070, адрес (местоположение) которого установлено относительно сооружения - мост Фрунзенский, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Маршала Жукова, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву непредставления заявителем обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами (в том числе исходя из указанных выше доводов), непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер и не являются доказательством наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С определением суда первой инстанции ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает неправомерным отказ в принятии обеспечения, так как им были подробно изложены мотивы и необходимость в обеспечении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заинтересованного лица, возразившего против отмены определения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя не обеспечило, своей позиции не высказало, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.03.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что на испрашиваемый им земельный участок имеются притязания третьего лица (ООО "Триумф-компани"), которое оспаривает отказ в его предоставлении в арбитражном суде. При этом, возможное удовлетворение судом требований ООО "Триумф-компани" в рамках дела N А46-982/2014, по мнению заявителя, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Также ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" полагает, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции обозначенных доводов, а именно с тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Приведенные выше, в обоснование испрашиваемых мер, доводы заявителя носят предположительный характер и не являются доказательством наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Помимо изложенного апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как полагает апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимость обеспечения интересов заявителя отпала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А46-982/2014, в рамках которого ООО "Триумф-компани" заявило требование о предоставлении указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1070 в аренду, прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014.

Исходя из этого, обеспечительные меры не могут быть приняты по причине уже совершившегося исключения возможности предоставления спорного земельного участка третьему лицу (о чем указывало общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер). В этом случае отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заявителя отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙАВТОТРАНС" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-3649/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер