Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 18АП-6389/14

г. Челябинск

09 июля 2014 г.

Дело N А76-24686/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Хлебсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу N А76-24686/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Хлебсервис" (далее - истец, ООО МПКП "Хлебсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ответчик, ОАО "Уралавтоприцеп") о взыскании 255 625 руб., взыскании судебных издержек на оплату проезда в судебные заседания (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 118).

Решением суда от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены; в части взыскания упущенной выгоды в сумме 167 000 принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 22.05.2014).

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, изложив абзац 4 страницы 2 решения суда от 04.04.2014 в следующей редакции: "Также в судебном заседании 17.02.2014 истец просил не рассматривать требование о судебных расходах на оплату проезда представителя истца в судебном заседание на сумму 30 000 рублей, так как считает рассмотрение данного вопроса преждевременным до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу", поскольку указание судом первой инстанции на "отказ" от взыскания судебных расходов может создать препятствие для истца для реализации процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), что нарушает его права и законные интересы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 16.06.2014 через электронную систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство от 16.06.2014 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО МПКП "Хлебсервис" Тишковским В.В. и заверенное печатью общества, со ссылкой на ст. 265 АПК РФ, с просьбой прекратить производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 04.04.2014 по настоящему делу. В качестве основания отказа от жалобы указано то, что в связи с вынесением судом определения от 22.05.2014 об исправлении опечатки (технической ошибки) основания для подачи апелляционной жалобы истца отпали.

До начала судебного заседания ответчик мнение или возражение по ходатайству не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 265 Кодекса, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, находит основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из дела следует, что ООО МПКП "Хлебсервис" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022301608317, директором ООО МПКП "Хлебсервис" является Тишковский Василий Васильевич (т. 1, л.д. 23, 25-28, 36).

Из представленного в дело ходатайства от 16.06.2014 следует, что ООО МПКП "Хлебсервис" просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее, поскольку основания для подачи жалобы отпали в связи с устранением судом первой инстанции технической ошибки, о чем вынесено соответствующее определение от 22.05.2014. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на ст. 265 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что требования ст. 49 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не имеется.

Апелляционный суд, принимая отказ истца от апелляционной жалобы, разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь ст. 176, 184 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Хлебсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу N А76-24686/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Хлебсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по делу N А76-24686/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Хлебсервис" (ОГРН 1022301608317, ИНН 2310044570, КПП 231001001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 105 от 29.04.2014 по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева