Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11249/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-25842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Смирнова А.И. по доверенности от 14.05.2014

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11249/2014) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-25842/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, заявитель, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069119 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил. Определением от 26.08.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25842/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра по заявлению Балтийской таможни в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.

12.02.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов в размере 69 000,00 рублей.

Определением от 01.04.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 38000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 31000,00 руб., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов, заявленных Обществом, стоимость расходов на составление возражений на отзыв Балтийской таможни, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 2/юр-20/04-12 от 02.10.2012, заключенное между ООО "Балт-Сервис" и ООО "Магистральстройсервис", с приложением расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 2/юр-20/04-12 от 10.07.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 10.07.2013; счет на оплату от 10.07.2013 N 162; договор об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 10/Апр, заключенный с ООО "Академия Права" с приложением прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на январь 2013 года; акты приемки-сдачи выполненных работ N 1, 2 от 14.02.2013 по договору от 09.01.2013 N10/Апр и отчеты об оказании юридической помощи N 1, 2 от 14.02.2013; счет на оплату от 14.06.2013 N88; счет на оплату от 14.02.2013 N17; платежное поручение от 12.03.2013 N317, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 12.03.2013; платежное поручение от 15.07.2013 N807, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 15.07.2013; сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с таможенного органа до 38000,00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО "Магистральстройсервис" не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (за комплексное ведение дела или за каждое процессуальное действие в отдельности) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000, 00 руб., а именно: 40 000,00 руб. по соглашению N 2/юр-20/04-12 от 02.10.2012, заключенному с ООО "Балт-Сервис", 10 000,00 руб. и 19 000,00 руб. по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2013 N 10/Апр, заключенному с ООО "Академия Права".

Как усматривается из материалов дела, в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 2/юр-20/04-12 от 02.10.2012 сотрудники ООО "Балт-Сервис" подготовили и подали в суд заявление о признании незаконным бездействия таможни по выпуску товара, составили возражение на отзыв, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составили отзыв на апелляционную жалобу, а также приняли участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; в рамках договора от 09.01.2013 N 10/Апр сотрудники ООО "Академия Права" участвовали в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составили отзыв на кассационную жалобу, подали документы в суд и приняли участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Суд первой инстанции исключил из состава заявленных обществом ко взысканию судебных расходов суммы расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, а также возражений на отзыв таможни, указав на то, что подготовка данных документов хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Составление представителем общества отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также возражений на доводы, приведенные другой стороной в отзыве, непосредственно связано с рассмотрением дела в суде и, следовательно, относится к категории судебных издержек.

Вместе с тем, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества (по два заседания в судах первой и апелляционной инстанций и одному судебному заседанию в суде кассационной инстанции), а также учитывает, что основной объем доказательств по настоящему делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также наличие 16 аналогичных дел об оспаривании бездействия таможенного органа за аналогичный период, но по разным таможенным декларациям, сторонами по которым являлись одни и те же лица, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о разумности взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов в размере 38 000, 00 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения от 01.04.2014 не нарушены, а также тот факт, что ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также возражений на отзыв таможни в суде первой инстанции непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистральстройсервис" и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А56-25842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас