Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 01АП-2743/14

г. Владимир

08 июля 2014 г.

Дело N А43-27156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-27156/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 10252001738693) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) о взыскании 105 828 902 руб. 73 коп,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Абрамова А.А. по доверенности N 5 от 09.01.2014 (сроком действия до 31.03.2015), Мартанова С.В. по доверенности N 164 от 22.10.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика") - Епишенкова С. В. по доверенности N 13-09 от 01.04.2013 (сроком действия 2 года), Щербинина Е.А. по доверенности N 22-12 от 22.10 2012 (сроком действия 3 года),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" ( в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 86 810 228 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 843 623 руб. 75 коп. за период с 23.02.2011 по 12.03.2014 на основании контракта N СНХ-11596 от 28.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

отказал открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что обязательство ООО "Генерация" перед ОАО "Сибур-Нефтехим" по возврату неотработанного аванса прекратилось исполнением ответчиком обязательства по передаче истцу проектной документации. Указывает, что обязательство ответчика передать проектную документацию возникло на основании контракта СНХ-11596. К моменту подписания соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта обязательство не было исполнено. Соглашением от 25.10.2010 обязательство подрядчика по передаче проектной документации по контракту СНХ-11596 не прекращено и подлежало исполнению в срок, предусмотренный данным соглашением. Соглашение от 25.10.2010 не содержит условий, изменяющих контракт СНХ-11596 в части объема и цены проектной документации. Из приложения N 3 к соглашению не следует, что передача проектной документации равноценна возврату неотработанного аванса на сумму 86810228 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, выводы суда о прекращении встречных обязательств сторон надлежащим исполнением необоснованны. Ссылку суда на возникновение у ответчика перед истцом по соглашению от 25.10.2010 иного, отличного от предусмотренного контрактом, обязательства передать проектную документацию, заявитель считает неправомерной. Кроме того, заявитель отмечает, что переданная истцу проектная документация имела недостатки, в связи с чем не подлежала оплате. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на представленный в копии акт N 178 от 21.03.2011, в отсутствие подлинного экземпляра данного документа. ОАО "Сибур-Нефтехим" заявлено об отсутствии у лиц, подписавших акт, полномочий на изменение условий контракта о цене проектной документации. Указание суда на обстановку, в которой подписан акт, как на доказательство полномочий Буровой Ф.С. и Бутылина А.В., заявитель считает неправомерным, поскольку обстоятельства подписания акта судом не исследовались.

Заявитель также считает несостоятельной ссылку суда на акт сверки в подтверждение отсутствия неурегулированной задолженности. Указывает, что акт сверки не должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Генерация" (в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика"), возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Генерация" (генподрядчик) и ОАО "Сибур-Нефтехим" (заказчик) заключили контракт от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ по строительству "Паровой технологической котельной завода Окиси Этилена и Гликолей", поставляющей 140 тонн пара/час в сети заказчика, размещаемой во вновь возводимом корпусе завода "Окиси Этилена и Гликолей", с учетом строительства и реконструкции сетей и объектов электроснабжения, тепло-, газо-, водоснабжения и канализации и подключения их к действующим сетям предприятия, включая проектирование, поставку, строительство, монтаж и наладку оборудования и сдачу на условиях "под ключ".

Место расположения строительной площадки: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промышленная зона, территория завода "Окиси Этилена и Гликолей" (ЗОЭиГ).

В силу статьи 2.1 контракта генподрядчик принял обязательство по поручению заказчика произвести своими и/или привлеченными силами весь объем проектных и строительно-монтажных работ, определенный утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по данной ПК в сроки, установленные настоящим контрактом и его приложениями: техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и генеральным графиком выполнения работ (приложение N 3).

25.10.2010 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N СНХ-11596 от 28.03.2007. В пункте 2 соглашения сторонами на момент заключения соглашения зафиксирована сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком согласно акту взаиморасчетов в сумме 86 810 228 руб. 50 коп., которую генподрядчик обязался перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания соглашения.

Руководствуясь указанным условием соглашения о расторжении контракта, истец в претензии N 5659/001/СНХ от 21.10.2012 предъявил требование об оплате 86 810 228 руб. 50 коп. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 018 674 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение задолженности в полном объеме путем передачи полного пакета проектной документации в соответствии с порядком расчетов (приложение N 3 к соглашению о расторжении), согласованным сторонами. В подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком были представлены копия акта приема-передачи проектной документации N 178 от 21.03.2011, накладные N 1 от 11.11.2010, от 22.02.2011 N 111, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный от имени ОАО "Сибур-Нефтехим" Зотовой Т.С.

В свою очередь, истец указал, что ответчик должен исполнить предусмотренную соглашением обязанность по возврату аванса в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. в самостоятельном порядке, а требование об оплате проектной документации является встречным, для проведения зачета встречных требований ответчиком должно быть подано заявление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнено. Кроме того, по утверждению истца, передачей проектной документации не могло в полном объеме прекратиться обязательство генподрядчика перед заказчиком, поскольку стоимость работ по выполнению проекта в рамках контракта составила 12 033 890 руб., цена была определена твердой, изменение условий контракта по стоимости проектных работ сторонами не производилось.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело N А43-18470/2012 по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" к ООО "Генерация" и ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании убытков и пени в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту N СНХ-11596 от 28.03.2007. ОАО "Сибур-Нефтехим" в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013.

Судом при рассмотрении дела А43-18470/2012 установлено, что 25.10.2010 ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Генерация" подписали соглашение о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 на выполнение работ. Данным соглашением стороны установили, что заказчиком перечислен аванс в размере 404 880 000 руб. На момент заключения соглашения генподрядчик выполнил часть работ на сумму 318 069 711 рублей. Перечень выполненных генподрядчиком работ указан в приложении N 1. На момент заключения настоящего соглашения сумма задолженности генподрядчика составила 86 810 228 руб. 50 коп. (пункты 1, 2 соглашения). Данная задолженность погашается путем передачи заказчику полного пакета проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта (приложение 3 к соглашению о расторжении контракта).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596 сторонами констатировано, что на момент заключения соглашения сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком, согласно акту сверки взаиморасчетов (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения), составляет 86 810 228 руб. 50 коп., в том числе НДС, которую генподрядчик обязуется перечислить заказчику не позднее 120 дней с момента подписания настоящего соглашения. Согласно пункту 3 соглашения генподрядчик обязан передать заказчику полный пакет проектно-сметной и рабочей документации, необходимой и достаточной для строительства ПК, разработанной в соответствии с условиями контракта от 28.03.2007 N СНХ-11596, а заказчик обязан принять проектно-сметную документацию. Порядок взаиморасчетов за проектно-сметную документацию определяется сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. В пунктах 3.1 - 3.4 соглашения регламентирован порядок передачи проектно-сметной документации.

Таким образом, заключив соглашение от 25.10.2010 о расторжении контракта, стороны одновременно с условиями по сумме денежных средств в размере 86 810 228 руб. 50 коп., на которые ответчиком не были выполнены работы, и обязанности по их перечислению истцу, установили обязанность генподрядчика перед заказчиком по передаче комплекта проектно-сметной и рабочей документации, разработанной при исполнении контракта.

В приложении N 3 к соглашению от 25.10.2010 стороны установили порядок взаиморасчетов по соглашению о расторжении.

Из приложения N 3 к соглашению о расторжении контракта (Порядок взаиморасчетов) следует, что, принимая во внимание, что заказчиком по контракту N СИХ-11596 от 28.03.2007 были перечислены авансовые платежи и имеется задолженность генподрядчика по возврату авансовых платежей в сумме 86 810 228 руб. 50 коп., в том числе НДС, которую в соответствии с условиями соглашения о расторжении генподрядчик обязан погасить не позднее 120 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении, заказчик и генподрядчик настоящим согласовывают, что указанная задолженность генподрядчика, при условии исполнения генподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, включая, но не ограничиваясь перечисленным, исполнение в полном объеме работ по разработке проектно-сметной документации и устранение всех недостатков, дефектов и выполнение всех указаний заказчика в отношении разработанной проектно-сметной документации и выполненных генподрядчиком работ, может быть погашена зачетом встречных требований, а именно, посредством исполнения обязательств генподрядчика, установленных пунктом 3.4 соглашения о расторжении (передачи полного комплекта проектно-сметной документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с условиями контракта).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений следует согласование сторонами условия о том, что задолженность генподрядчика в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. по авансовым платежам может быть погашена посредством исполнения обязательств генподрядчика путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрено право генподрядчика на погашение задолженности генподрядчика в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства генподрядчика по возврату неотработанного аванса, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по возврату аванса, как передача полного комплекта проектно-сметной документации. При этом из буквального содержания Порядка расчетов следует, что передачей полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 3.4 соглашения задолженность генподрядчика по возврату аванса погашается в сумме, указанной в Порядке расчетов - 86 810 228 руб. 50 коп.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления о зачете встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом.

В пунктах 3.2 и 3.3 соглашения от 25.10.2010 стороны предусмотрели, что в течение 45 дней с момента подписания настоящего соглашения генподрядчик обязуется передать заказчику для проверки один экземпляр полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с использованием программного обеспечения Microsoft office, AutoCad. Заказчик обязуется проверить проектно-сметную документацию, переданную генподрядчиком и, в случае наличия возражений и/или замечаний, направить генподрядчику замечания в письменном виде в течение 30 дней с даты получения проектно-сметной и рабочей документации от генподрядчика. В случае ненаправления заказчиком в течение 30 дней с даты получения от генподрядчика проектно-сметной документации письменных возражений и/или замечаний по проектно-сметной документации, документация считается согласованной заказчиком в представленном виде.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по погашению задолженности и передаче проектной документации представлены в материалы дела накладная N 1 от 11.11.2010, приложение к накладной N 111 от 22.02.2011, копия акта N 178 от 21.03.2011, акт сверки взаимных расчетов. Оригинал акта N 178 от 21.03.2011 ответчик не представил ввиду отсутствия.

Согласно накладной N 1 от 11.11.2010 представителем заказчика в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 25.10.2010 о расторжении контракта была принята на проверку проектно-сметная документация.

Согласно приложению N 1 к накладной N 111 от 22.02.2011, ответчик сдал, а истец принял документацию по проекту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

По акту N 178 от 21.03.2011,представленному ответчиком в копии, ответчик сдал проектные работы, а истец принял их без замечаний на сумму 86 810 228 руб. 50 коп.

Из копии акта следует, что со стороны заказчика акт подписан начальником управления по капитальному строительству Буровой Ф.С. и руководителем проекта Бутылиным А.В., подписи указанных лиц заверены печатью ОАО "Сибур-Нефтехим".

Представитель истца, указав на отсутствие у заказчика акта N 178 от 21.03.2011, выразил сомнение в подлинности его содержания, а также акцентировал внимание суда на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акт от имени заказчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из специфики предмета работ, которые принимались по акту N 178, занимаемых должностей лиц, подписавших акт, суд первой инстанции признал, что полномочия указанных лиц по принятию проектных работ явствовали из обстановки.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлен оригинал акта N 178, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, либо когда существует возможность установить подлинное содержание документа с помощью иных доказательств, правовые последствия, установленные в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступают.

В данном случае истцом не представлена копия акта N 178, отличная по содержанию от копии, представленной ответчиком, и в материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому по данным бухгалтерского учета как истца, так и ответчика проведены действия по зачету суммы в размере 86 810 228 руб. 50 коп. и документа N 178 от 21.03.2011 на сумму 86 810 228 руб. 50 коп., с фиксированием обеими сторонами данных об отсутствии на 31.12.2012 задолженности на спорную сумму.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял акт N 178 от 21.03.2011 как доказательство исполнения со стороны ответчика действий по передаче проектной документации в счет погашения задолженности в размере авансового платежа.

Возражения истца о некачественности проектной документации документально не подтверждены. Более того, в случае выявления недостатков в проектной документации стороны вправе урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства генподрядчика по возврату неосвоенного аванса в полном объеме в порядке, предусмотренном соглашением, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 86 810 228 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием задолженности ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки расчетов Зотовой Т.С. в отсутствие полномочий апелляционным судом признается несостоятельной. Акт сверки N 4295, зафиксировавший по состоянию на 31.12.2012 проведение между сторонами расчетов в сумме 86 810 228 руб. 50 коп. по акту N 178 от 21.03.2011 и отсутствие задолженности ответчика перед ОАО "Сибур-Нефтехим", подписан от имени последнего Зотовой Т.С., действующей на основании доверенности N 258 от 29.12.2011, и заверен печатью ОАО "Сибур-Нефтехим".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие у Зотовой Т.С. полномочий на подписание акта не опроверг.

Довод ответчика о возможности зачета за переданную документацию только суммы 10 357 018 руб. 06 коп., с учетом согласованной в договоре твердой цены 12 033 890 руб. и произведенной оплатой 1 676 871 руб. 94 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами в соглашении предусмотрено условие о погашении суммы 86 810 228 руб. 50 коп. в полном объеме путем передачи полного комплекта проектно-сметной документации, в связи с чем условия контракта о цене не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-27156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова