Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-19627/14

город Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-133175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-133175/2013 по иску ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) к ООО "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) о взыскании 133 595 917 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 193-д;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНЛАЙТ" о взыскании 133 595 917 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 25.03.2011 N 2Л-К-268/11, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 166 500 000 руб., а заемщик обязуется целевым образом использовать кредит и возвратить его в соответствии с графиком погашения кредита, но не позднее 24.03.2016 и уплатить проценты, комиссию за бронирование и иные платежи предусмотренные договором.

Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 166 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела банковскими ордерами, выпиской из ссудного счета заемщика.

В соответствии с п.8.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена 8,5% годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за процентным периодом.

Истец, пояснил, что в нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по кредиту в размере 113 034 647 руб. 17 коп., что подтверждается представленной выпиской с ссудного счета за период с 07.04.2011 по 09.09.2013, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнил частично.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17% годовых до момента исполнения заемщиком своих неисполненных обязательств.

В соответствии с п.12.2 договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование о немедленной полной или частичной выплате сумм по кредиту, включая начисленные проценты.

Банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору, однако ответчик сумму кредита не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8.1, 8.4 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 31 165 818 руб. за период с 06.07.2012 по 30.03.2014, которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно п.п "б", "в", "ж" п.11.1 договора, заемщик обязуется предоставлять кредитору не позднее 5 дней после истечения сроков, установленных законодательством для сдачи отчетности в налоговые органы - предоставлять ежеквартальную финансовую отчетность, включая бухгалтерский баланс и все приложения к нему, отчет о прибылях убытках, расшифровки основных статей баланса - в форме справок за подписью руководителя заемщика.

Не позднее 5 дней со дня получения соответствующего запроса кредитора дополнительную информацию в отношении финансового положения заемщика согласно приложению N 3, а также любую иную информацию о заемщике и обстоятельствах, связанных с исполнением договора.

Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, начиная с месяца, следующего за первой датой выдачи кредита, отчет о состоянии сформированного лизингового портфеля лизингополучателей за счет средств кредитора и показателях его экономической эффективности по состоянию на 1 число месяца.

Согласно п.8.6.3, 8.6.4, 8.6.5 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком по истечении 10 дней с даты окончания сроков, установленных п.11.1 (б, в, з, ж) договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в сумме 100 МРОТ за каждое допущенное нарушение.

Заемщик допустил нарушения п.п. б, в, ж п.11.1 договора в связи с чем, истцом на заемщика предъявлен штраф за каждое допущенное нарушение на общую сумму 30 000 руб.

Доказательств соблюдения ответчиком обязательств, принятых по условиям п. 11.1 договора (подпункты б, в, ж) при наличии со стороны Банка соответствующих требований от 21.11.2012 о предоставлении финансовой отчетности, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафов допущенным нарушениям, подлежит отклонению в связи со следующим.

Включение в Кредитный договор условий, обязывающих заемщика предоставлять отчетность, имело целью обеспечить Банку возможность контроля финансового состояния заемщика и оперативного реагирования на его изменения, включая предъявление иска в суд.

Штрафы были применены в размере 100 МРОТ (10 000,00 руб.) в соответствии с условиями Кредитного договора за непредставление в Банк отчетности:

- о состоянии сформированного лизингового портфеля Лизингополучателей за счет средств Банка и показателях его экономической эффективности по состоянию на 01.08.2013 (п.п. "б" п.11.1, п.8.6.3);

- ежеквартальной финансовой отчетности в форме справок (п.п. "в" п.11.1., п.8.6.3);

- дополнительной информации в отношении финансового положения Ответчика согласно Приложению N 3 Кредитного договора (п.п. "ж" п.11.1, п.8.6.5).

По мнению ответчика, в данном случае суду нужно было применить аналогию закона, а именно статью 126 НК РФ, которой установлено применение к налогоплательщику штрафа за непредставление документов в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Между тем, необходимо отметить, что применение аналогии закона при указанных обстоятельствах неуместно, поскольку нормы НК РФ регулируют друге правовые отношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-133175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов