Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 08АП-3894/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8683/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июля 2014 г.

Дело N А81-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу N А81-5039/2013 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (ИНН 8904069233, ОГРН 1128904005801) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ИНН 8904066426, ОГРН 1118904001138) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 03/13 от 01.01.2013 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойки в размере 93 034 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп. и по день фактической уплаты долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" - директор Емельянов В.Н., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 2439 от 07.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (далее - ООО "ТФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (далее - ООО "ССО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 03/13 от 01.01.2013 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойки в размере 93 034 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп. и по день фактической уплаты долга.

ООО "ССО" предъявило к ООО "ТФК" встречный иск о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 недействительным.

До принятия решения по делу ООО "ССО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении исковых требований, просило признать договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 незаключенным.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 179 355 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу N А81-5039/2013 исковые требования ООО "ТФК" удовлетворены. С ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 в размере 1 654 166 руб. 13 коп., неустойка в размере 93 034 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 179 355 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 руб. 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" исходя из суммы задолженности в размере 1 654 166 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день оплаты долга. ООО "ТФК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению N 114 от 22.10.2013 государственная пошлина в размере 375 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ССО" к ООО "ТФК" о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие между сторонами споров по поводу предмета аренды. Ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора с 26.09.2013 получено ООО "ССО" только 17.09.2013 по почте, а фактически уже с 23 августа ответчик не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также земельным участком и помещениями.

К апелляционной жалобе приложены копии писем ООО "ССО" от 24.02.2014 N 22, от 18.09.2013 N 329, описи вложения и квитанции от 18.10.2013, односторонних актов от 18.03.2013 N 20, 21, от 21.03.2013 N 22, от 31.07.2013 N 112, от 31.08.2013 N 161, от 30.09.2013 N 168, актов от 30.04.2013 N 41, от 31.05.2013 N 76, актов приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка, одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 22.10.2013, письма ООО "ССО" от 13.12.2013 N 367, постановления об 13.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта от 22.08.2013, расчета убытков, письма от 17.11.2013, служебных записок от 22.08.2013 и от 27.08.2013, заявления в ОМВД по г. Новый Уренгой, письма от 27.11.2013 N 74/17-20592, списка транспортных средств (приложение к претензии от 27.08.2013), плана земельного участка, писем ООО "ССО" от 24.02.2014 N 21, от 13.12.2013, от 18.10.2013 N 337, претензии от 17.10.2013 N 336.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды заключен без согласия собственника, а также на срок, превышающий срок договора аренды. Также ответчик указывает, что договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца права на взыскание задолженности по указанному договору. По утверждению ответчика, имущество по договору в установленном порядке ему передано не было; с 23 августа 2013 года пользования имуществом ответчик не осуществляет.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТФК" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ССО" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента возбуждения производства по делу (определение от 30.10.2013) и до рассмотрения спора по существу 24.02.2014 у ответчика было достаточно времени для представления доказательств как в обоснование возражений на первоначальный иск, так и в обоснование встречного иска, предъявленного 09.12.2013.

Вместе с тем, невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции ответчик не обосновал, уважительных причин невозможности представления документов не привел.

Поскольку невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по уважительным причинам ответчиком не доказана, заявленное им суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов удовлетворению не подлежит. Дополнительные доказательства подлежат возращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "ТФК" (арендодатель) и ООО "ССО" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 03/13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 кв.м; земельный участок площадью 7655 кв.м, для использования под стоянку техники субарендатора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор распоряжается объектом на праве договора аренды, заключенным с собственником (согласие собственника объекта и договор аренды с собственником в материалы дела представлен).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за отапливаемый бокс составляет 227 руб./кв.м, за земельный участок - 13 руб./кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв.м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению N1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 5.4.14 договора стороны определили, что субарендатор компенсирует арендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу арендодателя на основании названного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 ООО "ТФК" передало нежилые отапливаемые помещения площадью 220 кв.м, земельный участок площадью 7655 кв.м, являющиеся предметом договора.

По акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) от 01 июня 2013 года субарендатором принят отапливаемый бокс площадью 859,9 кв.м.

Как указывает ООО "ТФК", обязательства по внесению арендной платы и компенсации расходов за потребление электроэнергии ООО "ССО" исполнялись ненадлежащим образом. Сначала действия договора ООО "ССО" внесло арендную плату дважды, в результате чего по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика составила 1 654 166 руб. 13 коп.

На претензию, направленную ООО "ССО" о погашении долга и предупреждении об осуществлении удержания имущества, принадлежащего ответчику, ответа не последовало, задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО "ССО" обязательств послужило основанием для обращения ООО "ТФК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ООО "ССО" предъявило встречный иск о признании договора субаренды незаключенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

С учетом изложенного, существенными условиями договора аренды нежилого помещения и земельного участка является условие о предмете и цене договора.

Заявляя требование о признании рассматриваемого договора субаренды незаключенным, ООО "ССО" указывает, что между сторонами имелись разногласия по предмету договора субаренды. Границы нежилого помещения и земельного участка не были определены.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договоре субаренды указан предмет договора - нежилое помещение (отапливаемый бокс), площадью 220 кв.м, земельный участок, площадью 7655 кв.м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Применительно к пользованию помещениями указанной площади в пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Возражений по предмету договора и размеру арендной платы при подписании договора ответчик не заявлял.

В подтверждение факта передачи ответчику в пользование нежилого помещения и земельного участка сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору стороны увеличили количество арендуемых площадей, арендодатель передал субарендатору отапливаемый бокс размером 859.9 кв.м на срок с 01.06.2013 до 01.09.2013, размер арендной платы за переданный бокс по дополнительному соглашению N1 составил 354 000 руб. с учетом НДС.

Факт передачи отапливаемого бокса размером 859.9 кв.м подтверждается актом от 01.06.2013.

Отсутствие в договоре, дополнительном соглашении и актах границ нежилого помещения и земельного участка, на что также ссылается ответчик, не является основанием для выводов, что предмет договора субаренды не идентифицирован.

Ни при заключении договора субаренды с дополнительным соглашением, ни при подписании актов приема-передачи о неопределенности предмета договора ответчик не заявлял.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о наличии между сторонами разногласий по предмету договора в основу судебного акта положены быть не могут.

Акты за март - июнь 2013 года сторонами подписаны без каких-либо возражений по факту пользования имуществом и размеру арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил наличие у него обязанности по оплате пользования имуществом с апреля по июнь 2013 года. Ответчиком произведена частичная оплата по договору.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор субаренды, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды незаключенным не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца права на взыскание задолженности по указанному договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

В рассматриваемом случае срок договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013 (а не по 31.12.2013), что не позволяет применить указанные разъяснения.

Более того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с чем в рассматриваемом случае то обстоятельство, что договор субаренды не зарегистрирован, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 608, пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды заключен без согласия собственника, а также на срок, превышающий срок договора аренды.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенного, истечение срока договора аренды в качестве правового последствия влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, и не освобождает субарендатора от внесения платы за пользование имуществом до фактического его возврата субарендодателю.

Договор субаренды является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений статей 606, 614, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предоставления нежилого помещения и земельного участка в пользование арендатору материалами дела подтверждается. Акты приема-передачи имущества в аренду подписаны ответчиком без замечаний, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика арендной платы по договору субаренды по состоянию на 24.10.2013 в размере 1 654 166,13 руб.

Оспаривая факт наличия указанной задолженности, ответчик указывает, что с 23 августа 2013 года пользования имуществом не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в претензии-уведомлении от 26.08.2013 N 158 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 N 03/13 с 26.09.2013.

Как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора получено им 17.09.2013.

Между тем, акт передачи из аренды в отношении спорного имущества в материалы дела не представлен.

Из материалов дела не усматривается, что, прекратив пользование спорным имуществом, ответчик пригласил истца для составления акта приема-передачи, однако от надлежащего оформления возврата имущества из аренды истец уклонился.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о возврате имущества в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводов и доказательств того, что с августа 2013 года истец создает препятствия ответчику в доступе на арендованную территорию, ответчик в суде первой инстанции не представил. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

На основании статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в период с января по октябрь 2013 года, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору аренды в размере 1 654 166 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "ТФК" начислены пени за период с 21.02.2013 по 25.09.2013 (по день расторжения договора) в размере 93 034 руб. 10 коп.

Проверив представленный ООО "ТФК" расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку сумма неустойки (пени) по расчету суда превысила сумму, неустойки, заявленную истцом, а суд не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, с ООО "ССО" в пользу ООО "ТФК" взыскано 93 034 руб. 10 коп. неустойки.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период после расторжения договора аренды с 26.09.2013 по 24.10.2013 ООО "ТФК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 27 коп.

Проверив представленный ООО "ТФК" расчет процентов, суд установил, что сумма, подлежащих взысканию процентов, превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку сумма процентов по расчету суда превысила сумму процентов, заявленную истцом, а суд не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 1 654 166 руб. 13 коп. взысканы судом с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возражений относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьей 110 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил заявление ООО "ТФК" о взыскании с ООО "ССО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 355 руб.

Факт несения судебных расходов в указанной сумме документально подтверждён, подателем жалобы не опровергнут.

Явно чрезмерными расходы в сумме 179 355 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, отнесение на ответчика судебных издержек истца по настоящему делу является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ССО" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2014 года по делу N А81-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева