Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-20937/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-169291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРП "Гудок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014,

по делу N А40-169291/13 (53-1514), принятое судьей козловым В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРП "Гудок" (ОГРН 1067746005975 ИНН 7704584267 дата г.р. 10.01.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009),

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 дата г.р. 23.09.2003)

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвиенко А.П. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРП "Гудок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 26.04.2011 N ЦРИ/И/А/2199/11/000438 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 3, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Иск заявлен на основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-169291/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N ЦРИ/И/А/2199/11/000438, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения на 1 этаже здания Казанского вокзала площадью 6,0 кв.м., обозначенного в приложении N 2 к договору - схеме расположения арендуемого недвижимого имущества, со сроком действия 11 месяцев.

Согласно Схеме расположения арендуемого недвижимого имущества (приложение N 2 к договору), арендуемая часть помещения расположена в правом нижнем углу комнаты 163 на первом этаже здания.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 стороны согласовали срок аренды 9 лет, а дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 3 изменили площадь арендуемой части на 8,1 кв.м., сместив ее расположение на схеме (приложении N 2), и дополнили п. 1.1 договора адресом Казанского вокзала - г. Москва, Комсомольская пл., д. 2.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора в редакции дополнительного соглашения.

Решением от 06.09.2013 N 11/145/2013-608 ответчик отказал истцу в регистрации дополнительного соглашения. Отказ обусловлен отсутствием идентификации объекта применительно к п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием в документах истца доверенности лица, подписавшего Дополнительное соглашение от имени арендодателя.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 18 Закона о регистрации, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор считается не заключенным.

В представленном истцом дополнительном соглашении отсутствует описание нежилых помещений, передаваемых в аренду, отсутствует номер помещения. В приложении N 1 к соглашению от 15.04.2013 N 3 в п. 1 указано, что в аренду передается "помещение площадью 08,1 кв.м. в здании общей площадью 64 314,60 кв.м., расположенное на первом этаже".

Определить, о каком нежилом помещении идет речь в дополнительном соглашении согласно приложению N 2 поименованному как Схема расположения арендуемого недвижимого имущества не представляется возможным.

В силу ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При этом договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав собственника (арендодателя) соответствующего помещения.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдается здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемого на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Предмет договора аренды части помещения может считаться согласованным в случае надлежащего описания этой части в договоре либо путем обозначения ее на технических документах.

Часть помещения, переданная в пользование арендатору, графически обозначена в Схеме расположения арендуемого недвижимого имущества (приложение N 2), у сторон договора неопределенность по вопросу арендуемой части помещения не возникает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что вывод регистратора о том, что предмет аренды не согласован, нельзя признать верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что регистратор правомерно отказал в государственной регистрации сделки по следующим основаниям.

Единый государственный реестр прав предназначен для ведения унифицированной в пределах Российской Федерации системы записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав (п. 3 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Одной из функций Единого государственного реестра прав является предоставление неопределенному кругу лиц сведений о наличии прав и обременений на конкретный объект недвижимого имущества. И если запись в реестре не влияет на права и обязанности участников договора, которые возникают вследствие наличия между ними соглашения по существенным условиям договора аренды и фактической передачи имущества арендатору, что было достигнуто сторонами спорного договора, то для целей внесения общедоступных сведений об обременении недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав содержащихся в дополнительном соглашении сведений недостаточно, из договора и дополнительного соглашения нельзя определить номер помещения, в отношении которого вводится обременение, отсутствует текстуальное описание местоположения передаваемой в аренду части помещения (комнаты).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что регистрация дополнительного соглашения при отсутствии необходимых для внесения в реестр данных не будет отвечать целям ведения реестра, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения в данном случае правомерен, так как основан на п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации решение о государственной регистрации принимается с учетом представленных заявителем документов. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации ответчик приостанавливал государственную регистрацию сроком на 1 месяц, однако причины, препятствующие регистрации, устранены не были.

Так как требования иска не подлежат удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждаются договором от 07.11.2013 N 77/13-54-9, платежным поручением от 20.11.2013 N 4791, не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что наряду с недостатками, препятствующими государственной регистрации договора аренды от 26.04.2011 N ЦРИ/И/А/2199/11/000438 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 3, указанные выше, в письме Управления Росреестра по Москве от 06.09.2013 г. N 11/145/2013-608 об отказе в государственной регистрации договора ответчик сослался на то, что на государственную регистрацию было представлено Дополнительное соглашение, подписанное от имени арендодателя представителем по доверенности от 19.05.2011 г. N 556-Д. Однако данная доверенность в деле правоустанавливающих документов не представлена. В материалах дела такая доверенность также отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, по делу N А40-169291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н.Барановская А.П.Тихонов