Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 04АП-5569/12

г. Чита

9 июля 2014 г.

Дело N А58-7243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские фонды-Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-7243/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские фонды-Якутия" (ОГРН 1041402025191, ИНН 1435143567, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Ленина проспект, 4, 2, 601) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме "Промстройресурс" (ОГРН 1091435004803, ИНН 1435216247, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 19, 3, 64) о взыскании 20 263 013,70 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Фонды-Якутия" (далее - истец, ООО "Русские Фонды-Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме "Промстройресурс" (далее - ответчик, ООО СКФ "Промстройресурс") о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по векселю N 2289750, 1 448 333,33 руб. процентов и 1 448 333,33 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2007 иск удовлетворён.

28.09.2012 конкурсный управляющий ООО СКФ "Промстройресурс" Павлов С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2007 по делу N А58-7243/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.10.2012 заявление ответчика возвращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.03.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.07.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.10.2013 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.07.2013 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2007 по делу N А58-7243/2007 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что при заключении договора купли-продажи векселей N KB 3/1 от 26.03.2007 ООО "Русские Фонды-Якутия" были перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 44 от 28.03.2007. Данный довод не опровергается и самим ответчиком.

Между тем, как полагает истец, вывод суда о том, что он является недобросовестным приобретателем, противоречит материалам дела. Как указывает заявитель жалобы, доказательств того, что векселедержатель (как и первый, так и второй) действовал сознательно в ущерб должнику - ООО СКФ "Промстройресурс", а также доказательств наличия осведомлённости векселедержателя об отсутствии законных оснований к выдаче (передачи) векселя до или во время приобретения в материалах дела не имеется. При этом истец отмечает, что ни одна из сделок не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, по мнению истца, ООО "Русские Фонды-Якутия" добросовестно приобрело простой вексель N 2289750 по договору N KB3/1 от 26.03.2007. Данное обстоятельство подтверждается первичной бухгалтерской документацией (договор купли-продажи векселей, платёжное поручение). Фактически ООО "Русские Фонды-Якутия" предоставило заём, в обеспечение которого был получен вексель заёмщика, оцененный с дисконтом 50% от номинальной стоимости, так как у ответчика на момент заключения договора не были должным образом оформлены документы на объекты незавершённого строительства.

Более того, справками Якутского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" и Якутского отделения N 8603 ОАО "Сбербанк России" подтверждается, что при выдаче займов величина дисконта залогового имущества составляет 25-70%, а пункт 10 справки Якутского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" чётко указывает на минимальный дисконт в размере 50% на имущество, приобретаемое в будущем. То есть, при покупке векселя по договору N KB3/1 от 26.03.2007 ООО "Русские Фонды-Якутия" предоставило абсолютно рыночные условия, учитывая тот факт, что в этот же день был подписан договор N KB3/DSREG.

При таких обстоятельствах с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, истец действовал в соответствии с нормами действующего законодательства добросовестно и без злоупотребления правом.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учёл данные документы и доводы истца, имеющие существенные значения для дела и свидетельствующие о добросовестности действий истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.03.2007 ответчик выпустил простой вексель N 2289750 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 1.09.2007.

26.03.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи векселей N КВ3/1, в соответствии с которым покупатель приобрёл вексель N 2289750.

Согласно пункту 1.2 договора сумма вексельного долга составила 20 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 цена векселя составила 10 000 000 руб.

26.03.2007 между сторонами был составлен акт N 1 приёма-передачи векселя.

Платёжным поручением N 44 от 28.03.2007 истец уплатил ответчику 10 000 000 руб.

На следующий день, 27.03.2007 между истцом (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Русские Фонды" (покупателем) был заключён договор купли-продажи векселей N КВ5, в соответствии с которым покупатель приобрёл вексель ООО СКФ "Промстройресурс" N 2289750 от 23.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора сумма вексельного долга составила 20 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 цена векселя составила 10 000 000 руб.

27.03.2007 между ЗАО "Русские Фонды" и ООО "Русские Фонды-Якутия" был составлен акт N 1 приёма-передачи векселя по договору N КВ5.

Платёжным поручением N 489 от 28.03.2007 закрытое акционерное общество "Русские Фонды" уплатило истцу 10 000 000 руб. согласно условиям договора N КВ5 от 27.03.2007.

27.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Русские Фонды" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Фонды-Якутия" (покупателем) был заключён договор купли-продажи векселей N КВ13, в соответствии с которым истец вновь приобрёл вексель ООО СКФ "Промстройресурс" N 2289750, составленный 23.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора вексельный долг составил 20 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора цена векселя составила уже 19 000 000 руб.

27.08.2007 между ЗАО "Русские Фонды" и ООО "Русские Фонды-Якутия" был составлен акт N 1 приёма-передачи векселя к договору N КВ13 от 27.08.2007.

Платёжным поручением N 102 от 30.08.2007 ООО "Русские Фонды-Якутия" уплатило ЗАО "Русские Фонды" 19 000 000 руб. согласно условиям договора N КВ13.

3.09.2007 истец, как векселедержатель, обратился к ответчику-векселедателю с требованием о погашении вексельного долга.

26.09.2007 факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель опротестован исполняющей обязанности нотариуса Галиян О.С.

В связи с неоплатой вексельной суммы в срок предъявления векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.03.2007 по делу N А58-1047/2007 принято заявление ООО СКФ "Якутск" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2007 по делу N А58-1041/2007 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2008 по делу N А58-1041/2007 ООО СКФ "Промстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на три месяца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из вексельных обязательств и регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе", а также Положением "О переводном и простом векселе", утверждённым постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 7.08.1937 (далее - Положение).

В соответствии со статьёй 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4.12.2000, обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате кражи или обмана, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае судом выявлена следующая последовательность сделок: 26.03.2007 истец приобретает у ответчика вексель номинальной стоимостью 20 000 000 руб. за 10 000 000 руб.; на следующий день, 27.03.2007, истец перепродаёт данный вексель закрытому акционерному обществу "Русские Фонды" за ту же сумму - 10 000 000 руб.; через 5 месяцев, 27.08.2007, истец вновь выкупает вексель у закрытого акционерного общества "Русские Фонды", но уже за 19 000 000 руб.

В чём состоит экономическое обоснование подобной деятельности, истец суду не пояснил. Чём обусловлена необходимость обратного выкупа одной и той же ценной бумаги с разницей в цене в 9 000 000 руб., истец объяснить не может.

Поскольку никакого разумного объяснения поведению истца при осуществлении перечисленных хозяйственных операций не усматривается, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место финансовая афера, затеянная с целью причинения ущерба должнику и его истинным кредиторам.

Необходимо также принять во внимание следующее: истец утверждает, что выдачей ответчиком векселя было оформлено предоставление ООО "Русские Фонды-Якутия" должнику займа на сумму 10 000 000 руб.

Вексель выдан 26.03.2007; срок предъявления векселя к платежу - 1.09.2007; вексельный долг составляет 20 000 000 руб.; ответчик получил от истца 10 000 000 руб. Таким образом, за пользование займом на сумму 10 000 000 руб. ответчик должен был уже через 6 месяцев и 5 дней заплатить 20 000 000 руб. Такие условия не могут быть признаны рыночными и даже просто разумными, особенно учитывая, что ответчик к тому времени уже находился в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление истцом к оплате ответчиком вексельного долга в сумме 20 000 000 руб. - это недобросовестные действия имеющие своей целью причинение ущерба интересам истинных кредиторов ответчика путём искусственного создания необоснованной кредиторской задолженности перед истцом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании вексельного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года по делу N А58-7243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова