Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 19АП-3129/13

г.Воронеж

08 июля 2014 г.

Дело N А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Малютиной И.Л.: Смирнова Н.С., доверенность от 07.10.2013 г., N 36 АВ 096168, паспорт РФ,

от ООО "Альфа": Паршина А.С, доверенность от 04.12.2013 г, N б/н, паспорт, Лидовская Н.С., доверенность от 04.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ, временный управляющий ООО "Альфа" Фролов А.Ю., действующий на основании определения от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Авик": Казаков P.M., доверенность от 01.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Борисов А.А., доверенность от 01.06.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1711 от 07.08.2006 г,

от Безгина А.А.: Дорошев С.Ю., доверенность от 31.05.2013 г., N 36 АВ 0919758, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 года (судья С.С. Федосова) по делу N А14-4544/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" по заявлению ООО "Авик" о включении требований в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авик" (далее по тексту -заявитель, ООО "Авик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - должник, ООО "Альфа") несостоятельным (банкротом). При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" требование в размере 55 010 ООО руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Центр" (далее - ООО "Кедр-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 заявление ООО "Авик" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" 55 010 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Альфа" Фролов А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы, оставлении без движении или возвращении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. поступившей в судебном заседании 24.06.2014 года.

Представитель Малютиной И.Л. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившей в судебном заседании от заявителя мотивированной апелляционной жалобой и формированием правовой позиции по делу.

Суд, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ООО "Альфа" передал суду мотивированную апелляционную жалобу, которую суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "Альфа" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Временный управляющий Фролов А.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители ООО "Авик" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Также представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 20.06.2014, сопроводительного письма ООО "Альфа" к ФБУ РФ Цент судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, ответа на запрос от 20.06.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2014 суд объявлял перерыв до 01.07.2014 года.

Через канцелярию суда от ООО "Альфа" поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением почтовых квитанций, копий платежного поручения от 25.06.2014, диплома от 13.06.1997, свидетельства N 002789, диплома N 762605.

Через канцелярию суда от Малютиной И.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства Малютиной И.Л. об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Безгина А.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель ООО "Альфа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 17.06.2014 N 1006/16-2014, постановления о назначении технической судебной экспертизы от 17.06.2014, заключения эксперта N 2327 от 27.06.2014 года.

Арбитражный суд, заслушав мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 17.06.2014 N 1006/16-2014, постановления о назначении технической судебной экспертизы от 17.06.2014, заключения эксперта N 2327 от 27.06.2014 отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о назначении повторной судебной технической экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

Ссылаясь на наличие у ООО "Альфа" задолженности в размере 55 010 000 руб., ООО "Авик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования ООО "Авик" следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Альфа" (продавец) и ООО "Авик" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - часть здания площадью 5901,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.2, стоимостью 55 010 000 рублей.

Указывая, что денежные средства в размере 55 010 000 руб. были перечислены заявителем на счет ООО "Альфа", а сделка не состоялась в связи с ее ничтожностью в силу закона, ООО "Авик" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

В обоснование своего требования ООО "Авик" указало, что спорные денежные средства не возвращались должником ни непосредственно заявителю, ни через третьих лиц. Факт наличия гражданских правоотношений между ООО "Авик" и третьими лицами - ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ" и ООО "Гранд" заявитель в суде первой инстанции отрицал.

Возражая против заявленного требования, должник в суде первой инстанции указал, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицам - ООО "Кедр-Центр", ООО "ПОРТ" и ООО "Гранд" на основании соответствующих писем ООО "Авик" (без номера, без даты).

В подтверждение данного довода должником представлены суду три письма ООО "Авик" без номера и даты на имя директора ООО "Альфа", подписанные директором (в спорный период) ООО "Авик" Чирковым СВ.:

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО "Авик" на счет ООО "Альфа" по платежному поручению N 2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 ООО руб., на счет ООО "Кедр-Центр", в счет оплаты по договору N 112 от 26.12.2011;

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО "Авик" на счет ООО "Альфа" по платежному поручению N 3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб., на счет ООО "Гранд", в счет оплаты по договору N 34 от 17.01.2012;

-о перечислении денежных средств, перечисленных ООО "Авик" на счет ООО "Альфа" по платежному поручению N 1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 000 руб., на счет ООО "ПОРТ", в счет оплаты по договору N 144 от 19.12.2011.

Факт перечисления названных сумм на счета третьих лиц подтверждается платежными поручениями от 13.02.2012 N 31, от 15.02.2012 N 41 и от 08.02.2012 N 26, соответственно.

При этом в перечисленных платежных поручениях отсутствует ссылка на то обстоятельство, что плательщик - ООО "Альфа" действует в данном случае от имени ООО "Авик".

Указанные в платежных поручениях в графе "назначение платежа" договоры от 26.12.2011 N 112, от 17.01.2012 N 34, от 19.12.2011 N 144 истребовались судом первой инстанции от третьих лиц на основании определений от 23.10.2013, от 02.12.2013, однако не были представлены данными лицами, равно как и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить (опровергнуть) факт наличия перечисленных договоров, определить их сторон и содержание.

ООО "Авик" отрицало подлинность вышеуказанных писем.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Чирков СВ. суду пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью "Авик" не заключались какие-либо сделки с организациями ООО "Кедр-Центр", ООО "Гранд", ООО "ПОРТ", письма о перечислении денежных средств в адрес названных лиц им (Чирковым СВ.), как директором ООО "Авик", не подписывались.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по данному делу для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени Чиркова Сергея Владимировича в строке "Генеральный директор ООО "Авик"_Чирков СВ." письма ООО "Авик" без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" о перечислении денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 000 руб., в строке "Генеральный директор ООО "Авик"_Чирков СВ." письма ООО "Авик" без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" о перечислении денежных средств по платежному поручению N 3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб., в строке "Генеральный директор ООО "Авик"_Чирков СВ." письма ООО "Авик" без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" о перечислении денежных средств по платежному поручению N 1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 ООО руб., - самим Чирковым Сергеем Владимировичем или другим лицом.

В арбитражный суд Воронежской области поступило заключение эксперта N 9364/4-3 от 05.11.2013, в соответствии с которым:

После слов "Генеральный директор ООО "Авик" перед словами "Чирков СВ." в оттиске круглой печати "Общество с ограниченной ответственностью "Авик" в нижней части письма на имя директора ООО "Альфа" без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.02.2012 на сумму 22 187 000 руб. -выполнена самим Чирковым Сергеем Владимировичем;

Не представилось возможным установить - самим Чирковым Сергеем Владимировичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чиркова СВ., расположенные после слов "Генеральный директор ООО "Авик" в письме на имя директора ООО "Альфа" без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению N 3 от 14.02.2012 на сумму 7 827 000 руб.; после слов "Генеральный директор ООО "Авик" в письме на имя директора ООО "Альфа" без номера и даты о перечислении денежных средств по платежному поручению N 1 от 07.02.2012 на сумму 24 996 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом также была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству ООО "Авик", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Использована ли для выполнения текста писем без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" Кольцова СМ. часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати ООО "Авик", либо текст и реквизиты писем исполнены без применения монтажа?;

Подвергались ли текст и реквизиты (подпись, печать) писем без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" Кольцова СМ. физическому, химическому, термическому или иному агрессивному воздействию? Если подвергались, то повлекло ли данное воздействие изменение подписи и печати на письмах?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделано следующее заключение (N 10939/1-3 от 25.02.2014): в представленных на экспертизу письмах без номера и даты на имя директора ООО "Альфа" Кольцова СМ. установить, использована ли для выполнения текста часть другого документа, имевшего подпись и оттиск печати, либо текст и реквизиты писем исполнены без применения монтажа, то есть установить последовательность нанесения печатного текста, оттиска печати ООО "Авик", подписи от имени Чиркова СВ., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных на экспертизу письмах оттиск печати ООО "Авик" и подпись от имени Чиркова СВ. каким-либо физическим и химическим воздействиям (подчистке, травлению, смыванию) не подвергались. В представленных на экспертизу письмах бумага и подписи от имени Чиркова СВ. подвергались агрессивному термическому воздействию выше 170° С в течение более 10 минут, что повлекло за собой выгорание красящего вещества, которым выполнены подписи в документах и изменение свойств бумаги (разрушение проклейки). Факт наличия термического воздействия на бумагу и подписи всех трех документов и отсутствие термического воздействия на печатный текст данных документов, вероятно, может свидетельствовать о том, что бумага документов вместе с подписями подвергалась термическому воздействию, а затем на данные листы наносился печатный текст.

В ходе судебного заседания 27.03.2014 вызванная для дачи пояснений эксперт Винокурова Н.В. на вопросы суда пояснила, что при проведении комплексной экспертизы участвовали эксперты (Янова Н.Б. и Винокурова Н.В.) двух экспертных специальностей: "исследование реквизитов документов" и "исследование материалов документов".

При этом эксперт Янова Н.Б. в рамках своей экспертной специальности проводила исследование документов с точки зрения наличия физического (механического) воздействия (подчисток) и химического воздействия (травление, смывание), а именно изменения первоначального содержания реквизитов. А эксперт Винокурова Н.В. в рамках своей экспертной специальности устанавливала наличие (отсутствие) в документах признаков термического и светового воздействия, то есть изменения свойств красящих веществ, которыми выполнены реквизиты документов. В связи с чем невозможно говорить о наличии в выводах названных экспертов каких-либо противоречий.

Эксперт Попов А.Н., владеющий экспертной специальностью "применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы", привлекался лишь для установления наличия летучих растворителей (глицерина), входящих в штемпельные краски, которыми выполнены оттиски печатей и наличие данного летучего растворителя в бумаге исследуемых документов. Экспертом Поповым А.Н. заключение подписывалось лишь в той части, в которой содержались сведения о проведенной им части исследования. Общие выводы формулировала и подписывала эксперт Винокурова Н.В. в соответствии с ее компетенцией, на основании проведенного ею исследования и с использованием результатов исследования Попова А.Н.

Как следует из пояснений Винокуровой Н.В., экспертиза проведена в соответствии с внутриведомственными инструкциями, методическими рекомендациями, поименованными в перечне используемых правовых актов, приведенном в экспертном заключении от 25.02.2014, в рамках компетенции и полномочий экспертов, осуществлявших исследование, с использованием надлежащего оборудования.

На вопросы представителя должника эксперт Винокурова Н.В. суду первой инстанции пояснила, что вывод о термическом воздействии сделан в связи с наличием желтизны, ее неравномерное распределение по поверхности листов, наличие более интенсивной желтизны на лицевой стороне, а также в связи с увеличением гигроскопичности бумаги (уменьшение степени проклейки в бумаге).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, обоснованно принял во внимание сделанные экспертизой выводы о том, что в спорных письмах бумага и подписи от имени Чиркова СВ. подвергались агрессивному термическому воздействию, и пришел к правильному выводу, что указанные письма, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие факт возвращения должником кредитору денежных средств в сумме 55 010 ООО руб. тем или иным способом, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся документы в их совокупности, учитывая результаты судебных экспертиз, свидетельские показания Чиркова СВ., принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждения наличия договорных отношений между ООО "Авик" и третьими лицами -ООО "Кедр-Центр", ООО "Гранд", ООО "ПОРТ", оценивая критически письма без номера и даты от имени ООО "Авик" в адрес директора ООО "Альфа" Кольцова СМ. о перечислении денежных средств третьим лицам, суд первой инстанции верно определил недоказанность должником факта возвращения ООО "Авик" 55 010 ООО рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Альфа" в суде апелляционной инстанции вновь ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в которой судом первой инстанции, по его мнению, ему было отказано необоснованно.

Судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство ООО "Альфа", заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебные экспертизы в рамках настоящего дела проведены в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертных заключений и пояснений к ним позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неопределенности в заключениях не усматривается.

Поскольку сомнений в обоснованности заключений эксперта не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о проведении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, изложенные в представленной в материалах дела рецензии на указанное заключение эксперта, как свидетельство недостоверности заключения эксперта N 10939/1-3 от 25.02.2014 и необходимости проведения повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

Выполненная по инициативе должника рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов (эксперта), которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство правомерно не было принято судом во внимание как не отвечающие признакам допустимости.

При этом ответчик не указал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права эксперт вправе был давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное должником рецензионное заключение специалиста N 108 от 17.03.2014, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта, а по существу содержат рекомендации по порядку исследования и применяемых методиках.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 года по делу N А14-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова