Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-6500/14

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А60-50123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

от истца (ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"): Филатов А.В. (доверенность от 18.07.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "СоюзСтрой"): Воронцова Т.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

по делу N А60-50123/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "СоюзСтрой" (ОГРН 1108602000836, ИНН 8602166583)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по иску ООО "СоюзСтрой"

к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СоюзСтрой" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.04.2013 N 1 в сумме 3 085 736 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 6 425 258 руб. 20 коп. (с учетом суммы гарантийного удержания), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 27.03.2014 в размере 245 834 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 исковые требования ООО "СоюзСтрой" удовлетворены. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "СоюзСтрой" взыскано 6 671 093 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 6 425 258 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 834 руб. 94 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-Трейд" отказано.

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что обязанность по оплате работ у истца не наступила. В нарушение п. 6.5 договора подряда заказчик на приемку работ не вызывался, исполнительная документация (акты выполненных работ КС-2, КС-3) заказчику не передавалась. Вывод суда о наличии у Марьина П.Н. полномочий на принятие результата работ, получения исполнительной документации (КС-2, КС-3), а также о возможности явствования таких полномочий исходя из обстановки не обоснован. Также по мнению истца, встречное неисполнение обязанностей ООО "Элемент-Трейд" по передаче площадки не доказано, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Выводы суда о просрочке кредитора (истца) являются ошибочными. Кроме того, истец отмечает, что суд ошибочно указал, что работы выполнены ответчиком 10.10.2013, сам по себе факт внесения записи в журнал о выполнении работ, не свидетельствует, что работы сданы заказчику. По состоянию на дату подачи искового заявления (19.12.2013) работы выполнены не были, а их результат ООО "Элемент-Трейд" соответственно не передавался. Помимо прочего, истец указывает на то, что расчет неустойки по дополнительному соглашению N 3 произведен корректно.

Ответчик, ООО "СоюзСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 03.12.2013 на Марьина П.Н.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доверенности от 03.12.2013 на Марьина П.Н. истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанное дополнительное доказательство не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "СоюзСтрой" (подрядчик) и ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) подписан договор N 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами средствами) выполнить: работы по реконструкции РЦ ТС Монетка г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 36, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (калькуляции) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами определены сроки выполнения работ с 01.04.2013 по 10.06.2013 (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора указан порядок оплаты работ до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов 60% в размере 16 500 000 руб. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3).

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 8.3 договора).

К указанному договору сторонами оформлялись дополнительные соглашения N 1 и N 3, которыми увеличивался объем работ и сроки выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СоюзСтрой" представлены акты формы КС-2 от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 28 322 300 руб. 84 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также представлены односторонние акты формы КС-2 от 31.10.2013 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 919 708 руб. 74 коп.

ООО "Элемент-Трейд" указывая на нарушение сроков выполнения и сдачи работ ООО "СоюзСтрой", обратился с иском о взыскании неустойки.

ООО "СоюзСтрой" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Элемент-Трейд" по оплате выполненных работ, обратился с иском о взыскании долга по оплате работ в размере 6 425 258 руб. 20 коп., выполненных в рамках договора от 01.04.2013 N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.2.3 договора указано, что заказчик обязан подписывать полученные от подрядчика акты фиксации выполнения отдельных этапов работ (акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указанных в приложении N 3 к настоящему договору строительного подряда и направлять подписанные акты, либо письменный мотивированный отказ от их подписания подрядчику (его представителю и/или сотруднику нарочно, по почте или факсу) в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих актов, в случае не подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов или не предоставления письменного мотивированного отказа в указанные сроки работ считается выполненной, а претензии появившимся в последующем необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СоюзСтрой" в части взыскания задолженности с ООО "Элемент-Трейд" в размере 6 425 258 руб. 20 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных ООО "СоюзСтрой" работ и подписания актов в материалы дела не представил (п. 4.2.3 договора, ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, односторонние акты формы КС-2 от 31.10.2013 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 919 708 руб. 74 коп. переданы ООО "Элемент-Трейд" с сопроводительным письмом, на котором сделана отметка о получении 05.11.2013 работником организации.

Доводы ООО "Элемент-трейд" об отсутствии у Марьина П.Н. полномочий на принятие результата работ, получения исполнительной документации (КС-2, КС-3), не принимаются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен акт от 09.12.2013, который подписан представителем заказчика -руководителем проектов строительства по ХМАО и ЯНАО тем же работником (Марьин П.Н.). Более того, проставлен штамп с ФИО данного лица ТС "Монетка", также указана должность. Кроме того, в материалы дела представлен пакет документов, подготовленный ООО "Элемент-трейд", в том числе претензия-уведомление от 16.12.2013 с приложением ведомости дефектов и нарушений, акт экспертного исследования от 20.11.2013, которые также свидетельствуют об извещении заказчика о необходимости приемки спорных работ.

Кроме того, подрядчиком представлены доказательства того, что письмо N 157, которое 05.11.2013 г. с приложением актов выполненных работ вручено Марьину П.Н., в последующем было направлено заказчику электронной почтой, а 07.11.2013 г. направлено заказчику обычным почтовым отправлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по актам формы КС-2 от 31.10.2013 и соответствующей справка формы КС-3 на сумму 919 708 руб. 74 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ. Факт передачи спорных актов и справки ф.КС-2 05.11.2013 материалами дела подтвержден.

Таким образом, в рамках спорного договора ООО "СоюзСтрой" выполнено работ на общую сумму 29 242 009 руб. 58 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требование ООО "СоюзСтрой" о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 425 258 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 22 816 751 руб. 38 коп.).

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о некачественном выполнении работ, не принимается, учитывая, что в рамках данного арбитражного дела иск о некачественном выполнении работ не рассматривается. Какие-либо доказательства относительно невозможности использования результата работ в рамках настоящего дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы отозвано, в связи с этим судом не рассматривалось. Более того, ООО "СоюзСтрой" представлены документы относительно проведения испытаний прочности бетона на объекте РЦ ТС "Монетка", согласно которому никаких несоответствий по качеству не выявлено. Из представленного ООО "Элемент-Трейд" заключения ненадлежащее качество бетона также не следует. Кроме того, в обследовании ООО "СоюзСтрой" не участвовало и не уведомлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Элемент-Трейд" обязательств по оплате выполненных ООО "СоюзСтрой" работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 245 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 27.03.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.3 договора указано, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) по настоящему договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету заказчика подрядчиком допущена просрочка, согласно тексту искового заявления объект не сдан.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы на объекте закончены 10.10.2013, что следует из записей в Общем журнале работ, из указанного журнала также следует, что последний акт освидетельствования скрытых работ также составлен 10.10.2013. Каких либо документов, свидетельствующих о фиксации выполнения работ после 10.10.2013, в том числе актов на скрытые работы, в материалы дела не представлено. Последний акт формы КС-2 также оформлен в октябре 2013 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором конечный срок выполнения работ определен 30.09.2013.

При этом объект для выполнения работ передан 20.04.2013, о чем свидетельствует дата начала ведения Общего журнала работ, а также акт приемки-передачи объекта от 20.04.2013 г., содержащий запись о том, что заказчик передал подрядчику комплект ключей, обеспечивающих доступ на объект.

Как правильно указано судом, дополнительные работы по устройству вентиляционных коробов на камерах газации, не могли быть выполнены истцом своевременно, так как иной подрядной организацией не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования в камерах газации; также указано, что не согласованы тепловые завесы (письмо от 03.06.2013).

Таким образом, учитывая, что просрочка в выполнении работ допущена по вине ООО "Элемент-Трейд" (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), работы выполнены в течение периода, обусловленного договором, в удовлетворении требований ООО "Элемент-Трейд" к ООО "СоюзСтрой" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.04.2013 N 1 в сумме 3 085 736 руб. 59 коп. правомерно отказано. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не был извещен о необходимости приемки работ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов заказчика о том, что несвоевременная передача площадки произошла по вине подрядчика, указанные доводы документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что до 20.04.2013 г. заказчик предлагал подрядчику принять объект для производства работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу N А60-50123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова