Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 11АП-8242/14

город Самара

08 июля 2014 г.

Дело N А55-4296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лига-Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года, принятое судьей Носовой Г.Г. в порядке упрощенного производства по делу NА55-4296/2014 по иску закрытого акционерного общества "Лига-Волга" (ОГРН 1026300955450), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529), г. Самара, о взыскании 1 422 руб. 19 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Зотов В.Н., представитель Фалалеев А.С. по доверенности от 24.09.2013,

от 1-ого ответчика - представитель Сафонова Л.В. по доверенности от 29.12.2012,

от 2-ого ответчика - представитель Сокольский Е.В. по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лига-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Газпром межрегионгаз Самара" (ответчик 1) 1 180 руб. 71 коп., в том числе: 1 149 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 31 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ГРО - ООО "СВГК" (ответчик 2) 241 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, 6 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения (л.д. 49, 50) о вручении (направлении) сторонам соответствующего определения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку определенный ответчиком объем выработанного (отобранного) и принятого ЗАО "Лига-Волга" газа в размере 458 куб.м. является ошибочным, следовательно, объем газа необоснованно завышен. По мнению истца, вывод суда о неисправности счетчика необоснованный, так как акт проверки N 100-27642 от 17.10.2013 г. не является доказательством устанавливающим факт неисправности прибора учета.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 г ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ГРО - ООО "СКГК" составлен акт о количестве поставленного - принятого ЗАО "Лига-Волга" газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-2765/13 от 01.10.2012 г.

Согласно акту за период с 1 по 31 октября 2013 г. фактический объем выбранного (отобранного) и принятого ЗАО "Лига-Волга" газа составил 458 м3.

Однако с данным объемом газа истец не согласился, считает, что его размер необоснованно завышен, по следующим основаниям.

16 октября 2013 года при обследовании прибора учета газа по адресу: г. Самара, Волжский проспект, дом 29 (Ресторан "Волга") обнаружено, что счетчик не пропускает необходимое количество газа. В связи с этим ЗАО "Лига-Волга" было рекомендовано заменить счетчик. При этом показания счетчика на момент проверки составили 14417 м3. 18 октября 2013 года произведена замена старого счетчика в связи с его засорением. При этом показания старого счетчика, на момент замены, составили 14428 м3. То есть за период обнаружения неисправности и установки нового прибора учета с 16 по 18 октября 2013 года, объём выработки газа составил всего 11 м3. Само время замены прибора учета составило 2 часа. На этот период подача газа была отключена. Показания нового счетчика, на момент его установки составили 00010 м3.

Таким образом, конечные показания нового счетчика на 31 октября 2013 года, составили 00082 м3. Фактический объем выбранного (отобранного) и принятого ЗАО "Лига-Волга" газа по суммарным показаниям приборов учета за период с 1 по 31 октября 2013 составил 211 кв.м.

Не смотря на это, поставщик газа, за 17.10.2013 г. принял в расчет не показания приборов учета покупателя, а мощность установленного неопломбированного газового оборудования и определил фактический объем выбранного (отобранного) и принятого ЗАО "Лига-Волга" газа за период с 01 по 31 октября 2013 г. в объеме 458м3.

Истец считает, что определенный ответчиками объем выбранного (отобранного) и принятого газа в размере 458 м3 является ошибочным.

Согласно расчету истца, с 1 ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 149 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения за поставленный газ за период с 1 по 31 октября 2013 г., и 31,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых; со 2 ответчика - 241 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения за транспортировку газа за период с 1 по 31 октября 2013 г., 6 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной за период с 01.11.2013 г. по 28.02.2014 г. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. заключенного сторонами договора от 01.10.2012 г. N 45-4-2765/13 учет газа осуществляется в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа и иными нормативными документами.

Согласно условиям договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям приборов, установленных на узле учета Поставщика. При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на приборах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем за период отключения его Поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей Поставщика к газовому оборудованию определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Пунктом 1 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Осуществление поставки газа Поставщиком Покупателю подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам о количестве поданного газа, за октябрь 2013 года количество поданного поставщиком газа составляет 458 куб.м., а именно: по показаниям УУРГ за период с 27.09.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 142 куб. м., 17.10.2013 г. - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течении которого подавался газ в период неисправности приборов - 242 куб. м. (2, 96 куб. м./час. +1, 27 куб.м./час.х 2 шт.+ 3, 33 куб.м./час.+1,27 куб.м. /час.х24 часа), с 18.10.2013 г. по 30.10.2013 г. по показаниям УУРГ - 74 куб. м.

Разница в исчислении расчетным методом объема поданного-принятого газа за 17.10.2013 г. между данными поставщика и Покупателя послужила основанием для обращения в суд.

Доводы истца, в апелляционной жалобе о том, что определенный ответчиком объем выработанного (отобранного) и принятого ЗАО "Лига-Волга" газа в размере 458 куб.м. является ошибочным, завышенным, а акт проверки N 100-27642 от 17.10.2013 г. не является доказательством устанавливающим факт неисправности прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.9 договора установлена обязанность стороны, ведущей учет газа, предоставлять представителю другой стороны возможность взаимной проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

Из материалов дела следует, что установленный покупателем счетчик газа СГМН-1-М-G6 N 066573 не соответствует требованиям нормативной документации.

Пунктом 2.1 Правил учета газа, утвержденным Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации 14.10.1996, предусмотрено, что в случае неисправности узлов учета газа у потребителя газа количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисправность контрольно-измерительного прибора истца, объем поставленного-принятого газа в спорный период. Данный факт подтверждается актом проверки условий поставки и транспортировки газа от 17.10.2013 г, абонентским актом от 18.10.2013 г., подписанным потребителем без каких-либо особых оговорок и замечаний, расчетом объема поставленного-принятого газа в октябре 2013 г.

Согласно условиям договора (п.4.7), в случае невыполнения требований нормативной документации определение объема поставленного газа производится по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

С учетом вышеизложенного, ответчики действовали в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Таким образом, учитывая неполное соответствие установленных у истца приборов учета требованиям нормативно-технической документации, а также в связи с отсутствием доказанности истцом совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела и определения исправности или неисправности прибора учета газа - газового счетчика СГМН-1-М-G6 N 066573, рассмотрены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом отзывов ответчиков и представленных доказательств по делу, отказал истцу, ссылаясь на то, что истцом в достаточной степени не обоснованны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию. Кроме этого отсутствие доказательств возможности проведения данной судебной экспертизы по поставленным вопросам, на которые необходимо получение ответов, которые направлены на определение размера задолженности.

В материалах дела имеются соответствующие ст.ст. 67-69 АПК РФ доказательства, в том числе и акт проверки условий поставки и транспортировки газа от 17.10.2013 г, абонентский акт от 18.10.2013 г. подписанный потребителем без каких-либо особых оговорок, расчет объема поставленного-принятого газа в октябре 2013 г., содержание которых позволяет судить о количестве поставленного и транспортированного газа в спорный период.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами газопотребления являются согласованные сторонами документы, фиксирующие показания приборов учета об отпуске газа (показания приборов учета газа, акты приема-передачи газа и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом не нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку кроме изложенного, истцом не соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 82 АПК РФ (перечисление им денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, представление кандидатуры эксперта и и.д.).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт потребления газа в заявленном объеме, с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления фактического объема потребленного газа не обращался. Между тем, применяемый истцом метод подсчета объема потребленного газа договором не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-4296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева