Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-6443/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А76-27349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" и Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Коробов В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 92),

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Хандархаева Н.О. (доверенность от 09.01.2014 N 05/14),

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Определением от 16.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А76-27349/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс").

ЗАО "МТЕ Финанс" 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконными постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013 об изъятии товаров.

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А76-29181/2013, в определении суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны ОАО "Курганмашзавод", а также ЗАО "СМК".

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 на основании ходатайства ЗАО "МТЕ Финанс" в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-27349/2013, N А76-29181/2013 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-27349/2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 заявленные требования в части признания недействительным постановления Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров удовлетворены. Производство по делу в части требования ЗАО "МТЕ Финанс" о признании незаконным акта Челябинской таможни от 05.12.2013 об изъятии товаров прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции в части указания поставщика согласно заявкам 2, 4, 5 ЗАО "СМК" вместо "Gleason-Pfauter Gmbh" (Германия) в связи с несоответствием обстоятельствам дела указания суда на 15 странице решения на то, что "ОАО "Курганмашзавод" в сентябре 2006 года направило ЗАО "МТЕ ФИНАНС" заявки N N 2, 4, 5 о приобретении у "Gleason-Pfauter Gmbh" (Германия) оборудования...".

Как отмечает заявитель, согласно указанным заявкам в качестве поставщика оборудования ОАО "Курганмашзавод" указало ЗАО "СМК".

В свою очередь, Челябинская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления об изъятии руководствовалась положениями ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

По мнению Челябинской таможни, возможность изъятия товаров не связана с недобросовестностью его обладателя в таможенных отношениях, поскольку для изъятия достаточно установить незаконность ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При этом незаконность ввоза спорного товара была установлена в рамках арбитражного дела N А34-1135/2013.

Примененные в настоящем деле судом первой инстанции судебные акты Конституционного суда Российской Федерации таможенный орган считает неотносимыми к спору, поскольку в них дано разъяснение совсем иных норм права, которые, кроме того, на момент вынесения оспариваемого акта уже не действовали. При этом статья 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которой установлено ограничение прав и свобод в сфере реализации полномочий собственника в целях защиты основ конституционного строя, не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Также основанным на неверном применении норм материального права таможенный орган считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока изъятия товара, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, трехлетний срок, установленный для таможенного контроля, исчисляется с момента выпуска товаров, между тем в спорном случае выпуск товара не осуществлялся, соответственно, он продолжает находиться под таможенным контролем.

Кроме того, по мнению Челябинской таможни, ОАО "Курганмашзавод" и ЗАО "МТЕ Финанс" не проявили должную степень заботливости и осмотрительности в отношениях, связанных с приобретением товара, заведомо происходящего из-за границы, что дает основания говорить об их вине в форме неосторожности и лишает права ссылаться отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей в виду добросовестности, как это разъяснено в определении Конституционного суда от 27.11.2001 N 202-О. При этом сведения о выпуске товаров на территорию Российской Федерации с 2008 года предоставляются таможенными органами заинтересованным лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курганской таможней на основании решения от 31.10.2012 проведена выездная таможенная проверка ОАО "Курганмашзавод" за период с 20.09.2006 по 31.10.2012, в ходе которой установлены факты:

- нахождения у ОАО "Курганмашзавод" товаров - зубофрезерных станков модели Р-400 (2 шт.) серии N N 29913, 29914, модели Р-600 серии N 29879 (1 шт.); зубошлифовального станка 245 TWG (1 шт.), производства GLEASON-PFAUTER Gmbh (Германия) (далее, в том числе: товары, оборудование), не помещенных под таможенную процедуру;

- неуплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов в сумме 37 923 732,55 рублей в связи с непомещением товаров под таможенную процедуру.

По результатам таможенной проверки Курганской таможней составлен акт выездной таможенной проверки от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/А0027, а также принято решение от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/Т0027, которым ОАО "Курганмашзавод" проинформирован об его праве уплатить причитающиеся таможенные платежи и осуществить декларирование товаров, а также о том, что в случае неуплаты таможенных платежей, на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", товары подлежат изъятию таможенными органами.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Курганмашзавод" оспорило его в Арбитражный суд Курганской области в рамках судебного дела N А34-1135/2013.

Приказом ФТС России от 09.10.2012 N 2028 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе" с 5 февраля 2013 года Курганская и Челябинская Таможня реорганизованы в форме присоединения Курганской таможни к Челябинской таможне.

В связи с чем, в рамках дела N А34-1135/2013 в качестве ответчика выступила Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-1135/2013, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления ОАО "Курганмашзавод" о признании недействительным решения от 31.01.2013 N10501000/400/310113/Т0027 отказано.

В связи с неуплатой ОАО "Курганмашзавод" таможенных платежей 22.11.2013 Челябинской таможней вынесено постановление об изъятии указанных выше товаров (т.1, л.д. 101-104), 05.12.2013 составлен соответствующий акт изъятия (при этом товары фактически не изымались, остались во владении и пользовании ОАО "Курганмашзавод").

ОАО "Курганмашзавод", ЗАО "МТЕ Финанс" не согласившись с постановлением от 22.11.2013 об изъятии товаров, актом от 05.12.2013 об изъятии товаров обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления от 22.11.2013 об изъятии товаров, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от 27.11.2001 N 202-О, пришел к выводу, что обязанность по уплате таможенных платежей, в случае обнаружения на территории Российской Федерации незаконно ввезенного товара, может быть возложена только на недобросовестного в таможенных отношениях приобретателя, соответственно, только у такого лица товар может быть изъят, в случае неуплаты им таможенных платежей, между тем доказательств недобросовестности ОАО "Курганмашзавод", которое приобрело товар на территории Российской Федерации у ЗАО "МТЕ Финанс" по договору лизинга, заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела N А34-1135/2013, между ОАО "Курганмашзавод" и ЗАО "МТЕ Финанс" заключен договор лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06, в соответствии с которым ЗАО "МТЕ Финанс" обязалось приобрести в собственность указанное ОАО "Курганмашзавод" оборудование. По соглашению сторон оборудование учитывается на балансе ОАО "Курганмашзавод".

ОАО "Курганмашзавод" в сентябре 2006 года направило ЗАО "МТЕ Финанс" заявки N N 2, 4, 5 о приобретении у ЗАО "Современная машиностроительная компания" оборудования производства компании "Gleason-Pfauter Gmbh" (Германия): станков зубофрезерных модели Р-400 в количестве 2 шт., станка зубофрезерного модели Р-600, станка зубошлифовального модели 245 TWG (т.5, л.д. 136-138).

Согласно договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06 ЗАО "МТЕ Финанс" обязалось приобрести ОАО "Курганмашзавод" указанное оборудование согласно спецификаций (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 6 013 795,13 евро (по спецификациям и актам приема-передачи).

В силу пункта 1.5 договора лизинга оборудование переходит в собственность ОАО "Курганмашзавод" при условии выплаты всех лизинговых платежей в размере (согласно действующим графикам платежей от 24.08.2011) 8 410 648,89 евро, в том числе НДС в размере 1 282 980,47 евро.

На основании договора лизинга ОАО "Курганмашзавод" приобрело у ЗАО "МТЕ Финанс" станки производства GLEASON-PFAUTER Gmbh" (Германия): зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600 в количестве 1 шт. (в соответствии со спецификациями N 4 и N 5 от 20.09.2006), а также зубошлифовальный станок модели 245 TWG (в соответствии со спецификацией N 2 от 01.11.2006).

В период с 10.09.2006 по 10.02.2014 ОАО "Курганмашзавод" уплатило ЗАО "МТЕ Финанс" 273 772 965,03 руб. (6 871 903,09 евро), в том числе соответствующий НДС.

В свою очередь, ЗАО "МТЕ Финанс" приобрело указанное оборудование у ЗАО "СМК" по договору (поставки) от 26.09.2006 N 21-68/06 для передачи по договору финансового лизинга ОАО "Курганмашзавод".

В подтверждение поставки и оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 87-109 т. 4), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 между ЗАО "МТЕ Финанс" и ЗАО "СМК" по договору N 21-68/06 (л.д. 54, т. 6), а также товарные накладные от 14.03.2008 NN 115/1, 115/2, 115/3, 115/4, которые подтверждают принятие оборудование ЗАО "МТЕ ФИНАНС".

ЗАО "СМК" приобрело оборудование у ООО "Промстанкоимпорт" по договорам (поставки) от 02.10.2006 N N 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 для установки на предприятии конечного заказчика - ОАО "Курганмашзавод".

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 02.10.2006 N N 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 общая стоимость оборудования составила 4 566 733,29 евро, в том числе НДС.

Представленные ЗАО "СМК" счета фактуры от 07.03.2008 N 00000002, от 12.03.2008 NN 00000003, 00000004, 00000005, товарные накладные от 12.03.2008, соответствующие платежные поручения (л.д. 110-123, т. 4, л.д. 20-31, 37-46, т. 5) подтверждают факты поставки и оплаты ЗАО "СМК" в пользу ООО "Промстанкоимпорт" за поставленное оборудование 161 575 221,78 руб., в том числе соответствующий НДС.

В итоге оборудование поступило в адрес ОАО "Курганмашзавод" автомобильным транспортом, принято ОАО "Курганмашзавод" по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008, оприходовано, принято к учёту и введено в состав основных средств.

В подтверждение помещения оборудования под таможенную процедуру ОАО "Курганмашзавод" представлены международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008.

В соответствии с CMR LV-5448 от 22.02.2008 и CMR LV-5449 от 21.02.2008: отправителем товара (зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600) является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига), действующее в качестве агента по поручению "PARNAS TRADING LIMITED" (Белиз); получателем является ООО "Импорт групп" (ИНН 7729587140); адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; транспортные средства: N BF 121/К5778, FB 2626/M4200; выпуск товаров состоялся 12.03.2008 и 11.03.2008 (соответственно) Подольской таможней. Согласно CMR LV-5450 от 22.02.2008: отправителем товара является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига) в качестве агента по поручению (SMART GROUP LTD" (Сейшелы), получателем - ООО "Виктори" (ИНН 7719657550), адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, транспортное средство: N DC 125/М5188, выпуск товара Подольской таможней произведен 11.03.2008.

По сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ": на основании CMR LV-5448 и CMR LV-5449 товары декларировались ООО "Импорт-Групп" по ГТД N 10127100/110308/0002726 и N 10127100/110308/0002723, в соответствии с которыми задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-150 (страна происхождения - Китай, изготовитель - Dalian machine tool group Co), а по CMR LV-5450 декларировался товар ООО "Виктори" по ГТД N 10127100/110308/0002716, в соответствии с которой также задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-140 (страна происхождения - Китай, изготовитель: Dalian machine tool group Co) (т.3 л.д.182-190).

То есть, указанные CMR отношения к спорному товару не имеют.

Из писем Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.07.2012 N 27-08/5730, от 31.05.2013 N 12-08/4596 и от 21.06.2013 N 12-08/5305 следует, что по базе данных ЕАИС таможенных органов рассматриваемые товары не декларировались с 01.01.2005 по 18.07.2012.

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 08.10.2012 N 41-09/9227дсп, эти товары экспортированы из Германии по международной товарно-транспортной накладной N 7538 от 31.01.2008, оформленной в Людвигсбурге, согласно которой при перевозке товары следовали с инвойсами N N 45219932, 45219933, 45219930, упаковочными листами NN 45219932, 45219933, 45219930, контрактом N FE075/06. Отправителем товаров являлось "GLEASON-PFAUTER Maschinenfabric Gmbh" (Людвигсбург, Германия), а получателем - ОАО "Курганмашзавод", г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В ответ на направленный таможенным органом в ходе проверки 27.11.2012 запрос о предоставлении информации о покупателе товара по контракту N FE075/06 от 04.10.2006, производитель товара фирма "GLEASON-PFAUTER Gmbh" представил по электронной почте сообщение от 11.12.2012 с приложением копий контракта N FE075/06 от 04.10.2006, инвойсов, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных.

По условиям контракта N FE075/06 от 04.10.2006, заключенного между "GLEASON-PFAUTER Gmbh" и LOGICRAFT LLC, США об изготовлении, поставке, монтаже и осуществлении пуско-наладочных работ, тестирования и сдачи в эксплуатацию станочного оборудования, получателем оборудования определено ОАО "Курганмашзавод" (по договору лизинга), в обязанности которого входит приемка этого оборудования и уведомление продавца о выполнении всех необходимых мероприятий перед началом монтажа. При этом в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают в качестве солидарных кредиторов. В частности, после прибытия оборудования в пункт назначения, требования, вытекающие из контракта в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Продавцом, предъявляются Получателем непосредственно Продавцу (п.1.4 контракта). Цена Контракта установлена в Евро и понимается на условиях FCA-Людвигсбург и Мюнхен (Incoterms-2000). Общая сумма Контракта составляет 5 829 210 Евро.

В соответствии с условиями этого контракта произведена поставка оборудования: зубофрезерные станки Р-400 - по инвойсу N 95229283 от 28.12.2007 и по инвойсу N 95229291 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубофрезерный станок Р-600 - по инвойсу N 95229281 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубошлифовальный станок 245 TWG - по инвойсу N 95229303 от 27.12.2007 (на условиях FCA-Мюнхен).

В ответ на запрос таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений о товаре по контракту N FE075/06 от 04.10.2006 ОАО "Курганмашзавод" представлены документы (протоколы окончательной приемки станков типа Р-400 сер. N 29913, N 29914, типа Р-600 сер. N 29879 от 30.01.2009, акт окончательной приемки машины - станка типа 245 TWG сер. N Н0134 от 09.10.2008, письма ОАО "Курганмашзавод" от 12.08.2008 N 043-4/77, от 11.09.2008 N 043-4/90, протокол предварительной приемки, выписки из инструкций по эксплуатации станков, содержащие описание и технические характеристики станков, свидетельствующие о фактической поставке, монтаже и наладке рассматриваемого оборудования поставщиком во исполнение указанного контракта.

По итогам анализа этих документов суды трех инстанций в рамках дела N А34-1135/2013 пришли к выводу о том, что фактически указанное оборудование поступило из Германии непосредственно в адрес ОАО "Курганмашзавод" в соответствии с условиями контракта N FE 075/06 от 04.10.2006. При этом такое оборудование в установленном порядке не декларировалось, таможенные платежи не уплачивались.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для осуществления таможенным органом действий по изъятию оборудования в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 168 Закона о таможенном регулировании при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

Об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых. В акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю.

Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 Закона о таможенном регулировании или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 Закона о таможенном регулировании. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Лица, указанные в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 Закона о таможенном регулировании, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона о таможенном регулировании. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Изъятые товары возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные частью 5 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю.

При выполнении требований, установленных частью 5 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию.

В случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 ст. 168 Закона о таможенном регулировании, от выполнения требований, установленных частью 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.06 N 167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Данная позиция Конституционного Суда РФ была высказана применительно к положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. С введением в 2003 году нового Таможенного кодекса Российской Федерации эта позиция не изменилась, что было подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О.

Аналогичным образом выводы Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и к положениям действующего в настоящее время Таможенного кодекса Таможенного Союза 2010 года.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" является добросовестным приобретателем, поскольку не являлось участником внешнеторговой сделки, приобрело спорное оборудование по договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06 у ЗАО "МТЕ Финанс", поставщиком оборудования выступало ЗАО "СМК".

Доказательств обратного Челябинской таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств аффилированности лиц, участвовавших в описанных выше сделках или их осведомленности о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что общество являлось участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара или могло быть каким-либо иным образом осведомлено о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.

Более того, ОАО "Курганмашзавод" располагало международными транспортными накладными CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008, содержащими отметки таможенных органом о разрешении на выпуск товаров, на основании которого полагало, что товар прошел таможенную очистку.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что ОАО "Курганмашзавод" не знало и не должно было знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления.

Ссылка Челябинской таможни на неосмотрительность ОАО "Курганмашзавод", в связи с тем, что общество при приобретении спорного оборудования не запросило сведения об их таможенном оформлении, как это предусмотрено Приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1347 "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт не возлагает на покупателей импортных товаров обязанности запрашивать сведения об их таможенном оформлении, а регламентирует обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов. То обстоятельство, что общество не воспользовалось правом запросить данную информацию в таможенных органах, само по себе не является достаточным доказательством непроявления им должной осмотрительности при приобретении спорного товара.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров, приобретенных ОАО "Курганмашзавод" на территории Российской Федерации по договору лизинга у ЗАО "МТЕ Финанс", является недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Челябинской таможни - удовлетворению.

В судебном заседании 04.07.2014 ЗАО "МТЕ Финанс" заявлено об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ЗАО "МТЕ Финанс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО "МТЕ Финанс" по платежному поручению от 14.05.2014 N 1651 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Принять отказ закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013 - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рулей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 N 1651.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов