Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 10АП-4854/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А41-17329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчаковым В.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 28 марта 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-17329/14 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к Закрытому акционерному обществу "Спортинтер", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Чепуркова Е.С. по доверенности от 20.08.2013 N 31;

от ЗАО "Спортинтер" - Ананьев С.Е. по доверенности от 24.07.2012;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Чепуркова Е.С. по доверенности от 26.12.2013 N 31-245/Дов;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мошарова Е.М. по доверенности от 11.12.2013 N 44;

от иных участвующих в дел лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спортинтер", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677 площадью 620 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский сельский округ, д. Рыбаки в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда - Озерецкого участкового лесничества в квартале 152 выдел 3,6 - 9,13; квартал 156 выдел 1 - 13, 16 - 22, 26, 27 - площадь наложения 37,59 га; Озерецкого участкового лесничества в квартале 156 выдел 16, 26, 27, 30, 31 - площадь наложения 3,77 га; Краснополянского участкового лесничество в квартале 100 выдел 1, 3 - площадь наложения 0,67 га.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении следующих земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110510:677, площадью 620 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский сельский округ, д. Рыбаки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-17329/14 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", в которой истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Представители истца, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Спортинтер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиала ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Заслушав пояснения представителей истца, Министерства экологии и природопользования Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, ЗАО "Спортинтер", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

В обосновании требований о применении обеспечительных мер, заявитель указывает, что в случает непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего иска ответчики могут реализовать имущество, тем самым сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих намерение ЗАО "Спортинтер" произвести отчуждение спорного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Спортинтер" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик имеют равные права собственности на спорные земельные участки и до вынесения решения суда данные участки являются одновременно и участками государственного лесного фонда, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ являются ограниченными в обороте, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут быть установлены при рассмотрении о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер. В связи с этим, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

В случае изменения обстоятельств либо совершения противоправных действий в отношении спорых земельных участков заявители вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в порядке главы 8 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-17329/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов