Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 12АП-4974/14

г. Саратов

09 июля 2014 г.

Дело N А06-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года по делу N А06-7542/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, Суворовская пл., 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200), государственному регистратору Баганиной Елене Юрьевне (г. Астрахань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Карабатырова Даметкен Бектимировна (Астраханская область, п. Мирный),

о признании незаконными решений: N 03/021/2013-179 от 23.07.2013 года; N 03/021/2013-180 от 23.07.2013 года; N 03/021/2013-181 от 23.07.2013 года; N 03/021/2013-182 от 23.07.2013 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и государственного регистратора Баганину Елену Юрьевну произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Карабатыровой Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), государственному регистратору Баганиной Елене Юрьевне, Карабатырова Даметкен Бектимировна (почтовые уведомления N N 92780-92783 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, государственному регистратору Баганиной Елене Юрьевне о признании незаконными решений: N 03/021/2013-179 от 23.07.2013; N 03/021/2013-180 от 23.07.2013; N 03/021/2013-181 от 23.07.2013; N 03/021/2013-182 от 23.07.2013; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и государственного регистратора Баганину Елену Юрьевну произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлениям КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Карабатыровой Д.Б.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года по делу N А06-7542/2013 признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, государственного регистратора Баганиной Елены Юрьевны, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 03/021/2013-179 от 23.07.2013; N 03/021/2013-180 от 23.07.2013; N 03/021/2013-181 от 23.07.2013; N 03/021/2013-182 от 23.07.2013.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности по следующим заявлениям Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Карабатыровой Даметхен Бектемировны: N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 179;N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 180; N30-30-03/021/2013 N 181; N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 182.

В удовлетворении требования заявителя о возложении соответствующей обязанности на государственного регистратора Баганину Елену Юрьевну - отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Далее по тексту - "Банк") и ИП Карабатыровой Д.Б. (Далее по тексту - "Должник") заключены следующие кредитные договоры (т. 1, л.д. 20 - 40):

- кредитный договор N 121-11/Кр/КМБ от 11.11.2011;

- кредитный договор N 122-11/Кр/КМБ от 11.11.2011;

- кредитный договор N 123-11/Кр/КМБ от 11.11.2011;

- кредитный договор N 129-12/Кр/КМБ от 24.01.2012;

- кредитный договор N 136-12/Кр/КМБ от 02.04.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам ИП Карабатыровой Д.Б. заключены договоры ипотеки, по которым в качестве предмета залога передаются: следующие объекты недвижимости, принадлежащие Карабатыровой Д.Б. на праве собственности:

- кондитерский цех, назначение: нежилое, площадь 1023,8 кв. м., Литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а", литер А;

- гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 253,8 кв. м, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а";

- проходная, назначение: нежилое, площадь: общая 17 кв.м., литер: В, этажность: 1, расположенная по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под кондитерский цех, площадь: 1 521кв.м. Кадастровый/условный номер: 30:08:11 01 10:0055; расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, 23 "а" (т. 1, л.д. 41 - 57, т. 2, л.д. 114 - 117).

09.07.2013 в целях прекращения обязательств по кредитным договорам между Банком и Должником подписано соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым Должник передал указанные выше объекты недвижимости в целях прекращения обязательств по кредитным договорам (т. 2, л.д. 17 - 18, 19).

В подпункте г) пункта 1 данного договора об отступном имеется ссылка на кредитный договор N 129-11/Кр/КМБ от 24.01.2011, тогда как из материалов дела следует, что фактически это ссылка на кредитный договор N 129-12/Кр/КМБ от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 33).

Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что кредитного договора N 129-11/Кр/КМБ от 24.01.2011 не имеется, в связи с чем, суд расценивает указанное обстоятельство как опечатку, не влекущую каких либо правовых изменений.

Банк и Должник заявлениями N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013; N 179; N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 180; N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 181; N 30-30-03/021/2013 от 17.07.2013 N 182, как участники соглашения об отступном, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в целях государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости (т. 2, л.д. 25 - 26, 27 - 28, 71 - 72, 73 - 74, 79 - 80, 81 - 82, 87 - 88, 89 - 90).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в лице государственного регистратора Баганиной Елены Юрьевны, приняло решения, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N 03/021/2013-179 от 23.07.2013; N 03/021/2013-180 от 23.07.2013 года; N 03/021/2013-181 от 23.07.2013; N 03/021/2013-182 от 23.07.2013 (т. 2, л.д. 15 - 16, 68 - 69, 76 - 77, 84 - 85).

В обоснование правомерности решений о приостановлении государственной регистрации указывается на то, что согласно имеющихся в деле договоров ипотеки не предусматривается внесудебный порядок взыскания на предмет залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Банк оспорил решения регистрирующего органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 данного Закона в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны, заключив соглашение об отступном, согласились на применение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями статьи 349 ГК РФ, а также статьей 55 Закона об ипотеке, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункт 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оценив условия соглашения об отступном N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что оно заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, направлено на прекращение основного обязательства - кредитного договора, обеспеченного залогом и не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 409 ГК РФ не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости, в данном случае заявителем соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

При этом суд обоснованно отметил, что в удовлетворении требования заявителя о возложении соответствующей обязанности на государственного регистратора Баганину Елену Юрьевну следует отказать, поскольку действующее законодательство не требует возложение обязанности по устранению нарушений прав заявителя на конкретное должностное лицо, действовавшее от имени органа власти.

В данном случае нарушение прав заявителя подлежит устранению путем возложения такой обязанности на орган власти, от имени которого действовало должностное лицо.

Способ восстановления нарушенного права избран судом в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании по данному делу государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года по делу N А06-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев