Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-6885/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А71-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Найд-Билд" (ОГРН 1081832008125, ИНН 1832069711): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): Килеева И. Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года

по делу N А71-1763/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Найд-Билд"

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найд-Билд" (далее - ООО "Найд-Билд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 06.02.2014 N 16/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы о наличии у административного органа полномочий рассматривать дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Полагает вывод суда о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, привлекая общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, основанным на неправильном применении норм материального права.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 по результатам проведенной в отношении ООО "Найд-Билд" проверки инспекцией обществу было выдано предписание N 03-28-267П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства "Административно-деловой центр "Найди" по ул.Пушкинская в г.Ижевске", расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, Первомайский район, в 25 м на юго-восток от здания школы по ул.Пушкинская, 177.

В соответствии с данным предписанием обществу в срок до 15.12.2013 необходимо было устранить следующие нарушения:

1. Ограждение с западной стороны строительной площадки выполнено не по границе отвода земельного участка. Площадь земельного участка превышает 0,0624 га. Фактические размеры строительной площадки превышают границы земельного участка, отведенного под строительство;

2. При въезде на площадку следует установить информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика);

3. Ограждение строительной площадки выполнено не в соответствие с требованиями проектной документации 1879-ПОС.1.ГЧ. Не выполнен крытый пешеходный переход при устройстве ограждения строительной площадки с восточной (со стороны ул.Пушкинская) и южной стороны строительной площадки (со стороны жилого дома N 175 по ул.Пушкинская);

4. В Инспекцию Госстройнадзора УР не представлен проект производства работ, подрядная организация не должна приступать к выполнению строительно-монтажных работ без составленного проекта производства работ (ППР).

5. Застройщиком ООО "Найд-Билд" не представлено СРО на осуществление строительного контроля привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе проверки административным органом установлен факт неисполнения ООО "Найд-Билд" пунктов 1, 5 указанного предписания, что отражено в акте проверки N 03-28-34А от 22.01.2014 и послужило основанием для составления в отношении общества 23.01.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.02.2014 инспекцией вынесено постановление N 16/14 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции полномочий для привлечения общества к административной ответственности и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок выданного ему предписания.

Факт неисполнения предписания в полном объеме установлен инспекцией в ходе проверки, подтвержден документально и образует событие административного правонарушения.

Частью 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2011 N470 утверждено Положение об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, в п. 1 которого определено, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, проводящим государственную политику в сфере строительства и уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 6 ст. 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в связи с осуществляемой данными лицами хозяйственной деятельностью отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности органа государственного строительного надзора.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи, к спорным правоотношениям не применима.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года по делу N А71-1763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко