Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-6163/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А60-36717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"): Новгородцева Н.А. (доверенность от 26.12.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Фирма Терм"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фирма Терм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2014 года

по делу N А60-36717/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН7714757367)

к ООО "Фирма Терм" (ОГРН 1026605617444, ИНН 6663076750)

о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма Терм" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 161 807 руб. 59 коп., пени в размере 25 080 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что задолженность образовалась по причине несанкционированного доступа к адресу ответчика. Ответчик отмечает, что суд не установил, в результате чего началось резкое увеличение трафика, а также какие действия предпринял истец для проверки указанного факта, возложил негативные последствия бездействия истца на ответчика. Указывает, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о приостановлении услуг связи и получении детализации. При этом, истец сам несколько раз приостанавливал оказание услуг связи, однако, несмотря на отсутствие оплаты вновь возобновлял.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ООО "Фирма Терм" (клиент) подписан договор N ЕКВ00395 по условиям которого, оператор связи обязуется на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать клиенту услуги: предоставить клиенту доступ к сети местной телефонной связи и передачи данных; в пределах срока действия договора оказывать клиенту услуги связи с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, из числа услуг, предлагаемых оператором на дату оформления соответствующего заказа; выполнять дополнительные работы, необходимые в связи с изменением по инициативе клиента условий договора/заказа или размещением дополнительных заказов на услуги; предоставить клиенту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования, а клиент обязуется принимать и своевременно оплачивать их.

На основании заказа N ЕКВ00395/1 к договору N ЕКВ00395 от 01.01.2008 оператор связи предоставлял клиенту услуги передачи данных и телематических служб в сети Интернет по цифровому каналу связи, организуемому с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа - "Энфорт@Интернет", а клиент обязался принимать и оплачивать эти услуги по тарифному плану "Базовый+".

В соответствии с п. 9.2 договора и п. 1.1 Заказа ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги "Энфорта@Интернет" (услуги передачи данных и телематических служб, далее по тексту - услуги Интернет), по тарифному плану "Базовый+" из расчета 1017 руб., без учета НДС - ежемесячная абонентская плата, плата в размере 504 руб. без НДС за каждые 100 МБ трафика, сверх включенного в абонентскую плату. При этом в указанную абонентскую плату включен трафик в объеме 200 Мбайт.

Услуги подключены согласно акта N 1 приемки-передачи услуг связи от 01.01.2008 к Заказу.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что им были оказаны предусмотренные договором услуги, у ответчика в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность по договору в размере 161 807 руб. 59 коп. по оплате оказанных в рамках договора услуг. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг, истцом начислена неустойка в размере 25 080 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показания оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 5 договора, согласно которому оплата осуществляется клиентом авансом на основании выставленных оператором связи счетов, клиент оплачивает счета до 20-го числа расчетного месяца (п. 5.1, 5.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 161 807 руб. 59 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт предоставления истцом услуг связи и их объем подтверждаются детализацией услуг за период с 01.04.2013 по 29.06.2013 с использованием сертифицированной системы биллинга.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по причине несанкционированного доступа к адресу ответчика, а суд не установил, в результате чего началось резкое увеличение трафика, а также какие действия предпринял истец для проверки указанного факта, возложил негативные последствия бездействия истца на ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

При этом, форма детализации договором и Федеральным законом "О связи" не установлена.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что учет объема фактически оказанных клиенту услуг осуществляется оператором связи с использованием сертифицированной системы биллинга. При этом оператор не контролирует доступный через сеть Интернет информационный поток и, помимо прочего, не отвечает за любые потери и убытки, связанные с деятельностью клиента в сети Интернет, не гарантирует, что содержимое компьютера клиента не будет являться объектом несанкционированного доступа со стороны третьих лиц (пункт 10.5 договора).

В материалы дела представлен сертификат соответствия N ОС/1-СТ-325 сроком действия с 09.03.2004 на весь срок службы, согласно которому Орган по сертификации удостоверил соответствие автоматизированной системы расчетов "КРУС" версия 1.2 техническим требованиям, указанным в данном сертификате.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается детализацией услуг за период с 01.04.2013 по 29.06.2013 с использованием сертифицированной системы биллинга.

Подпунктами "д", "е" п. 28 Правил оказания услуг связи установлено, что абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения с его терминала.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации трафика, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг и количество трафика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трафик был получен не ответчиком, а иными лицами также не представлено. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе и о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг.

Истец пояснил, что указанный им ранее в письме ответчику от 05.08.2013 N 105 г. ip-адрес 81.17.14.200 не является ip-адресом ответчика и указан ошибочно. Ip-адресом ответчика является ip-адрес 81.17.14.198 (таким образом, исполнитель при формировании данного письма ошибся на последние три цифры). Факт принадлежности ip-адреса 81.17.14.198 ответчику подтверждается детализацией за апрель, май и июнь 2013 года. Одновременное использование одного и того же ip-адреса 81.17.14.198 технически невозможно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ip-адрес не был согласован, однако данный довод является несостоятельным, поскольку при подключении услуг связи каждому абоненту присваивается ip-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети и не подлежит согласованию сторонами. Кроме того, ранее истцом предоставлялась ответчику детализация с указанием объема трафика за месяц по его запросу на CD-диске, в которой также был указан ip-адрес 81.17.14.198. и ответчиком не оспаривался.

Более того, истец в суде первой инстанции предложил ответчику провести экспертизу принадлежности ответчику ip-адреса 81.17.14.198, однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

Ссылка ответчика на то, что с 28.03.2013 началось резкое увеличение трафика, в связи с чем, им в адрес истца было направлено заявление о приостановлении услуг связи и получении детализации, не принимается как документально не подтвержденная. Доказательств направления заявления о приостановлении услуг связи и получения детализации (почтовая квитанция о направлении, опись вложения в письмо, конверт, сопроводительное письмо с отметкой о нарочном вручении) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что заявление о приостановлении услуг связи и получении детализации также было направлено истцу посредством электронной почты, также не принимается, поскольку в силу п. 14.3 договора все уведомления и иные сообщении, подлежащие передаче одной сторон договора другой стороне, если настоящим договором не предусмотрено иное, могут направляться факсимильной или электронной почтой с последующим отправлением оригиналов почтовой или курьерской связи на адрес доставки корреспонденции либо непосредственно в офис оператора.

Кроме того, согласно положениям п. 48 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008) приостановление телематических услуг связи абоненту производится на основании письменного заявления абонента.

Доказательств направления заявления о приостановлении оказания услуг почтовым отправлением или курьерской связью на адрес доставки корреспонденции либо непосредственно в офис оператора ответчиком не представлено.

Истец пояснил, а ответчик не опроверг, что ответчику неоднократно разъяснялся порядок подачи заявления о приостановлении оказания услуг связи при необходимости, однако, ответчиком соответствующих действий предпринято не было.

Более того, из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что истец в спорный период несколько раз приостанавливал оказание услуг связи ответчику по причине образования задолженности. Возобновление оказания услуг связи производилось по просьбе самого ответчика, при этом ответчик, осведомленный о росте потребления трафика и о наличии задолженности, не предпринял каких-либо мер для установления причин такого роста. Иного из материалов дела не следует.

Как правильно отмечено судом, приостановление оказания услуг истцом при наличии задолженности по оплате услуг, является правом истца, а не обязанностью, как и возобновление оказания услуг при отсутствии полной оплаты задолженности со стороны ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг со стороны ответчика, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 10.8 договора в размере 0,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 20.07.2013 по 20.08.2013 в размере 25 080 руб. 18 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-36717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова