Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 04АП-2147/14

г. Чита

10 июля 2014 г.

Дело N А19-13502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу N А19-13502/2013 по иску индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны (ОГРНИП 309380425800011 г. Братск) к индивидуальному предпринимателю Якушеву Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304380435200270 г. Братск) о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права и признании права собственности, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (ОГРН 1103805001563 665714,Иркутская обл, Братск г, Гидростроитель жилрайон, Заводская ул,15,43) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева Е.А. (паспорт), представитель Васильева А.С. (доверенность от 29.10.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Якушеву Валерию Владимировичу с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- произвести раздел общего имущества - двухэтажного (подземных этажей - 1) нежилого здания Базы оптовой торговли, инвентарный номер 10537, литер А, площадью 318,8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, 75, выделив в натуре, принадлежащие Якушевой Елене Александровне 22/100 доли в общей долевой собственности в виде нежилых помещений общей площадью 70.4 кв.м., в том числе нежилых помещений первого этажа, нумерацией технического паспорта филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации на здание, составленным по состоянию на 01.03.2011: помещение N 6 общей площадью 5.1 кв.м; помещение N 7 общей площадью 33.2 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 7,8 кв.м., помещение N 9 общей площадью 24,3 кв.м.;

- о прекращении права общей долевой собственности на двухэтажное (подземных этажей - 1) нежилое здание Базы оптовой торговли, инвентарный номер 10537, литер А, площадью 318,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пихтовая, 75.;

- о признании за Якушевой Еленой Александровной права собственности на нежилые помещения общей площадью 70.4 кв.м., в том числе нежилые помещения первого этажа, нумерацией технического паспорта филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации на здание, составленного по состоянию на 01.03.2011: помещение N 6 общей площадью 5.1 кв.м; помещение N 7 общей площадью 33.2 кв.м.; помещение N 8 общей площадью 7,8 кв.м., помещение N 9 общей площадью 24,3 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Александровне выделено из нежилого здания базы оптовой торговли с кадастровым номер 38:34:014506:0:1, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Пихтовая, дом 75, в натуре 22/100 доли в праве общей долевой собственности с предоставлением в собственность помещений общей площадью 70,4 кв.м. номера на поэтажном плане: N 1 общей площадью 7,8 кв.м.; N 2 общей площадью 24,3 кв.м.; N 3 общей площадью 33.2 кв.м.; N 4 общей площадью 5.1 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 31.12.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Якушева Валерия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Александровны взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения арбитражным судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 252, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, неверно применены нормы процессуального права. Суд при вынесении обжалуемого решения изменил предмет заявленных ИП Якушевой Е.А. требований, незаконно произвел раздел права общей долевой собственности на спорное нежилое здание в нарушение требований абз. 2 п.3 ст.252 и ст.222 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о разделе здания в нарушение императивных требований ст. 222 ГК РФ, тем самым легализовал незаконно проведенную реконструкцию спорного здания. Техническая возможность раздела здания (согласно требованиям истца) отсутствует. Считает отказ в проведении по делу экспертизы фактически лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он основывает свои возражения против исковых требований. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о праве собственности серии 38 АД N N 354915 и 354916 истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности здание Базы оптовой торговли, расположенное по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пихтовая, 75.

Размер доли каждого собственника определен на основании определения Братского городского суда от 08.12.2009, утвердившего мировое соглашение, согласно которому истцу принадлежит доля в размере 22/100, ответчику в размере 78/100.

В фактическом владении и пользовании истца, согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 01.03.2011, находятся следующие помещения: N 8 общей площадью 7,8 кв.м.; N 9 общей площадью 24,3 кв.м.; N 7 общей

площадью 33.2 кв.м.; N 6 общей площадью 5.1 кв.м., которые на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2012 переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ".

В новом техническом паспорте филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленном по состоянию на 31.12.2012 как на вновь образованный объект недвижимости, указанные помещения поименованы под номерами 1, 2, 3, 4 соответственно.

Несмотря на фактически сложившийся порядок пользования, добровольное соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества собственниками достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в части выдела индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Александровне из нежилого здания базы оптовой торговли с кадастровым номер 38:34:014506:0:1, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, ул.Пихтовая, дом 75, в натуре 22/100 доли в праве общей долевой собственности с предоставлением в собственность помещений общей площадью 70,4 кв.м. номера на поэтажном плане: N 1 общей площадью 7,8 кв.м.; N 2 общей площадью 24,3 кв.м.; N 3 общей площадью 33.2 кв.м.; N 4 общей площадью 5.1 кв.м, согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что помещения N 8 общей площадью 7,8 кв.м.; N 9 общей площадью 24,3 кв.м.; N 7 общей площадью 33.2 кв.м.; N 6 общей площадью 5.1 кв.м., согласно техническому паспорту филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленному по состоянию на 01.03.2011, находятся в фактическом владении истца.

В новом техническом паспорте филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" Братского городского центра технической инвентаризации, составленном по состоянию на 31.12.2012 как на вновь образованный объект недвижимости, указанные помещения поименованы под номерами 1, 2, 3, 4 соответственно.

Из указанных выше технических паспортов следует, что помещение N 3 является основным, а NN 1, 2, 4 вспомогательными по отношению к основному. Данные помещения отделены от остальных помещений отдельной капитальной стеной, имеется отдельный вход к указанным помещениям.

В помещениях, о выделе которых заявлен настоящий иск, не располагается какое-либо оборудование (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, приборы учета, тепловые пункты, бойлерные, запорные арматуры, запорно-регулировочные краны и т.п.), предназначенное для обслуживания всего здания.

Согласно данным технических паспортов, спорные помещения не предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание всего здания.

Представленным в дело заключением о техническом разделе объекта на обособленные части, выполненным Муниципальным предприятием "Дирекция капитального строительства и ремонта", также подтверждена возможность выдела в натуре спорных помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем, назначение по делу строительно-технической экспертизы не является целесообразным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2014 года по делу N А19-13502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев