Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 18АП-6887/14

г. Челябинск

10 июля 2014 г.

Дело N А76-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - Дмитриева Е.А. (доверенность от 03.03.2014, паспорт).

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", Общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга из договора от 10.01.2013 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013;

- 558 967 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 16.03.2013 по 06.02.2014 (л.д. 5-7, 9).

Решением от 23.05.2014 (резолютивная часть объявлена 16.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоэффект" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79). В обоснование своих требований ссылается на незаконность решения, указывает следующее. О проведении судебного заседания 13.05.2014 ответчику известно не было, копия определения в адрес ООО "Энергоэффект" не направлялась. В связи с этим, ответчик был лишён возможности представить отзыв на исковое заявление Администрации. Помимо этого податель жалобы утверждает, что размер неустойки (0,1 % от суммы долга) хотя и установлен договором, вместе с тем является непомерно высоким.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.11.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 4 262 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209026:1031. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для строительства 10-тиэтажного жилого дома. Расположение участка: Челябинская область, город Южноуральск, улица Сергея Буландо, 8 (кадастровый паспорт от 14.01.2014 - л.д. 17-19).

29.12.2012 органом местного самоуправления проведён открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 (протокол от 29.12.2012 - л.д. 10).

По результатам подведения итогов открытого аукциона между муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1 (л.д. 11-15).

По условиям договора муниципальное образование приняло на себя обязательство предоставить обществу "Энергоэффект" в аренду за плату сроком на 3 года для строительства 10-тиэтажного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:1031.

В приложении N 1 к договору от 10.01.2013 N 1 поименованы сроки внесения и размер арендной платы (л.д. 13). Так, общий размер арендной платы за весь срок аренды (3 года) установлен на основании результатов публичных торгов и составляет 15 949 762 руб. 50 коп. или 1 329 146 руб. 88 коп. за 1 квартал. При этом за первый период (неполный квартал - с 10.01.2013 по 31.03.2013) размер арендной платы составил 1 198 052 руб. 93 коп. В приложении N 1 также указаны конкретные сроки, в которые арендатор обязан вносить арендную плату, в частности, до 15.03.2013, до 15.06.2013, до 15.09.2013, до 15.12.2013 и т.д. (л.д. 13).

10.01.2013 во исполнение договора по акту приёма-передачи арендодатель передал земельный участок арендатору. Объект принят обществом "Энергоэффект" без замечаний и возражений. В акте содержится отметка о том, что земельный участок пригоден для строительства 10-тиэтажного жилого дома (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.01.2014 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 в виде аренды в пользу общества "Энергоэффект" зарегистрировано 07.02.2013, запись регистрации N 74-74-37/002/2013-156 (л.д. 16).

В 2013 году в счёт погашения обязательств Общества по внесению арендной платы Администрацией приняты платежи на сумму 1 866 261 руб. 60 коп. В подтверждение оплаты в дело представлены платёжные поручения от 23.01.2013 N 268 на сумму 340 261 руб. 60 коп., от 18.07.2013 N 94 на сумму 537 000 руб., от 30.07.2013 N 977 на сумму 989 000 руб. (л.д. 20-22).

В январе 2014 года Администрация направила Обществу претензию, в которой предложила в срок до 01.02.2014 погасить задолженность по договору аренды от 10.01.2013 N 1 и оплатить неустойку, дополнительно указав реквизиты расчётного счёта (л.д. 26).

Общество "Энергоэффект" требование не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на неисполнение контрагентом обязательств по внесению арендной платы, Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца. Представленный Администрацией расчёт размера исковых требований суд признал арифметически верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 10.01.2013 N 1 соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки: объектом аренды избран поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок, согласован размер арендной платы. Кроме того, договор соответствует требованиям федерального закона о форме сделки, так как обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

Истец исполнил обязательство по передаче ответчику согласованного договором объекта недвижимого имущества (л.д. 14).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Как указано выше, в приложении N 1 к договору от 10.01.2013 N 1 установлены сроки внесения и размер арендной платы (л.д. 13). Размер арендной платы за 1 (полный) квартал составил 1 329 146 руб. 88 коп. Сроки внесения арендной платы в 2013 году: до 15.03.2013, до 15.06.2013, до 15.09.2013, до 15.12.2013 (л.д. 13).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

В рамках настоящего дела Администрация заявила о взыскании с Общества основного долга в размере 3 319 231 руб. 96 коп., рассчитанного за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, а также неустойки в размере 558 967 руб. 07 коп., предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды и рассчитанной за период с 16.03.2013 по 06.02.2014 (л.д. 5-7, 9).

Расчёт исковых требований произведён Администрацией верно, с учётом предусмотренного договором регулирования и обстоятельств возникновения и фактического частичного исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергоэффект" доказательств внесения арендной платы в сумме, превышающей 1 866 261 руб. 60 коп. (л.д. 20-22), не представило, расчёт основного долга и неустойки не оспорило, ходатайство о несоразмерности неустойки не заявило (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции принял законное, основанное на нормах действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, условиях заключенной арендной сделки решение об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга, 558 967 руб. 07 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что он был лишён возможности представить отзыв на исковое заявление, так как не был извещён о проведении судебного заседания 13.05.2014, а также на то, что размер договорной неустойки является непомерно высоким.

Рассмотрев доводы общества "Энергоэффект", арбитражный суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

05.03.2014 общество "Энергоэффект" получило копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-3599/2014 о принятии искового заявления Администрации к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2014 (почтовое уведомление "454000 92 71100 7" - л.д. 54).

18.04.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества "Энергоэффект" по делу N А76-3599/2014, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство (л.д. 56-58).

21.04.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела по существу на 13.05.2014 (л.д. 60-63). Информация об отложении судебного разбирательства своевременно (21.04.2014) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ("http://kad.arbitr.ru/Card/fd438ca5-4496-4630-836b-aed30a8c5c50").

Ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении искового заявления по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ вне зависимости от получения (неполучения) копии определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства (заседания) должен был и в связи со своевременным опубликованием сведений об отложении в сети Интернет мог самостоятельно принять меры для получения информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО "Энергоэффект" имело достаточный временной промежуток для предоставления отзыва на исковое заявление Администрации (с 05.03.2014 по 16.05.2014), однако процессуальными правами не воспользовалось. В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод о том, что испрашиваемая истцом неустойка является значительной для ответчика, по сути, довод об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание принят быть не может.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, на несоразмерность указанной в исковом заявлении договорной неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения не ссылался.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Энергоэффект" (податель жалобы). Поскольку определением от 10.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (л.д. 77), предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму (2 000 руб.) надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ИНН 7448146502; ОГРН 1127448004331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова