Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 08АП-4607/14

город Омск

10 июля 2014 г.

Дело N А46-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2014) закрытого акционерного общества "Уникумстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-15531/2013 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1105543021320, ИНН 5504219707), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг" (ОГРН 1085543045092, ИНН 5503207882), общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (ОГРН 1045507022384, ИНН 5504094624), Глебов Юрий Яковлевич, о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Уникумстрой" - представителя Лясмана В.А. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" - представителя Елизарьева М.Н. по доверенности от 27.03.2014 сроком действия до 15.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - директора Илюшкина В.М. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "Уникумстрой" (далее - ЗАО "Уникумстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") и обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ") о признании недействительным договора поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" и Глебов Юрий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-15531/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уникумстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невозможности поставки ООО "ПАРИТЕТ" товара на сумму 100 503 290 руб. и не могут быть опровергнуты ссылкой суда первой инстанции на решение третейского суда, который вопрос о действительности (недействительности) договора поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П не рассматривал, ЗАО "Уникумстрой" при рассмотрении дела в третейском суде участия не принимало, а соответственно, данный судебный акт, кроме всего прочего, не обладает свойством преюдиции. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки доказывание обратного возлагается на ответчиков, однако, они не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

К жалобе ЗАО "Уникумстрой" приложило письменное ходатайство о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному суду первой инстанции и в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ООО "Индустриальные системы" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что конкурсному управляющему общества документация, касающаяся хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерские документы, бывшим директором Ганчаруком С.Н. не передана.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ" также возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора. Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения представителя ООО "Индустриальные системы" о том, что конкурсному управляющему общества документация, касающаяся хозяйственной его деятельности, в том числе бухгалтерские документы, бывшим директором Ганчаруком С.Н. не передана. Отсутствие таких документов исключает проведение бухгалтерской экспертизы. Также вопросы о том, имели ли место бестоварные операции при поставке товаров, указанных в накладных N 144 от 17.01.2011, N 356 от 20.01.2011, N 146 от 26.01.2011, N 213 от 24.01.2011, определения степени вероятности (возможности) поставки ООО "ПАРИТЕТ" товара на сумму 100 503 290 руб., являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Индустриальные системы" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что товар приобретался у фирмы в Екатеринбурге, которая являлась грузоотправителем, что отражено в товарных накладных. Перевозочные документы (путевые листы) находятся у этой фирмы. Стоимость товара этой фирме оплачена ООО "ПАРИТЕТ". ОБЭП трижды проводились проверки по факту спорных поставок, изъяты все документы, связанные с поставкой товара по оспариваемому договору. Суду первой инстанции подтверждающие эти обстоятельства документы не были представлены, так как им они не были истребованы.

Рассмотрев материалы дела, а также апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ЗАО "Уникумстрой", являющемся конкурсным кредитором ООО "Индустриальные системы", тем, что заключенный между ответчиками договор поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П является мнимой сделкой, подписан в целях создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Индустриальные системы", в отношении которого на основании его заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-19100/2012 введена процедура банкротства - наблюдение и которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (договором поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П, товарными накладными N 144 от 17.01.2011, N 356 от 20.01.2011, N 146 от 26.01.2011, N 213 от 24.01.2011), а также решением Третейского суда при ООО "Омский региональный правовой центр" от 16.05.2011 по делу NТс-01-04/2011, определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам NN А45-19100/2012, А45-27753/2008, подтвержден факт совершения ответчиками сделки по договору поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П, обстоятельств, указывающих на ничтожность договора, либо его недействительность не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных заявление о фальсификации не достигает цели, так как стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд, расматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

По условиям договора поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П ООО "ПАРИТЕТ" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Индустриальные системы" (покупателя) товар в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору указан товар, подлежащий передаче покупателю и его общая стоимость - 100 503 290 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется на счет поставщика по адресу: г. Омск, ул. Контратюка, д. 3.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условия договора поставки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Между тем, транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара, не представлены, поскольку, как указал представитель ООО "ПАРИТЕТ", они у общества отсутствуют, так как все документы, связанные с поставкой товара по оспариваемому договору, изъяты в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами.

Однако данные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как по правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия обязательственных правоотношений ООО "ПАРИТЕТ" с лицом, у которого, как утверждает общество, им приобретен товар, указанный в товарных накладных N 144 от 17.01.2011, N 356 от 20.01.2011, N 146 от 26.01.2011, N 213 от 24.01.2011 (доказательства передачи товара непосредственно ООО "ПАРИТЕТ", указанному грузоотправителем и поставщиком в товарных накладных NN 144, 356, 146, 213, документы об оплате ООО "ПАРИТЕТ" приобретённого им товара, сертификаты соответствия, бухгалтерский баланс ООО "ПАРИТЕТ" и т.п.), и доказательства наличия обязательственных правоотношений ООО "ПАРИТЕТ" с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не силами поставщика).

Исходя из количества и объема указанной в товарных накладных продукции, ответчиками не обоснована техническая возможность поставить данную продукцию покупателю в указанные даты. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штате поставщика рабочих, транспортных средств в собственности либо на ином вещном праве, позволяющих осуществить поставку обозначенного в товарных накладных товара.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о поставке товара покупателю, то есть о реальном исполнении договора поставки.

Выводы и обстоятельства, указанные в судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не являются достаточным основанием для вывода о том, что поставка товара по оспариваемому в настоящем деле договору была произведена, поскольку факт исполнения договора между ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "Индустриальные системы" не оспаривался, обстоятельств действительности договора с точки зрения отсутствия признаков мнимости не устанавливалось, соответствующих доводов не приводилось. Кроме того, того истец по настоящему делу к участию в делах N Тс-01-04/2011, N А45-27753/2008 и N А45-19100/2012 при установлении обоснованности требований на основании решения Третейского суда, не привлекался.

В связи с этим обстоятельства поставки товара по договору поставки от 13.01.2011 N ДП-67-П подлежат установлению на общих основаниях.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции предлагал ответчикам представить документы в обоснование доводов против иска. С момента принятия настоящего иска к производству суда (12.12.2013) до дня рассмотрения апелляционной жалобы (03.07.2014) у ответчиков было достаточно времени для сбора доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по поставке товара. С ходатайством об истребовании на основании статьи 66 АПК РФ доказательств ответчики к суду первой инстанции не обращались.

Поскольку ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения оспариваемой сделки, а материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по поставке, имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в силу мнимости.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск правомерно заявлен в рамках искового производства и направлен на защиту права ЗАО "Уникумстрой", как конкурсного кредитора ООО "Индустриальные системы", заинтересованность которого в иске обусловлена получением удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов последнего за счет конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу N А46-15531/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор поставки N ДП-67-П от 13.01.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1105543021320, ИНН 5504219707) в пользу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) в пользу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Шарова Т.П. Семёнова