Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 10АП-2200/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А41-42666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общие логические решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-42666/13, принятое судьей Санеко М.В., по иску (заявлению) ООО "Общие Логистические Решения" к ООО "РИКО-МАШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общие Логистические Решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "РИКО-МАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 316 727,90 рублей, договорной неустойки за невыполнение работ в размере 6 444 439,09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 904 036,20 рублей; убытков, связанных с привлечением сторонних организаций в размере 4 728 328,29 рублей.; убытков, связанных с покупкой дизельного топлива в размере 35 827 476,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-42666/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Общие Логистические Решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, в судебном заседании от 07.04.2014 г. истцом было подано заявление о фальсификации в отношении Соглашения N 1 от 03.12.2007 г., Письма от 02.02.2009 г. о назначении Бачича В. представителем по Договору N 1RM-IE/07 от 30.11.2007 г., доверенность от 03.12.2007 г. о назначении Бачича В. представителем по Договору N 1RM-IE/07 от 30.11.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, предпринимал действия для назначения судебную экспертизу по заявленному ходатайству.

Определением суда от 15.05.2014 г. по настоящему делу откладывались судебные заседания с целью выполнения сторонами указаний экспертного учреждения, содержащихся в письме от 25.04.2014 г. N 07-1911.

Поскольку сторонами не выполнены указания экспертного учреждения, а именно, не представлены: свободные образцы подписи проверяемого лица (истребуемые документы определением суда от 15.05.2014 г. не представлены); экспериментальные образцы подписи лица, полученные в судебном заседании (так как проверяемое лицо в судебное заседание не явилось), апелляционный суд посчитал возможным проверить заявление о фальсификации иным способом, а именно исследовав письменное заявление проверяемого лица, сделанные в Республики Словения, в присутствии нотариуса и надлежащим образом, переведенным на русский язык.

Согласно заявления проверяемого лица, подписи на документах совершены им лично. Сведений о том, что документы в отношении которых заявлено о фальсификации совершены в иной срок, чем указано на них, заявление проверяемого лица не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания документов, а именно: Соглашение N 1 от 03.12.2007 г., Письмо от 02.02.2009 г., Доверенность от 03.12.2007 г. сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные истцом платежным поручением N 357 от 12.05.2014 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату Обществу.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.11.2007 между ООО "Интереуропа Ист" и ООО "РИКО-МАШ" заключен Договор N 1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям, с максимальным сроком выполнения всех работ - 1 квартал 2009 года.

Дополнением N 1 от 21.01.2008 к Договору сумма Договора увеличена на 1 000 000 ЕВРО, Дополнением N2 от 02.10.2008 к Договору сумма Договора увеличена еще на 1 000 000 ЕВРО, Дополнением N3 от 15.10.2008 к Договору срок подключения ООО "Интереуропа-ИСТ" по временной схеме подключения электросети увеличен с 28.10.2008 до 31.112008, Дополнением N4 от 01.07. 2009 к Договору сумма договора уменьшена на 11 700 ЕВРО.

В окончательной редакции (с учетом приложений с 1 по 4) стоимость Договора составила 7 983 300 ЕВРО, а срок оказания услуг установлен до 30.03.2009.

Договор оплачен по 100% предоплате.

Услуги по условиям Договора оказаны частично, на сумму 6 148 206,30 ЕВРО, о чем составлен отчет агента ответчиком, а ООО "Интереуропа-ИСТ" оказанные услуги приняты.

Услуги на сумму 880 093,70 ЕВРО, не оказаны, отчет агента не принят.

В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденного Приказом Минфина России от 27 ноября 2006 г. N 154н, пересчет стоимости средств на банковских счетах и средств в расчетах (за исключением выданных авансов), выраженной в валюте, в рубли производится на дату совершения операции.

Авансы в валюте, уплаченные ответчиком, приняты к учету в рублях по курсу на дату совершения операции и в дальнейшем не пересчитывались.

С 2010 года устранены несоответствия между статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"), касающиеся учета валютных авансов (п. 11 ч. 2 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 10 ст. 272, п. 8 ст. 271 НК РФ). В п. 10 ст. 272 и п. 8 ст. 271 НК РФ были внесены изменения, согласно которым доходы и расходы в валюте, оплаченные авансом, пересчитываются в рубли по курсу на дату соответственно получения или перечисления аванса.

Таким образом, не оказанные услуги по Договору на сумму 880 093,70 ЕВРО, учтены в перечисленном авансе на сумму 37 316 727,90 рублей, не подлежат изменению и являются, по мнению истца, суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5.3. Договора в редакции Дополнений N N 1 - 4 в случае, если просрочка оказания услуг превысила 120 рабочих дней, то выплачивается договорная неустойка в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы, указанной в Договоре.

Первый квартал 2009 года окончился 31 марта 2009 года, 120 рабочих дней, необходимых для завершения контракта истекли 18 сентября 2009 года.

Просрочка выполнения работ с 19 сентября 2009 года по 12 февраля 2013 года составила 1 243 дня. Общая сумма Договора в редакции Дополнений N N 1 - 4 составила 7 983 300 ЕВРО. Договорная неустойка составляет 2% от суммы Договора, что составляет 157 866 ЕВРО (6 444 439,09 рублей).

Размер начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11 904 036,20 рублей.

В иске истец ссылается на то, что, в связи тем, что услуги, предоставляемые по условиям Договора, заключенного между ООО "Интереуропа-ИСТ" и ООО "РИКО МАШ", оплаченные по 100% предоплате, затрагивающие коммерческую деятельность истца, не оказаны в полном объеме, ООО "Интеруропа-ИСТ" понесло убытки, связанные с привлечением сторонних организаций к выполнению услуг, прописанных в Договоре на сумму 4 728 328,29 рублей (а именно: договор N 67 от 27.04.2010 на сумму 961 850 рублей, договор N 063 от 28.05.2012 на сумму 800 300 рублей, договор N 17/п-11 от 13.07.2011 на сумму 923 290 рублей, договор N 176-ЭТД-12 от 10.07.2012 на сумму 100 000 рублей, договор N 185-РПД-12 от 25.07.2012 на сумму 150 000 рублей, а так же расходы по договору N 25/12 от 11.09.2012 на сумму 1 792 888,29 рублей). В период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2013 года ООО "Интереуропа-ИСТ" понесло убытки, связанные с покупкой дизельного топлива для отопления складского комплекса, на сумму 35 827 476,24 рублей.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.11.2007 между ООО "Интереуропа Ист" (принципалом) и ООО "РИКО-МАШ" (агентом) заключен Договор N 1RV-IE по оказанию услуг по подключению к сетям, согласно условиям которого, Агент обязался оказать Принципалу услуги по организации получения ТУ, проектирования, согласования и подключения к внешним сетям - дорожной, газовой и электроэнергии объекта - "Логистический комплекс "Интеревропа-ИСТ" Чехов" расположенного по адресу, в д. Люторецкое, Баранцевского с.о. Чеховского района (далее по тексту "Услуги"). Для оказания Услуг Агент обязуется привлечь квалифицированных исполнителей и от своего имени, но за счет Принципала заключит договора на подготовку документации, проектирование и выполнения необходимых работ, подготовит соответствующие обращения в уполномоченные организации, от имени Принципала будет контролировать прохождение документов и получение необходимых согласований и разрешений.

Соглашением N 1 обязанности Агента уточнены: "Предусмотренные п.1.1. Договора обязанности Агента не предполагают организацию и производство общестроительных работ, направленных на возведение соответствующих объектов и техническое их подключение к внешним инфраструктурам, призванным обеспечить подачу электроэнергии, газа и возможность дорожного проезда.

Результатом, подтверждающим полное выполнение Агентом принятых на себя обязательств в рамках Договора, будут считаться получение Принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ.".

В соответствии с п. 3.1., 3.2., договора цена агентского договора определена в 5 995 000 ЕВРО.

Вознаграждение Агента составляет 3% от указанной суммы и равняется 179 850 ЕВРО.

Условиями агентского договора предусматривается авансовый платеж.

В последующем заключены Дополнения с N 1 по N 4, которыми, соответственно, увеличена цена агентского договора до 6 395 000 ЕВРО с возложением на Принципала обязанности оплаты в сумме 995 000 ЕВРО непосредственно сетевой компании и увеличения агентского вознаграждения до 209 850,00 Евро; увеличения общей суммы агентского договора до 7 995 000,00 Евро; продления срока временного обеспечения объекта электроэнергией с отнесением соответствующих расходов на счет принципала; о сокращении общей цены агентского договора на 11 700,00 Евро.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора от 30.11.07 Агент от своего имени заключил с исполнителями соответствующие договоры, совокупным предметом которых предусмотрено выполнение полного спектра услуг, указанных в п. 1.1.

Согласно п. 3.2.3 совместного договора, Агент перечислил все авансированные принципалом денежные средства исполнителям за вычетом своего вознаграждения.

Привлеченными организациями, указанные в предмете агентского договора от 30.11.07 и соглашения N 1 от 03.12.2007 работы, выполнены.

Отчет N 1 принят Принципалом, что не оспаривается сторонами по делу.

В последующем Принципалу направлен Отчет N 2 о полном выполнении Агентом принятых на себя обязательств.

Письмом, направленным по электронной почте 29.12.2011 главным бухгалтером Принципала сообщалось, что Отчет N 2 в этом году утвержден быть не может, т.к. не выполнены общестроительные работы. Кроме того, ранее, письмом от 28.12.2011 от того же автора указывалось на ряд недостатков Отчета N 2.

Устранив те недостатки, Агент повторно 11.01.2012 направил принципалу Отчет N 2.

Данный отчет принципалом не оспорен.

До настоящего времени замечаний и возражений по его содержанию не поступало.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что услуги на сумму 880.093,70 ЕВРО не оказаны, отчет Агента не принят.

Условиями Договора N 1РМ-ИЕ/07 от 30.11.2007 и Соглашением N 1 предусмотрено:

"Результатом, подтверждающим полное выполнение Агентом принятых на себя обязательств в рамках Договора, будут считаться получение Принципалом:

- по электроэнергии:

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, отвечающей требованиям проектной документации, подтверждающее соответствие техническим требованиям правил ее эксплуатации.

- по газовым сетям:

Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта, оформленное в установленном порядке.

- по дорожным сетям:

Получение решения государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством съезда с автодороги общего пользования в соответствии с ТУ.".

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N Д3.2/3с-11-48Р от 15.09.2011 получено Принципалом.

Разрешение на ввод в эксплуатацию трассы газопровода и МРП N RU50509000-016 от 02.09.2011 получено Принципалом.

Акт приемочной комиссии о приеме законченной строительством автодороги от 11.08.2009 получено Принципалом.

Таким образом, обязанности, предусмотренные агентским договором от 30.11.2007, Соглашением N 1 от 03.12.2007, Дополнениями с N 1 по N 4, Агентом выполнены.

В соответствии со статьёй 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из искового заявления, Отчет N 1 принципалом принят. Отчет N2 принципалу направлен, получен последним.

В срок, предусмотренный п. 4.2. агентского договора, обоснованного отказа принципал не представил.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2. совместного договора, Отчет N 2 считается принятым Принципалом.

Сторона, полностью исполнившая обязательства, связанные с выполнением определенной работы, вправе требовать от другой стороны встречного исполнения обязательств, а именно, предусмотренной оплаты.

Агент (ответчик) представил доказательства, предусмотренные совместным Договором N 1RV-IE от 30.11.2007.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 2.2. ст. 330 ГК РФ могут быть предъявлены только в том случае, когда должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку представленные ответчиком доказательства исполнения им своих обязательств истцом не оспорены, самостоятельных доказательств истцом не представлено, требования о взыскании неустойки должно быть отклонено в полном объеме, что в равной степени касается и требования, основанных на положениях ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1., ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков имеет лицо, права которого нарушены.

Указанные в исковом заявлении нарушения прав истца не подтверждаются объективными доказательствами, а понесенные истцом затраты не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность заключения сторонами соглашения N 1 от 03.12.2007 г. вследствие того, что указанные документы в архивах истца отсутствуют, никогда ранее не предъявлялись ответчиком, в связи с чем, не могли быть подписаны со стороны истца 03.12.2007 г., а так же указывает на то, что указанным соглашением предусмотрено сокращение объема обязательств Агентом вдвое, но стоимость договора при этом осталась неизменной и если бы между сторонами действительно подписывалось вышеуказанное соглашение, истцом была бы снижена стоимость услуг агента по договору, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, вместе с тем этого не было сделано.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным материалами дела, так как соглашение N 1 от 03.12.2007 г. является гражданско-правовой сделкой, которая в установленном порядке недействительной не признана.

Доводы от отсутствии полномочий у сотрудника истца, принявшего отчет агента N 2 от 26.12.2011 г., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом условий агентского договора N 1RM-IE/07 от 30.11.2007 г. (п. 2.1.4) в адрес агента 03.12.07г. было направлено письмо о назначении представителя принципала, ответственного за ход работ по договору 1RM-IE/07 от 30.11.2007 г. с указанием его полномочий, в том числе - принимать всю направленную в адрес ООО "Интереуропа-ИСТ" входящую корреспонденцию, подписывать соответствующие документы, подписывать акты о предоставлении услуг и выполнении работ.

Данный документ не является доверенностью, предусмотренной ст. 185 ГК РФ, а является извещением агента о том, что в круг служебных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, одного из работников принципала в входит, том числе и надзор за всеми работниками по рассматриваемому агентскому договору.

Следовательно, на письмо от 03.12.07г. не распространяется положения ст. 186 ГК РФ.

Кроме того, 02.02.2009 г. принципал повторно направил агенту подтверждение в полном объеме полномочий своего с сотрудника, что само по себе исключало какие-либо сомнения для должника в том, что исполнение обязательств принимается самим кредитором.

Таким образом, принятый принципалом отчет агента N 2 без каких-либо замечаний является основанием подтверждающим исполнение обязательств по договору N RM-IE/07 полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работ по агентскому договору должен определяться исходя из утвержденных Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, противоречит гражданскому законодательству, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Общие Логистические решения" 110 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 года по делу N А41-42666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич