Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-7083/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А60-42693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Ас-Бест" - Лебедева Т.Н., директор, решение N 1 от 12.11.2010,

от ответчика - ООО Транспортная Компания "Макс-Авто" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года по делу N А60-42693/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - ООО "Ас-Бест", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (далее - ООО "Макс-Авто", ответчик) 115514 руб. 63 коп., в том числе 109525 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5989 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.09.2012 по 29.10.2013, начисление которых истец просит производить, начиная с 30.10.2013 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен, поскольку в данных правоотношениях сокращенный срок, установленный Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не применяется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор не из перевозочных, а из налоговых правоотношений.

Кроме того, заявитель указал на неточности в указании судом первой инстанции времени произведенных платежей, в связи с чем также считает, что по части платежей согласно логике суда первой инстанции срок исковой давности не пропущен.

Истец также отметил, что судом не дана оценка требованиям ООО "Ас-Бест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на изложенных им доводах настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком истцом, ООО "Ас- Бест" (заказчик) и ответчиком, ООО Транспортная Компания "Макс-Авто", (перевозчик) подписан договор перевозки от 06.09.2012 г. N 165.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозку грузов заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В счет оплаты услуг, выполненных в рамках заявок на перевозку грузов от 07.09.2012 N 1745, от 07.09.2012 N 1745, от 11.09.2012 N 1749, истец перечислил ответчику 478318 руб. 99 коп., в том числе, по платежным поручениям: от 11.09.2012 N 60, от 12.09.2012 N 61, от 21.09.2012 N 72 (л.д. 37-39), а также по исполнительному листу - по платежным поручениям: от 16.09.2013 и от 18.09.2013 (л.д. 40-41).

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ответчик необоснованно предъявил к оплате обществу "Ас-Бест" сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) на общую сумму 109525 руб. 43 коп. в связи с тем, что в данном случае, по международной перевозке НДС в размере 18 % не подлежал уплате.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного для заявленного им требования, вытекающего из отношений по перевозке, годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав заявление ответчика обоснованным, в удовлетворении иска отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, обжалуя решение суда от 14.04.2014, настаивает на том, что установленный срок исковой давности им пропущен не был.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между предпринимателями заключен договор перевозки от 06.09.2012 г. N 165. Факт осуществления перевозки и необходимость её оплаты сторонами не оспаривается и подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-51519/2012 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

С учетом обстоятельств данного дела и заявленных истцом требований о взыскании уплаченной истцом ответчику суммы в связи с оказанием услуг по перевозке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания заявленного истцом требования связаны с конкретными хозяйственными операциями, объективное содержание и правовая квалификация которых не зависит от действий третьих лиц (в том числе налогового органа). Истцу было известно содержание оказываемых ответчиком в рамках заключенного ими договора услуг, в том числе по перевозкам грузов на экспорт. При этом правовые нормы, регулирующие налогообложение таких операций, также должны были быть известны истцу. Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств, является верным и вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об излишней оплате указанных средств не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур или иных документов на оплату с указанием необоснованной ставки по НДС (не позднее момента оплаты).

Таким образом, годичный срок исковой давности по платежам, произведенным истцом 11.09.2012, 12.09.2012, 21.09.2012, пропущен, поскольку с исковым заявлением ООО "Ас-Бест" обратилось 01.11.2013. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор не из перевозочных, а из налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из субъектного состава сторон и возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору перевозки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о возникновении между сторонами налоговых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по платежам, произведенным по платежным поручениям: N 80 от 16.09.2013 и N 11 от 18.09.2013, не истек, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 80 от 16.09.2013 и N 11 от 18.09.2013 следует, что платежи произведены истцом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51519/2012. Общий размер задолженности, подлежащей оплате истцом ответчику за оказанные услуги по перевозке, был установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части уплаченного по платежным поручениям N 80 от 16.09.2013 и N 11 от 18.09.2013 не имеется. Неосновательного обогащения на стороне ответчика по произведенной оплате во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не возникает.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции реквизитов части платежных поручений по оплатам, произведенным по исполнительному листу, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда от 14.04.2014 отмене или изменению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-42693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская