Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 06АП-2005/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - строительство - холдинговые компании - строительная техника - гарантийное письмо)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 06АП-2005/14

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А73-14091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": Глухова Марина Олеговна, представитель по доверенности от 24.02.2014; Спивак Игорь Александрович, представитель по доверенности от 30.12.2013, Филин Антон Станиславович, представитель по доверенности от 28.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис": Франц Оксана Александровна, представитель по доверенности от 10.04.2014; Мелков Роман Олегович, представитель по доверенности от 01.05.2014; Мырзабаев Кадырбек Соорбекович, участник общества, решение от 09.06.2014 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис"

на решение от 26.02.2014

по делу N А73-14091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис"

о взыскании 23 029 539,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко 2А; далее-ООО "Амурэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (ОГРН 1112722005989, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе 22, офис 704; далее - ООО "ДальМонтажСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 23 519 334 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 849 158,70 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДальМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой Арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не проведено всестороннее исследование доказательств в полном объеме и приняты во внимание лишь не относимые к предмету доказывания документы, предоставленные истцом, тогда как документы представленные ответчиком не были исследованы и учтены при принятии решения по делу.

Указывает, что договора аренды, приобретения материалов и оказания услуг свидетельствуют о приобретении услуг и материалов для самого истца, но не позволяют соотнести их с местом проведения работ для ответчика и использования на его объектах, составлены без участия ответчика. Перечень, объем и стоимость работ с истцом не согласовывался, в связи с чем, основания для подписания актов N N 1-9 от 30.08.2013 у ответчика отсутствовали. Работы по титулу "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" и "Строительство второго пути на перегоне Кун-пони Дальневосточной железной дороги" истцом не выполнялись, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям.

Кроме того, предприятия, техника которых использовалась истцом, не имели такой техники в наличии, а ответчик сам производил работы.

Также, ответчик указывает, что судом не дано оценки документам, свидетельствующим об оказании услуг заказчику СМТ N 16 филиала ОАО "РЖДстрой" силами ООО "ДальМонтажСервис" (договору N 16-13/09-0718 от 01.07.2013 и от 01.07.2013 N 16-13/09-717, актам выполненных работ за июль-август 2013, договорам со сторонними организациями на оказание ООО "ДальМонтажСервис" услуг техники, командировочным удостоверениям, служебным заданиям, журналу производства работ) и не указано, какие затраты истец понес конкретно по каждому объекту.

ООО "Амурэнергоресурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на наличие гарантийных писем от 13.06.2013 и 31.07.2013, частичную оплату в размере 3 500 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение которой назначено на 09 час. 00 мин. 29.04.2014.

Определением от 29.04.2014 по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось на 29.05.2014 для получения сведений в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о регистрации автотранспортной, специальной и строительной техники за ООО "Диана" (ОГРН 1122721008860), ООО "ТермоТранс" (ОГРН 1082724003218), ООО "Холдинговая компания "Марекс" (ОГРН 1052700190135), ООО "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 1082724005792), ООО "Век" (ОГРН 1122543003043).

Поскольку ответ на запрос суда от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не поступил, определением от 29.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2014.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы и дополнений поддержали и пояснили, что ответчик намеревался заключить договор субподряда с ЗАО "ССМУ N 399" на выполнение работ разъезда Инау ДВжд, но договор подписан не был, ЗАО "ССМУ N 399" само выполнило работы по разъезду Инау, поскольку ему было запрещено привлекать субподрядчиков, поэтому ответчик не имел отношения к данному объекту и не сберег денежных средств за счет истца. Перечень техники, ее объем, стоимость услуг согласованы ответчиком не были. В данном случае на стороне ответчика отсутствует сбережение неосновательного обогащения.

По разъезду Кун-Пони ДВжд ответчик намеревался заключить договор субподряда с ОАО "РЖД строй" и выполнять работы, но фактически были заключены договор по предоставлению персонала (аутсорсинга) и договор на услуги строительно-дорожной техники от 01.07.2013. Работы по строительству пути на перегоне Кун-Пони выполняло СМУ N 16 филиала ОАО "РЖДстрой" техникой ответчика, истец работ не выполнял. Содержание представленных истцом актов, подписанных им в одностороннем порядке, не соотносятся с реальным видом работ, выполняемых ответчиком на объекте.

Ссылался на отсутствие у истца и привлеченных истцом арендодателей техники, в подтверждение чего представил письмо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 11.04.2014 о том, что в управлении на регистрационном учете не значатся организации ООО "Диана" (г. Хабаровск, ул. Батумская, д.4А, ИНН 2721194814), ООО "Холдинговая компания "Марекс" (г. Москва, ул. Русаковская, д.13, ИНН 2721128480), ООО "Бизнес-Ресурс" (г. Хабаровск, ул.Мирная, д.7, оф. 54, ИНН 2724121860), ООО "Век" (г. Владивосток, ул. Кирова, 24 А, ИНН 2543002558).

ООО "ДальМонтажСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оказание услуг строительной дорожной техники для ОАО "РЖД строй" на объекте "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" по договору N 16-13/09-718 от 01.07.2013 силами ООО "ДальМонтажСервис" и привлеченных организаций (счета, акты, платежные поручения, претензии, дополнительные соглашения, общий журнал работ), письма Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 11.04.2014.

Представители истца не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснили, что на основании договоренности с ответчиком о заключении договоров субподряда и его гарантийных писем истец выполнил перебазировку техники, стоимость которой просит взыскать по разъезду Инау ДВжд. Ответчик предъявил истцу договор строительного подряда на выполнение работ по разъезду Инау, после чего истцом осуществлена перебазировка техники и отсыпка дороги (представлены расчеты), в связи с чем, для ООО "Амурэнергоресурс" не имеет значения тот факт, что у ответчика не сложились договорные отношения с основным заказчиком работ. При выполнении работ ООО "Амурэнергоресурс" использовал собственную, а также арендованную технику. Организации, с которыми заключены договора на использование техники, ее владельцами не явились, техника бралась в субаренду.

Затем, от разъезда Инау началась перебазировка техники до разъезда Кун-Пони.

По разъезду Кун-Пони ДВжд ООО "Амурэнергоресурс" просит взыскать стоимость работ. Работники ответчика передали проектную документацию на выполнение работ по разъезду (доказательств передачи документации от ответчика не имеется), на месте согласовывали необходимые работы, истец с привлечением своей и арендованной техники выполнил работы. Электронной перепиской подтверждается, что ответчик по электронной почте направлял план второго этапа с координатами, передал план базисных точек.

ООО "Амурэнергоресурс" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта N 1 о приемке физических объемов от 09.08.2013 с ООО "Брат" (вырубка просеки), копии протокола совещания с участием представителей ДВЖД от 02.09.2013 N ДВДСТ-884/пр, электронной переписки с ответчиком, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014, диска с приложениями и фотографиями, писем Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 24.06.2014 и УМВД по Хабаровскому краю от 18.04.2014 о наличии транспортных средств, расчеты затрат, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы на работников, договора подряда с физическими лицами на выполнение работ с актами оказанных услуг, паспорта транспортных средств, каталог координат, ведомости базисных точек, акт освидетельствования.

Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела с учетом мнения сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между ЗАО "ССМУN 399" (подрядчик) и ООО "ДальМонтажСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/06-2013 на выполнение работ по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" в сроки с июня 2013 по 15.12.2013.

В свою очередь, ООО "Дальэнергомонтаж" 13.06.2013 (исх. ДМС-2013-070) в адрес ООО "Амурэнергоресурс" направлено гарантийное письмо, в тексте подтвердило, что ООО "Амурэнергоресурс" 13.06.2013 приступило к выполнению работ по титулу "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги". В случае отстранения ООО "Амурэнергоресурс" от работ на вышеуказанном объекте, ООО "Дальэнергомонтаж" обязалось возместить стоимость выполненных работ и перебазировки строительной техники за весь период с 13.06.2013 (т.1, л.д. 18).

В дальнейшем, ответчик платежным поручением от 05.07.2013 N 401 оплатил ООО "Амурэнергоресурс" сумму 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору N 11/22 от 05.07.2013" (т.1, л.д. 20).

Между тем, договор подряда N 02/06-2013 от 10.06.2013 между ЗАО "ССМУN 399" и ООО "ДальМонтажСервис" был оставлен без движения и не исполнялся по причине невозможности работы на указанном объекте субподрядных организаций, что следовало из письму ЗАО "ССМУ N 399" от 19.12.2013 исх. 268 (т. 2 л.д. 129).

Договор между сторонами настоящего спора на выполнение работ по титулу "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" так же заключен не был.

31.07.2013 ООО "Дальэнергомонтаж" в адрес ООО "Амурэнергоресурс" направлено гарантийное письмо о принятии обязательств заключить договоры на возмездное оказание услуг (аутсорсинг), поставку материалов, услуги строительной дорожной техники по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" (т.1. л.д. 19).

Указанные договоры заключены не были.

16.08.2013 ответчик платежным поручением N 543 произвел оплату истцу в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по договору N 11/22 от 05.07.2013" (т.1, л.д.21).

По акту приема передачи от 30.08.2013 в адрес ООО "Дальэнергомонтаж" (вх. 63) передана сметная документация, расчет затрат по перебазировке техники и расчет затрат по работе техники на дороге Джигаси-ст. Като, итого на общую сумму 26 529 536,35 руб., в том числе расчет затрат по перебазировке техники от ст. Хабаровск- до станции Джигаси -1 690 200 руб., расчет затрат по работе техники на дороге Джигаси-ст. Като- 2 605 322 руб., расчет затрат по перебазировке техники от ст. Джигаси до ст. Пони-1 005 360 руб., расчет затрат по перебазировке техники от г. Хабаровска до п. Снежный- 3 945 920 руб., локальные сметные расчеты N 1-6 на строительство временных городков, N 7 на строительство временного электроосвещения- 2 658 747,51 руб., N 8 по рубке просеки -977 505., 98 руб., N 9 по строительству земляного полотна -12 742 050,33 руб. (по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" и объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги") (т.1, л.д. 22).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец откорректировал расчет затрат на перебазировку техники от г. Хабаровска до п. Снежный, уменьшив его до 2 116 448 руб.

24.10.2013 ООО "Амурэнергоресурс" в адрес ООО "ДальМонтажСервис" направило для подписания договор N 11/22 от 01.07.2013, с локальными сметными расчетами N 1-9, расчетами затрат по перебазировке техники и по работе техники на дороге Джигдаси-ст. Като (т.1, л.д. 23-87), которые подписаны не были.

06.11.2013 в адрес ООО "ДальМонтажСервис" истцом направлены акты о приёмке выполненных работ N 1-9, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, счет-фактура от 30.08.2013 N 148, согласно которым, ООО "Амурэнергоресурс" по объектам "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" выполнило работы и понесло затраты на сумму 26 529 536,35 руб., а также требование об оплате задолженности в сумме 26 529 536,35 руб., которая оставлена ООО "ДальМонтажСервис" без удовлетворения.

Акты выполненных работ N N 1-9 от 30.08.2013 с периодом выполнения работ с 01.08.2013 по 30.08.2013, справка о стоимости выполненных работ N 01 от 30.08.2013, расчеты затрат ответчиком не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта осуществления расходов по объектам "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" истец представил документы и указал, что по товарной накладной N 1217 от 12.07.2013 купил у ООО "Агис Хабаровск" строительные материалы на сумму 602 194 руб., которые применены в работах на объектах ответчика; на основании акта N 240 от 31.07.2013 принял услуги аренды транспортных средств с экипажем на сумму 3 230 400 руб., оказанные ООО "Век" за которые оплатил платежными поручениями N 1396 от 29.11.2013 и N 1437 от 02.12.2013; на основании договора аренды транспортных средств с экипажем N 51 от 01.07.2013 и актам оказания услуг N 235 от 31.07.2013 и N 294 от 31.08.2013 ООО "Бизнес-Ресурс" оказало услуги транспортных средств, примененных в строительстве на сумму 5 075 200 руб. за которые оплатил платежными поручениями N 1527 от 24.12.2013 и N 1555 от 26.12.2013; по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 140513 от 14.05.2013, актам N 4/1 от 31.07.2013, N 5 от 06.2013, N 7 от 03.09.2013, N 7/1 от 30.09.2013 оплатил ООО "Диана" платежными поручениями N 1012 от 21.08.2013, N 1395 от 28.11.2013, N 1575 от 27.12.2013 за аренду транспортных средства, примененных в строительстве в размере 1 800 000 руб.; понес затраты на обеспечение используемых при работах транспортных средств ГСМ, которые купил у ООО "Русснефть" по договору купли-продажи N 8 от 24.07.2012 на сумму 4 300 000 руб. (платежные поручения N 986 от 16.08.2013, N 999 от 21.08.2013, N 1171 от 24.09.2013, N 1358 от 26.11.2013); оплатил ООО "Термотранс" по договору N 7 от 01.01.2013 за перевозку грузов при строительстве объектов в размере 1 477 054, 20 руб. по платежным поручениям N 771 от 15.07.2013, N 864 от 25.07.2013, N 1079 от 09.09.2013, N 1574 от 27.12.2013; на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем N 6/22, N 6/23 от 26.06.2013, заключенных с ООО "Холдинговая компания "Марекс" и выставленных счетов-фактур на сумму 1 012 000 руб. частично оплатил 600 290 руб. по платежному поручению N 1391 от 28.11.2013; по товарной накладной N 669 от 07.02.2013 купил у ООО "РегионТорг" материалов на сумму 8 219, 10 руб.; согласно путевым листам произвел перебазировку техники, примененной в строительстве по маршруту Хабаровск - п. Снежный - ст. Джигдаси - ст. Пони - Джигдаси-ст. Като, расходы на перебазировку в сумме 9 255 802 руб.

Согласно расчету истца, за период с 12.06.2013 по 30.08.2013 им были фактически выполнены работы и понесены затраты на перебазировку техники и работе техники на объектах на общую сумму 27 019 334 руб.

Полагая, что на стороне ООО "ДальМонтажСервис" сложилась задолженность в сумме 23 519 334 руб. (3 500 000 руб. оплачено ответчиком) ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов аренды истцом транспортных средств с экипажем для выполнения работ в интересах ответчика на объектах "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" и "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" у третьих лиц; перебазировки транспортных средств к местам производства работ за счет истца; применение арендованной техники при строительстве объектов (земляные работы, перевозка грузов); обеспечения ГСМ для работы техники на объектах за счет истца; приобретения материалов для строительства объектов, всего на сумму 26 349 158,70 руб., злоупотребления ответчиком своим правом, в связи с чем, взыскал с ООО "ДальМонтажСервис" денежные средства в сумме 22 849 158,70 руб. (26 349 158,70 руб. - 3 500 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения на основании статей 10, 1102, 1103 ГК РФ.

Возражая против иска и решения суда, ООО "ДальМонтажСервис" приводит доводы о том, что на объекте "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" работы им не велись, поскольку договор подряда N 02/06-2013 от 10.06.2013, заключенный между ним и ЗАО "ССМУ N 399" не исполнялся по причине наличия обстоятельств, исключающих привлечение субподрядных организаций, в подтверждение чего представлено письмо ЗАО "ССМУ N 399" от 19.12.2013 исх. 288.

В отношении объекта "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони ДВжд" указывает на выполнение работ собственными силами на основании договоров с ОАО "РЖДстрой" N 16-03/09-0717 от 01.07.2013 оказывались услуги по предоставлению техники, N 16-03/09-0718 от 01.07.2013 по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) в подтверждение чего представлены договора, акты, платежные поручения об оплате работ и услуг, журнал работ, переписку с ОАО "РЖДстрой".

Спор возник в связи с выполнением истцом работ в интересах ответчика по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги" и несением затрат по перебазировке техники и ее работе по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" на основании гарантийных писем ответчика от 13.06.2013 и от 31.07.2013.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за перебазировку техники и работу техники по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, ООО "ДальМонтажСервис" в письме от 13.06.2013, подписанным генеральным директором общества и скрепленным печатью, подтвердило тот факт, что 13.06.2013 ООО "Амурэнергоресурс" приступил к выполнению работ по титулу " Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" и указало, что в случае отстранения ООО "Амурэнергоресурс" от работ на объекте, ООО "ДальМонтажСервис" обязуется возместить стоимость выполненных работ и перебазировку строительной техники за весь период, начиная с 13.06.2013.

Договор на выполнение работ по указанному объекту до начала выполнения работ подписан не был. Между тем платежными поручениями от 05.07.2013 и 16.08.2013 ответчик оплатил истцу 3 500 000 руб.

По акту приема передачи от 30.08.2013 в адрес ООО "Дальэнергомонтаж" (вх. 63) переданы сметная документация, расчеты затрат по перебазировке техники и расчет затрат по работе техники на дороге Джигаси-ст. Като, итого на общую сумму 26 529 536,35 руб., которые согласованы и подписаны ответчиком не были.

Из буквального содержания письма 13.06.2013 следует, что ООО "ДальМонтажСервис" в лице генерального директора Гавриленко О.Д. гарантировало истцу возмещение затрат по перебазировки техники к объекту и работам. Тем самым ответчик фактически подтвердил наличие рассматриваемых договорных отношении, которые намеревался исполнять.

Изложенное свидетельствует, о том, что ответчику было известно о начале перебазировке техники, и стоимости указанных услуг. Договор на оказание услуг и выполнение работ по объекту подписан не был, но ответчик, осуществляя платежи, ссылался на договор N 11/22.

Затраты на перебазировку техники и отсыпку дороги истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено, к выполнению работ по перебазировке техники истец приступил в интересах ответчика в связи с заключением последним 10.06.2013 договора подряда N 02/06-2013 по объекту "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги" с ЗАО "ССМУ N399", который его сторонами не исполнялся и, согласно пояснений, был заменен на договор по предоставлению персонала (аутсорсинга) N 16-13/09-0718 от 01.07.2013 и договор на услуги строительно-дорожной техники N 16-13/09-0717 от 01.07.2013 (т.2 л.д.98-116, 117-127).

Между тем, тот факт, что стороны договора подряда фактически не приступили к его выполнению, на отношения истца и ответчика не влияет, поскольку истец участником тех правоотношений не является.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал ни выдачу гарантийного письма об оплате работ и услуг по перебазировки техники, ни факт заключения договора субподряда, во исполнение которого дано задание на перебазировку, ни факт оказания истцом указанных услуг.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика заинтересованности в выполнении ООО "Амурэнергоресурс" работ по перебазировке строительной техники на объект и выполнении им с использованием указанной техники работ.

В гражданском законодательстве в силу статьи 10 ГК РФ действует принцип презумпции добросовестности лиц, участвующих в гражданском обороте.

В связи с этим, ООО "Амурэнергоресурс" обоснованно, полагаясь на принятое ответчиком обязательство оплатить стоимость выполненных работ, в целях своевременного исполнения встречных обязательств осуществило перебазировку техники и приступило к работам по отсыпке дороги.

В свою очередь, отказ ООО "ДальМонтажСервис" впоследствии от оформления соответствующим договором отношений с истцом, и подписания приемосдаточных документов по работам и услугам, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом с целью уклонения от обязательств по оплате.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Амурэнергоресурс" приступило к исполнению незаключенного договора на основании письменной гарантии ответчика, и в результате его исполнения понесло затраты на перебазировку техники к месту исполнения договора и затраты, связанные с работой техники (по отсыпке дороги), указанное создает на стороне ответчика обязанность по их оплате на основании статьи 1102,1103 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены расчеты затрат, которые он понес по перебазировке техники: от г. Хабаровска до ст. Джигдаси на сумму 1 699 200 руб.; от Джигдаси до ст. Пони на сумму 1 005 360 руб.; от г. Хабаровска до п. Снежный на сумму 2 116 448 руб., а также затрат по работе технике на дороге Джигдаси-ст. Като на сумму 2 605 322 руб..

Ответчиком указанные расчеты не оспорены. Контррасчет исковых требований ответчик не представил. Вместе с тем расчет заявленных исковых требований в части перебазировки техники и выполненных работ, соответствуют расчетам затрат, переданным истцом ответчику по акту от 30.08.2013, а также письмом от 24.10.2013.

Исходя из исполнительской документации, представленной истцом суду первой и суду апелляционной инстанции (в том числе, договоров, первичных документов (накладных, счетов-фактур, платежных поручений, актов оказанных услуг, договоров с физическими лицами на выполнение работ) затраты на перебазировку строительной техники и по работе техники на дороге Джигдаси-ст. Като с учетом исключения частично техники и за вычетом оплаченных 3 500 000 руб. составили 3 923 330 руб., в остальной части следует отказать

Иной стоимости выполненного обязательства ответчик не обосновал, заняв позицию отрицания факта выполнения работ и оказания услуг в заявленном объеме, отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ.

Возражая против иска и решения суда, ответчик со ссылкой на письмо Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 11.04.2014 о том, что в управлении на регистрационном учете не значатся организации ООО "Диана" (г. Хабаровск, ул. Батумская, д.4А, ИНН 2721194814), ООО "Холдинговая компания "Марекс" (г. Москва, ул. Русаковская, д.13, ИНН 2721128480), ООО "Бизнес-Ресурс" (г. Хабаровск, ул.Мирная, д.7, оф. 54, ИНН 2724121860), ООО "Век" (г. Владивосток, ул. Кирова, 24 А, ИНН 2543002558) указывает на невозможность для истца осуществить перебазировку техники и выполнить работы в указанном объеме, а предприятия, техника которых использовалась истцом, не имели такой техники в наличии.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Так, в подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по объекту по осуществлению работ и услуг по перебазировке техники для ответчика, и несения затрат, истцом представлены договора на субаренды транспортного средства N 140513 от 14.05.2013 с ООО "Диана" (6 грузовых самосвалов), аренды транспортного средства с экипажем N 6/22, N 6/23 от 26.06.2013 с ООО "Холдинговая компания "Марекс" (двух самосвалов), договор аренды транспортного средства с экипажем N 51 от 01.07.2013 с ООО Бизнес-Ресурс" (8 самосвалов), договор N 7 от 01.01.2013 с ООО "ТермоТранс" на оказание транспортных услуг, а также акты оказанных услуг по ним в спорный период и платежные поручения в подтверждение оплаты; штатное расписание, приказы о приеме на работу, паспорта транспортных средств на принадлежащие ООО "Амурэнергоресурс" транспортные средства (10 единиц техники (полуприцепы, грузовые тягачи, самосвал, грузовой фургон).

Согласно письму Управления государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.04.2014 о наличии самоходных машин и прицепов у ООО "Амурэнергоресурс", с 04.03.2011 по 20.08.2013 за истцом было зарегистрировано 8 единиц техники, в том числе 3 экскаватора гусеничных, бульдозер, автогрейдер, 2 катка дорожных, экскаватор дорожный.

Определением суда от 29.04.2014 по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для получения сведений в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о регистрации автотранспортной, специальной и строительной техники за ООО "Диана", ООО "ТермоТранс", ООО "Холдинговая компания "Марекс", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Век".

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 21.05.2014 (исх. юр 1416) по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрационных действиях с транспортными средствами указанных организаций за период 2012-2013 года не производилось, за ООО "Холдинговая компания "Марекс" зарегистрированы две легковые автомашины и один самосвал.

Так же истец в соответствии с представленными в дело паспортами самоходных машин и паспортов транспортных средств является лицом, за которым зарегистрированы 03.11.2011, 29.12.2011, 30.12.2011 грузовые тягачи седельные, 11.07.2012, 23.12.2011,, 21.02.2013, 12.09.2011, 29.12.2011 полуприцены, автомобиль самосвалы, 24.12.2014 24.12.2012 катки, 23.07.2010, 04.03.2011, экскаваторы.

Давая оценку указанным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не относятся к доказательствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, распоряжение имуществом путем передачи его в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ООО "ДальМонтажСервис" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" неосновательного обогащения в размере 3 923 330 руб., сложившегося на стороне ответчика в связи с осуществлением истцом по его поручению перебазировки техники и работой указанной техники на объекте "Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги".

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать за необоснованностью исходя из следующего.

Судом установлено, что с использованием трудовых и материальных ресурсов ответчика на основании заключенных им договоров с ОАО "РЖДстрой" N 16-13/09-0717 от 01.07.2013 (на предоставление услуг строительно-дорожной-техники) и N 16-13/09-0718 от 01.07.2013 на предоставление услуг персонала (аутсорсинг), осуществлялось выполнение работ на объекте "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", что подтверждается представленными в материалы дела договорами и письма ОАО "РЖДстрой" от 24.06.2014 N 1163.

Согласно письму ООО "ДальМонтажСервис" от 31.07.2013 (исх. ДМС-2013-9311) ответчик обязался заключить с ООО "Амурэнергоресурс" договоры на возмездное оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг), поставку материалов и услуг строительно-дорожной техники по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги".

Между тем, как установлено, такие договоры заключены не были.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении данного спора суд руководствуется также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно представленным в материалы дела локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ от 30.08.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец осуществлял выполнение следующих работ по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги": устройство временного городка, устройство временного электроснабжения и электроосвещения, рубка просеки, устройство земляного полотна, всего на сумму 17 273 734,38 руб.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1,2 статьи 743 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции проектно-сметная документация, либо задание заказчика (ответчика) определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не переданы, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласованы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в свою очередь не оспаривает, что документы, которые бы подтверждали факт передачи ему проектной документации для выполнения работ, отсутствуют, между тем, задание на выполнение работ направлялось по электронной почте, в подтверждение чего представлены копии писем, полученных с использованием электронной почты.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная переписка в силу норм статьей 434, 740, 743 ГК РФ не является допустимым по делу доказательством, не свидетельствует достоверно, что исходит от стороны, и к тому же не позволяет установить конкретный объем, виды и стоимость поручаемых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заказчиком не давалось задание на выполнение работ, указанных в односторонних актах, между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, в частности у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, а у ответчика принять результат и уплатить обусловленную цену.

Акты от 30.08.2013, оформленные ООО "Амурэнергоресурс" в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО "ДальМонтажСервис", доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных в них работ, имеющих ценность для ответчика и его желании ими воспользоваться, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления результата работ к приемке. Само по себе вручение акта сметной документации и расчета затрат не является доказательством предъявления результата выполненной работы по строительству.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается общим журналом работ (т.3 л.д.1-75), протоколом совещания у и.о. начальника ДВжд от 02.09.2013 (т.6), а также решением по делу N А73-12957/2013 (т.6) отклонятся судом.

Указанный журнал работ составлен истцом в одностороннем порядке и не подержит отметок о проверке объемов работ ответчиком.

Протокол совещания касался разбора ситуации по возникшим повреждениям технических средств, в том числе на участке Пони-Кун 21.08.2013 и указано, что при снятии верхнего слоя растительности на 91 км. ПК 6-7 бульдозером (машинист Сережкин Ю.В.) принадлежащим "Амурэнергоресур" и находящимся в аренде у ООО "ДальМонтажСервис" произошел повреждение кабеля.

Из данного протокола невозможно сделать вывод, какой объем работ выполнил истец, представители истца и ответчика как лица участвующие в оформлении протокола не указаны поэтому не может служить доказательством передачи выполнения работ и передачи результата ответчику.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-12957/2013 касается привлечения истца к административное ответственности за нарушение природоохранного законодательства за транспортировку груза в водоохранной зоне. Из судебного акта не следует причинная связь с действиями истца и исполнением обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "ДальМонтажСервис" суммы неосновательного обогащения за работы по объекту "Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ N 1-9 от 30.08.2013.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 по делу N А73-14091/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (ОГРН 1112722005989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449) основной долг 3 923 330 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (ОГРН 1112722005989) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 453, 34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 117 143, 33 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальМонтажСервис" (ОГРН 1112722005989) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 666, 37 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова