Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-7070/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А60-4462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца ООО "Винкин и К" (ОГРН 1126684004556, ИНН 6684004065) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Запольских Л.Б., удостоверение, доверенность от 28.08.2012 года;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Винкин и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года

по делу N А60-4462/2014, принятое судьей Биндером А.Г

по иску ООО "Винкин и К"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ

о признании незаконными действий, взыскании 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винкин и К" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 30 (далее - ответчик, инспекция) по Свердловской области, выразившихся в выдаче справки об исполнении истцом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов по состоянию на 28.10.2013, содержащей недостоверные сведения, а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, за счет казны Российской Федерации, убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винкин и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что взысканная в качестве убытков, сумма 40 000 руб. представляет собой сумму госпошлины, повторно уплаченную Обществом за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Общество понесло указанные убытки для восстановления своего нарушенного права, так как налоговым органом была допущена ошибка - в справке сведений о наличии задолженности указаны недостоверные сведения.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Винкин и К" и Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Винкин и К" обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) с заявлением от 28.10.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Платежным поручением N 377 от 28.10.2013 обществом была уплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 40 000 руб.

В ходе экспертизы документов соискателя лицензии Министерством направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам. В ответ на запрос Министерства налоговым органом направлена справка от 29.10.2013 года о наличии задолженности общества по налоговым платежам по состоянию на 28.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога была погашена истцом 25.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 376 от 25.10.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

12.11.2013 Министерством принято решение об отказе в выдаче лицензии истцу, указав, что заявителем не соблюдены требования, установленные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество, полагая, что действиями государственных органов ему причинен ущерб в виде суммы уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ убытков в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 40 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерных действий (решений) должностных лиц и других работников налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что сведения, представленные налоговым органом по запросу, содержали данные о наличии у заявителя задолженности по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 129 руб. за 3 квартал 2013.

В соответствии с с пунктом 1 статьи 346.32 уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Представленными в дело доказательствами подтверждается уплата налогоплательщиком ЕНВД 25.10.2013, в указанную дату данная сумма отражена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом, начисления пени не производилось, что подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания.

Кроме того, по состоянию на указанную дату у налогоплательщика имелась переплата по налогу на сумму 9 666 руб.

Таким образом, справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем на 28.10.2013.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Своевременность, разумность и адекватность действий общества в целях получения лицензии соотнесены судом с незаконными действиями инспекции, ставшими непосредственной причиной расходов истца (40 000 руб.); при этом,

для продления лицензии обществу в силу положений главы 25.3 НК РФ необходимо вновь осуществить уплату государственной пошлины, поскольку отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Довод налогового органа о том, что данные о платеже, поступившем 25.10.2013, отражаются на лицевом счете в течение 3 рабочих дней нельзя признать состоятельным, поскольку запрос был направлен 28.10.2013 года, когда у инспекции были все необходимые сведения, в том числе по датам перечисления денежных средств налогоплательщиком. Осуществляемый налоговым органом учет уплаты по датам, не соответствующий порядку исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться законным.

Кроме того, аналогичная информация о наличии задолженности по состоянию на 28.10.2013 была предоставлена налоговым органом по повторному запросу лицензирующего органа 22.11.2013, несмотря на безусловное наличие сведений о своевременной уплате налога 25.10.2013. Данное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении жалобы общества (л.д.24). Вывод суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось правом на обжалование решения лицензирующего органа, противоречит материалам дела.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

При оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09. В связи с этим суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В связи с этим апелляционным судом отклоняются доводы инспекции (в оправдание предоставления недостоверной информации теми или иными особенностями учетного процесса).

В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации является ошибочным, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Винкин и К"подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-4462/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Винкин и К" (ОГРН 1126684004556, ИНН 6684004065) 40 000 (сорок тысяч) рублей убытков и 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова