Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21156/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-72278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ "Технофарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014

по делу N А40-72278/13, принятое судьей Мищенко А.В. (110-119)

по заявлению ООО "НПФ "Технофарм"

(ОГРН 1025201758670, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр. Ленина, дом 106)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО "Вектор"

при участии:

от заявителя: Корсуков В.С. решение от 12.01.2013, Рябченко Л.Н., по дов. от 07.03.2014; от ответчика: Унчиков Н.В., по дов. от 21.02.2014;

от 3-го лица: Вареников Д.В., по дов. от 17.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственная фирма "Технофарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным его решения от 27.05.2013 о признании недействительными патентов N N 97048, 97620.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что отсутствуют доказательства изготовления дротиков ИД-1, ИД-2, ИД-4 по чертежам, представленным к Возражениям от 12.12.2012. В договорах, товарно-транспортных накладных нет никаких ссылок на какие-либо чертежи. Сами изделия - ИД-1, ИД-2, ИД-4 чертежам, датированным 2008 г., и приложенным к Возражениям от 12.12.2012 не соответствуют. Указал на фальсификацию дат под чертежами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Вектор" поддержал правовую позицию Роспатента.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО "Вектор" обратилось с возражением против выдачи патентов N N 97048, 97620 по мотиву несоответствия запатентованных полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

27.05.2013 по результатам рассмотрения возражений Роспатент принял решения об их удовлетворении и признании указанных патентов недействительными полностью.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Патент Российской Федерации N 97620 на группу полезных моделей "Летающий инъекционный дротик (варианты)" выдан по заявке N 2010115784/21 с приоритетом от 20.04.2010 на имя ООО "Научно-производственная фирма "Технофарм" (далее - патентообладатель) со следующей формулой:

1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок шерсти.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок из лески.

3. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок шерсти.

4. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен из пластика и одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок из лески".

С учетом даты подачи заявки (12.04.2010), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия группы полезных моделей по указанному патенту условиям патентоспособности включает упомянутый выше Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 326, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 N 12977 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 09.03.2009 N 10 (далее - Регламент ПМ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через он-лайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Проанализировав документы, представленные лицом, подавшим возражение, а именно: конструкторская документация ВК61.102.00 на инъекционный дротик "ИД-2", конструкторская документация ВК61.104.00 на инъекционный дротик "ИД-4", технический паспорт "инъекционный дротик "ИД-2", 2008 г., технический паспорт "инъекционный дротик "ИД-4", 2008 г., договора поставки N 3 от 22.09.2008, N 78 от 31.03.2009, N 90 от 04.05.2009, N 91 от 08.05.2009, N 97 от 03.06.2009, N 108 от 12.08.2009, N 121 от 08.09.2009, N 130 от 22.09.2009, N 152 от 21.10.2009, N 3 от 11.01.2010, N 4 от 12.01.2010, N 19 от 28.01.2010, N 23 от 02.02.2010, N 29 от 05.02.2010, N 39 от 10.02.2010, N40 от 10.02.2010, N72/124 от 24.03.2010 и товарные накладные N8 от 17.10.2008, N77 от 31.03.2009, N90 от 04.05.2009, N91 от 08.05.2009, N97 от 03.06.2009, N108 от 12.08.2009, N121 от 08.09.2009 N130 от 22.09.2009, N154 от 21.10.2009, N3 от 11.01.2010, N4 от 12.01.2009 N19 от 28.01.2010, N23 от 02.02.2010, N29 от 05.02.2010, N39 от 10.02.2010, N 40 от 10.02.2010, N73 от 24.03.2010, материалы из сети Интернет и протокол их осмотра нотариусом, письмо от 08.08.2012 от ЗАО "Мастерхост", а также письмо N308 от 07.02.2013 и письмо N1 от 09.01.2013, договоры поставки N136 от 02.10.2009 и N 174 от 20.11.2009 и товарные накладные N 137 от 02.10.2009, N176 от 20.11.2009, Роспатент пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о несоответствии условию патентоспособности "новизна" группы полезных моделей по независимым пунктам 1 - 4 формулы оспариваемого патента.

Автор апелляционной жалобы в качестве довода указывает на фальсификацию дат под чертежами. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ рассматривалось судом первой инстанции и повторно суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С целью проверки данного утверждения судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ведущим экспертам ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Богомоловой Галине Семеновне и Юровой Римме Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Выполеныли подписи Варениковой Н.С. на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010?

2.Выполнена ли подпись Варенникова Д.В. на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ в 2008 г. или позже 2010?

3.Имеются ли на чертежах ВК61.101.00СБ, ВК61.102.00СБ, ВК61.104.00СБ в 2008 году или позже 2010 признаки искусственного старения документов?

Согласно заключению экспертов, определить время выполнения от имени Варенниковой Н.С. и Варенникова Д.В. на чертежах, а также выполнены ли указанные подписи в 2008 году или позднее не представляется возможным, поскольку подписи от имени указанных лиц во всех трех документах непригодны для определения давности их выполнения документов в связи с наличием растворителей в незначительном количестве, что может быть обусловлено как небольшим начальным содержанием растворителей в материалах штриха, так и улетучиванием растворителей из штриха в процессе естественного старения документов. При этом исследуемые документы искусственному старению не подвергались.

Проведение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным, поскольку согласно исследовательской части заключения, невозможность ответа на первых два вопроса обоснована недостаточной протяженностью, интенсивностью окраски штрихов, малое количество растворителей, что не изменится при проведении экспертизы любой другой организацией, в связи с чем назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса. По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы по делу N А53-18273/12 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как верно указано в решении суда первой инстанции вывод Роспатента об отсутствии условия патентоспособности "новизна" основан не только по чертежам, о фальсификации которых утверждает заявитель, а при оценке совокупности документов, в том числе, технических паспортов, договоров, товарных накладных, свидетельствующих о введении в оборот продукции до даты приоритета патентов.

Автор апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства изготовления дротиков ИД-1, ИД-2, ИД-4 по чертежам, представленным к Возражениям от 12.12.2012. В договорах, товарно-транспортных накладных нет никаких ссылок на какие-либо чертежи. Сами изделия - ИД-1, ИД-2, ИД-4 чертежам, датированным 2008 г., и приложенным к Возражениям от 12.12.2012 не соответствуют.

Вместе с тем, данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Роспатента следует и материалами дела подтверждается, что до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту между исполнителем ООО "Вектор" и заказчиком - Муниципальным учреждением "Администрацией Новоселовского сельского поселения" был заключен договор поставки N 128 от 22.09.2009, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику инъекционные дротики "ИД-2" и "ИД-4".

Факт осуществления данной поставки подтверждается товарной накладной N 128 от 22.09.2009, согласно которой товар по указанному договору был отпущен исполнителем и получен заказчиком 22. 09.2009.

Кроме того, о намерениях поставки упомянутого товара до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту свидетельствуют договоры N 3 от 22.09.2008, N 78 от 31.03.2009, N 90 от 04.05.2009, N 91 от 08.05.2009, N 97 от 03.06.2009, N 108 от 12.08.2009, N 121 от 08.09.2009, N 130 от 22.09.2009, N 152 от 21.10.2009, N 3 от 11.01.2010, N 4 от 12.01.2010, N 19 от 28.01.2010, N 23 от 02.02.2010, N 29 от 05.02.2010, N 39 от 10.02.2010, N40 от 10.02.2010, N72/124 от 24.03.2010, N136 от 02.10.2009, N 174 от 20.11.2009, а товарные накладные N8 от 17.10.2008, N77 от 31.03.2009, N90 от 04.05.2009, N91 от 08.05.2009, N97 от 03.06.2009, N108 от 12.08.2009, N121 от 08.09.2009, N130 от 22.09.2009, N154 от 21.10.2009, N3 от 11.01.2010, N4 от 12.01.2009 N19 от 28.01.2010, N23 от 02.02.2010, N29 от 05.02.2010, N39 от 10.02.2010, N 40 от 10.02.2010, N73 от 24.03.2010 и N 137 от 02.10.2009, N176 от 20.11.2009 подтверждают факт отпуска товара по указанным договорам.

В письмах N 308 от 07.02.2013 и письмо N 1 от 09.01.2013 содержится информация о том, что покупатели продукции по договорам N 136 от 02.10.2009 и N 174 от 20.11.2009 указанную продукцию закупили.

Таким образом, Роспатентом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что указанные документы в совокупности подтверждают факт реализации инъекционных дротиков "ИД-2" и "ИД-4" на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемому патенту, вопреки доводам автора апелляционной жалобы обратном.

Изделия по конструкторским документациям ВК61.102.00 на инъекционный дротик "ИД-2" и ВК61.104.00 на инъекционный дротик "ИД-4", паспортам "инъекционный дротик "ИД-2", 2008 г и "инъекционный дротик "ИД-4", 2008, изделия, реализуемые по договорам указанным договорам поставки и товарным накладным имеют одно и то же наименование - "инъекционный дротик "ИД-2" и "ИД-4", одного и того же производителя - "ООО "Вектор".

Конструктивные особенности инъекционного дротика "ИД-2" раскрыты в конструкторской документации на инъекционный дротик "ИД-2" и ВК61.104.00 и в паспорте "инъекционный дротик "ИД-2", 2008, а конструктивные особенности инъекционного дротика "ИД-4" раскрыты в конструкторской документации ВК61.104.00 на инъекционный дротик "ИД-4" и в паспорте "инъекционный дротик "ИД-4".

Так, из конструкторской документации на инъекционный дротик "ИД-2" и ВК61.104.00 и в паспорте "инъекционный дротик "ИД-2", 2008 известен летающий инъекционный дротик ("ИД-2").

Данный дротик имеет трубчатый цилиндрический корпус (1) со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок (3), цилиндрической части и стабилизатора (2) в хвостовой части (см. см. поз.1, 2, 3 строки 1-3, 18 на чертеже ВК61.102.00ВО из конструкторской документации). Стабилизатор (2), одной частью охватывает хвостовую часть корпуса (1), а другой - пучок (4) (см. поз.1, 2 и 4 строки 1-7 на чертеже ВК61.102.00СБ из конструкторской документации). Причем пучок (4) может состоять из лески (акрилового волокна) (см. строка 4 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации), или из шерсти. Здесь следует обратить внимание на несущественность материала стабилизатора, что следует из описания к оспариваемому патенту (см. абз.9 на с.2 описания к оспариваемому патенту). Стабилизатор (2) выполнен из пластика (полипропилен) (строка 2 на чертеже ВК61.102.00ВО).

Из конструкторской документации ВК61.104.00 на инъекционный дротик "ИД-4" и в паспорте "инъекционный дротик "ИД-4" известен летающий инъекционный дротик ("ИД-4").

Данный дротик имеет трубчатый цилиндрический корпус (1) со срезом в носовой части и продольным срезом ("b") на боковой поверхности (см. см. поз.1 строка 1 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации). Дротик содержит зацеп ("а"), выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части (см. поз. "а", строки 9, 10 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации). В хвостовой части корпуса (1) закреплен стабилизатор (2), одной частью охватывающей хвостовую часть корпуса (1), а другой - пучок (3) (см. поз.2 и 3 строки 5, 6 на чертеже ВК61.104.00СБ из конструкторской документации). Причем пучок (3) может состоять из лески (акрилового волокна) (см. строка 3 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации ), или из шерсти). Здесь следует обратить внимание на несущественность материала стабилизатора, что следует из описания к оспариваемому патенту (см. абз.9 на с.2 описания к оспариваемому патенту). Стабилизатор (2) выполнен из пластика (полипропилен) (строка 2 на чертеже ВК61.104.00ВО из конструкторской документации).

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, вывод Роспатента, поддержанный судом первой инстанции, об известности из уровня техники средства, которому присущи все приведенные в каждом из независимых пунктов 1 - 4 формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Роспатента от 27.05.2013 о признании недействительными патентов N N 97048, 97620 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-72278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина