Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 03АП-2974/14

г. Красноярск

10 июля 2014 г.

Дело N А33-1681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста"): Матвеевой Н.В., генерального директора на основании приказа от 07.07.2011 N 1; Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 20.08.2013; Сосновской М.С., представителя по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2014 года по делу N А33-1681/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - заявитель, общество, ООО "Точка Роста") (ИНН 2461214030, ОГРН 1112468040882) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Финансовому управлению администрации Енисейского района Красноярского края (далее - ответчик, Финансовое управление, Управление) (ИНН 2412003928, ОГРН 1022401277898) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС N 005054820, об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС N 005054820.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Точка Роста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Управление неправомерно в нарушение требований бюджетного законодательства в установленный трех месячный срок не произвело исполнение по направленному в его адрес исполнительному листу, должником по которому являлось муниципальное образование и исполнение по которому должно было осуществлять за счет средств местного бюджета.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, привел доводы о том, что возложение на финансовое управление обязанностей по исполнению требований исполнительного листа, должником по которому выступает муниципальное образование Енисейский район в лице администрации Енисейского района Красноярского края, является неправомерным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Точка Роста" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования "Енисейский район" и к муниципальному предприятию Енисейского района "Аэропорт Ярцево" о признании сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" муниципальным имуществом, оформленную посредством распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района от 01.12.2009 N 112, распоряжения отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Енисейского района от 01.12.2009 N 114, от 31.12.2009 N 131 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости изъятого имущества в деньгах в пользу муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу N А33-19472/2012 иск удовлетворен. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" муниципальным имуществом, оформленная распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Енисейского района от 01.12.2009 N 112, признана судом недействительной. Суд обязал муниципальное образование Енисейский район в лице администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

На принудительное исполнение решения от 04.07.2013 по делу N А33-19472/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 27.09.2013 АС N 005054828.

С целью принудительного исполнения решения суда по делу N А33-19472/2012 ООО "Точка Роста" 11.10.2013 передало Финансовому управлению исполнительный лист от 27.09.2013 АС N 005054828.

ООО "Точка Роста", полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 27.09.2013 АС N 005054828, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В настоящем споре общество заявило требование об оспаривании законности бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 27.09.2013 АС N 005054828.

Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле, поскольку ООО "Точка Роста" являлось лицом участвовавшим в деле N А33-19472/2012, его требования были удовлетворены, общество указано в качестве взыскателя в исполнительном листе, и поясняет, что за счет полученных денежных средств планируется удовлетворение его требований к муниципальному предприятию Енисейского района "Аэропорт Ярцево", то оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество, ссылаясь на незаконность бездействия ответчика по исполнению направленного в его адрес 11.10.2013 исполнительного листа от 27.09.2013 АС N 005054828, указывает на то, что исполнение по данному исполнительному документу в любом случае должно было быть произведено ответчиком.

Ответчик же полагает, что исполнение должно производится администрацией как главным распорядителем бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает различный порядок списания бюджетных средств.

Применение соответствующего порядка зависит от категории должника, указанного в исполнительном документе, его организационно-правовой формы, если должником является юридическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая в том числе определяет порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

По делу N А33-19472/2012 были удовлетворены требования ООО "Точка Роста", в том числе Арбитражный суд Красноярского края решил применить последствия недействительности сделки и обязать Муниципальное образование Енисейский район в лице Администрации Енисейского района Красноярского края возместить в пользу Муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" стоимость изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

Таким образом, решение суда заключается во взыскании денежных средств с муниципального образования.

Как следует из вышеуказанного пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, к этому спору так же применимы положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при определении порядка исполнения судебного акта.

Поскольку денежные средства взыскиваются именно с муниципального образования, то удовлетворение такого требования подлежит за счет казны соответствующего образования (пункты 2 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В пункте 2 названного постановления указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как уже было сказано, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 эти положения применимы и к настоящему спору.

Соответственно, указание на то, что ответчиком и лицом, обязанным по исполнительному листу является Администрация, которая и должна исполнять решение суда не соответствует нормам права.

Статус администрации должен определяться в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 - согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения исполнения по взысканию, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В рассматриваемом споре Управлению был направлен исполнительный лист от 27.09.2013 АС N 005054828, в котором было указано, что должником является муниципальное образование "Енисейский район" в лице администрации Енисейского района. Обязательным к исполнению являлось возмещение в пользу муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" стоимости изъятого имущества в размере 13 659 588 рублей.

Получив указанный исполнительный лист, Управление письмом от 15.10.2013 исх. N 219 перенаправило исполнительный лист от 27.09.2013 АС N 005054828 в администрацию Енисейского района Красноярского края для исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако эти действия противоречат порядку, изложенному в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы, исполняющие судебные акты (Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Порядок, изложенный в статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений" к спорным отношениям не применим, поскольку исполняется требование о взыскании с муниципального образования (за счет казны) а не с казенного учреждения.

Наличие у ответчика статуса указанных органов (финансового органа муниципального образования и органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета) следует из Положения о финансовом управлении Администрации Енисейского района Красноярского края, утвержденного постановлением от 04.05.2010 N 326-п, и самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФУ Енисейского района отсутствовали правовые основания для перенаправления исполнительного листа в администрацию Енисейского района Красноярского края.

Кроме того, общие положения о порядке исполнения, установленные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по взысканию предусматривают основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (пункт 3).

В материалы дела не представлено и ФУ Енисейского района не заявило о наличии доказательств, подтверждающих, что у него имелись препятствия для реализации вышеуказанных порядков в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

Довод Управления о том, что оно было вправе вернуть исполнительный лист, не имеет правового значения - эти действия им не были совершены.

Как было сказано, срок исполнения составляет три месяца. Следовательно, Управление в этот срок должно было или исполнить исполнительный лист, или вернуть, при наличии на то правовых оснований. Управление не совершило указанных действий. Вместо этого Управление передало исполнительный лист другому лицу. В силу этого требование о признании бездействия Управления является правомерным - Управление должно было совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, но не совершило их.

Заявление было вручено Управлению 30.09.2013, срок совершения действий - 30.12.2013, с заявлением общество обратилось 29.01.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выводе о том, что взыскание должно было осуществляться в отношении должника Администрации Енисейского района Красноярского края, как юридического лица, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает допущенное Управлением бездействие, в том числе в соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; и этот довод противоречит содержанию резолютивной части решения суда по делу N А33-19472/2012, и исполнительному листу от 27.09.2013 АС N 005054820 где взыскание было обращено на средства муниципального образования "Енисейский район".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются юридическими лицами, от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Следовательно, в сложившейся ситуации Управлению необходимо было принять меры по исполнению представленного ему исполнительного листа в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС N 005054820, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит обязать Управление исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 27.09.2013 АС N 00505482.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данная восстановительная мера в настоящем случае не может быть принята поскольку по сути общество просит суд обязать Управление перечислить денежные средства в установленный судом срок.

Но однако это уже было сделано судом при рассмотрении дела N А33-19472/2012, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуется судебного акта для подтверждения обязательности исполнения иного судебного акта. В то же время процесс исполнения решения за чет казны - финансовая процедура, которая подчиняется правилам бюджетного законодательства и зависит от ряда условий, в том числе и наличия денежных средств или иного имущества в казне муниципального образования. С учетом этого, а так же того, что в рамках дела N А33-19472/2012 рассматривается вопрос об отсрочке исполнения, а так же поскольку вопросы, входящие в круг вопросов необходимых для осуществления исполнения в данном деле не выяснялись, то апелляционный суд считает необходимым принятие восстановительной меры в виде обязания Финансового управления Администрации Енисейского района принять меры по устранению нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленное требование следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-1681/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления Администрации Енисейского района, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС N 005054828 от 27.09.2013.

Обязать Финансовое управление Администрации Енисейского района принять меры по устранению нарушений прав общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин