Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 01АП-5369/13

г. Владимир

09 июля 2014 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

Судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу А43-11630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ОГРН 1115258004058, ИНН 5258096578) к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не чинить препятствия ООО "Квазар" в пользовании банковским счетом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" - Козлов А.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - Бачурина Е.В. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 410056);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 17446);

от общества с ограниченной ответственностью "Митиз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

образом (уведомление N 17449);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 17455).

от Карпова Алексея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 17450).

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", банк) с требованием о взыскании 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, о нечинении препятствий в пользовании счетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 удовлетворены требования ООО "Квазар" о взыскании с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 11 540 240 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 руб. 00 коп., а также 85 581 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Суд также обязал банк не чинить препятствий ООО "Квазар" в пользовании расчетным счетом N 40702810321030003722.

Решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы ответчиком.

До подачи апелляционной жалобы 02.12.2013 от Карпова Алексея Александровича в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования, подписанного 19.11.2013 с ООО "Квазар" в лице директора Васильева М.С.

13.12.2013 в суд также поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 18.11.2013 с ООО "Квазар".

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Карпову Алексею Александровичу отказал, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

На указанное определение Карповым А.А. была подана апелляционная жалоба.

23.04.2014 апелляционный суд вынес определение о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявлений общество с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - ООО "Инкотермс") и общество с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - ООО "Митиз").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 названное определение отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявлений Карпова Алексея Александровича, ООО "Инкотермс" и ООО "Митиз" о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление ООО "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве удовлетворил: произвел замену стороны по делу А43-11630/2013 с ООО "Квазар" на ООО "Строительные технологии".

09.06.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Инкотермс" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 20.02.2014, согласно которому ООО "Квазар" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также установлен запрет на уступку третьим лицам права требования этих денежных средств.

По мнению ООО "Инкотермс", наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Квазар" является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство является существенным, существовало на момент принятия судебного акта, но не было известно заявителю.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инкотермс" доводы заявления поддержал в полном объеме. Полагает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность является основанием для отмены постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении всех заявлений о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Квазар" считает, что основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Указывает, что ООО "Инкотермс" было известно о наличии названного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обратился представитель Карпова А.А. - Козлов А.В., а Карпов А.А. является директором ООО "Инкотермс". Постановление судебного пристава-исполнителя направлялось в адрес Карпова А.А.

ОАО Банк "Открытие", ООО "Спецснаб", ООО "Митиз", ООО "Строительные технологии", Карпов А.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Инкотермс" не имеется в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для замены стороны по делу суду были представлены договоры уступки права требования между ООО "Квазар" и заявителями (Карповым А.А., ООО "Строительные технологи", ООО "Митиз" и ООО "Инкотермс") соответственно от 01. 11.2013, 18.11.2013 и 19.11.2013.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Квазар" вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2014.

Таким образом, на момент подписания договоров о переуступке права требования денежных средств ООО "Квазар", которые послужили вышеназванным лицам основанием для обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, запрета на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрета на уступку третьим лицам права требования этих денежных средств, установлено не было.

Следовательно, названное заявителем обстоятельство (наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Квазар" в феврале 2014 г.) является не существенным, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление ООО "Инкотермс" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкотермс" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А43-11630/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова