Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 07АП-5188/14

г. Томск

10 июля 2014 г.

Дело N А27-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Панферова С.В. по доверенности от 19 августа 2013 года, паспорт; Жураковская Е.В. по доверенности от 19 августа 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (рег.N 07АП-5188/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по делу N А27-724/2014 (судья О.В. Франк)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", г. Кемерово (ОГРН 1074205016973, ИНН 4205136779)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат", г.

Кемерово (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043)

о взыскании 1 622 500 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" (далее - ОАО "Плодопитомник-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 622 500 руб., в том числе: 442 500 руб. реального ущерба, 1 180 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ответчиком убытков, выразившихся в уничтожении кустов черноплодной рябины в результате вывоза ответчиком снега спецтехникой на земельный участок, на котором были высажены кустарники рябины, в нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.11.2012 N 147.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 637 234 руб., из которых 450 000 руб. составляет реальный ущерб, 1 187 234 руб. 36 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по делу N А27-724/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Плодопитомник-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что при совершении предусмотренных оговором действий ОАО "ДЭК" должно было организовать отвал снега на строго определенной территории. Доводы свидетеля ОАО "ДЭК" о том, что земельный участок был определен визуально, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что акт не является достаточным доказательством для подтверждения факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением 1475 кустарников; истец не уведомил ответчика о насаждениях кустарников, находящихся на смежном земельном участке, в связи с чем, в зимнее время года, учитывая высоту снежного покрова и отсутствие опознавательных знаков, ответчик не имел объективной возможности знать о насаждениях кустарников, находящихся под покровом снега.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ДЭК" представило заявление от 01.07.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ОАО "Плодопитомник-1" (арендодатель) и ОАО "ДЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 147, в соответствии с которым арендодатель принимает на себя обязательство предоставить, а арендатор принимает на себя обязательство принять в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее аэропорта с кадастровым номером 42:24:0101061:532, площадью 423254 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под снежный отвал на зимний период 2012-2013 года.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора, и производил вывоз снега спецтехникой на смежный с арендованным земельный участок площадью 4357371 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0316004:22, что стало причиной уничтожения 1475 кустарников черноплодной рябины, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Убытки включают в себя: реальный ущерб в сумме 450 000 руб., исходя из стоимости одного плодоносящего саженца и договора на покупку посадочного материала в количестве 2000 штук, упущенная выгода в сумме 1 187 234 руб. 36 коп., исходя из данных по поставке рябины в предшествующий спорному урожайный период (договор поставки от 25.11.2011) за 4 года, в течение которых вновь посаженная рябина достигнет возраста плодоношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта уничтожения кустарников черноплодной рябины доказательства (акты осмотра земельного участка от 11.01.2013 и от 15.01.2013), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств, они не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о факте причинения вреда виновными действиями ответчика.

Согласно акту от 15.01.2013 на эксплуатационном участке N 2/2, площадью 2,2 га, расположенном в участке N 7 кадастровый номер 42:04::0316004:22 бульдозером, принадлежащим ОАО "ДЭК", приведено в негодность 1 475 штук черноплодной рябины. Акт пописан представителями ОАО "Плодопитомник-1" Демьяновым А.И., Кудрявцевой О.В., Зайцевым С.Г. В акте имеется отметка о том, что представитель ОАО "ДЭК" Куюмчан А.Г. от подписи отказался.

Из показаний свидетелей ОАО "Плодопитомник-1" Зайцева С.Г. и Кудрявцевой О.В., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании следует, что при осмотре указанного участка фотосъёмка не производилась, размер поврежденного поля был определён приблизительно визуально, количество кустарников не подсчитывалось, поскольку поле было заснежено. При этом показания свидетеля Зайцева О.В. о том, что акт от 15.01.2013 составлялся в присутствии представителя Куюмчана А.Г, противоречат показаниям свидетеля Кудрявцевой О.В., которая пояснила, что при составлении акта от 15.01.2013 представители ОАО "ДЭК" не присутствовали. Свидетель Куюмчан А.Г, который являлся в соответствии с договором аренды ответственным со стороны ОАО "ДЭК" лицом, пояснил, что после того, как ОАО "Плодопитомник-1" прекратило доступ на территорию земельного участка, переданного по договору аренды, примерно через 4 дня, он присутствовал при осмотре данного и смежного ему участков. На момент осмотра участка никаких актов не составлялось, замеров не производилось, фотосъемка не велась.

При осмотре участка бы установлен разворот бульдозера за пределами участка, предоставленного для отвала снега, и были видны несколько поврежденных обыкновенных кустов в пределах 15-20 штук. Однако сделать вывод о том, что это была рябина, было невозможно, учитывая высоту снежного покрова. Схему расположения двух участков, которая исследовалась судом в судебном заседании, он подписал уже после того, как ОАО "Плодопитомник-1" прекратило доступ спецтехники на арендованный участок.

Ссылки истца на акт осмотра земельного участка от 11.01.2013, в котором зафиксирована площадь поврежденного земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке. Представленное истцом уведомление от 29.12.2012 N 531 в подтверждение факта уведомления ответчика о необходимости явки представителя 11.01.2013 в целях проведения осмотра земельного участка, не может быть принято во внимание, согласно штампу почты России на описи вложения в письмо об отправке уведомления направлено 12.01.2013.

Таким образом, достоверных сведений о причинении вреда в виде уничтожения 1475 штук кустарников черноплодной рябины в деле не имеется.

Экспертное заключение от 24.07.2013 N 635 также не может быть принято во внимание, поскольку осмотр производился по истечении длительного времени после ориентировочной даты уничтожения кустарников, причины повреждения кустарников и количество поврежденных кустарников при проведении осмотра и подготовки заключения не устанавливались.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств причинения истцу вреда и причинно-следственной связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении договора аренды земельного участка с ответчиком были представлены последнему схемы расположения арендованного земельного участка и смежных с ним земельных участков, истец уведомил ответчика о насаждениях кустарников, находящихся на смежном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

ОАО "Плодопитомник-1" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года по делу N А27-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев