Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 01АП-3372/14

г. Владимир

10 июля 2014 г.

Дело N А43-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-18673/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316/ ИНН 5260148520), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Нижний Новгород, (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603), о взыскании 667 865 рублей 75 копеек,

при участии:

от ответчика - Маркисонова И.А. по доверенности от 20.12.2013 (до перерыва),

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 585 595 руб. 45 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 581 438 руб. 51 коп. материального ущерба и 14 628 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вины в причиненных истцу убытков со стороны ответчика не имеется, поскольку услуги по передаче электрической энергии были оказаны надлежащим образом.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о том, что в части судебных актов судом установлено и материалами дела подтверждено, что перепад напряжения в электрических сетях был вызван повреждением электрических сетей, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организации, в силу чего последняя не является причинителем вреда и не несет ответственности за возникшие у истца убытки. Кроме того, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату судебных расходов, издержек, штрафа и госпошлины не являются таковыми и возникли у последнего в результате его собственных действий и по его вине, поэтому также считает, что суд необоснованно в этой части удовлетворил требования истца. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представить заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании возразил против доводов жалобы. Указал, что истец не имел возможности в досудебном порядке урегулировать вопрос с потребителями, поскольку сетевая компания не отвечала своевременно на письма истца о причинах перепада напряжения. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось протокольным определением на 01.07.2014.

После отложения в судебное заседание явился представитель заявителя, который поддерживает доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2014 до 8:45.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель) заключили договор от 26.09.2008 N 25-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителем в пределах присоединенной (заявленной) мощности, но не более максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах энергоснабжения. Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 8.1.2.3 пункта 8.1.2 договора).

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по вине исполнителя заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, иные энергосбытовые организации, а также иные лица понесут убытки, то заказчик направляет исполнителю претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные заказчиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389 юр, заключенного между сторонами, исполнитель (ответчик) обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (истца) через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 (до 31.12.2012, а с 01.01.2013 - ГОСТ 54149-2010) и иным обязательным требованиям.

В период действия указанных договоров в результате ненадлежащего исполнения филиалом ОАО "Нижновэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" своих обязательств был причинен материальный ущерб раду потребителей.

Как указывает ОАО "НСК" вступившими в законную силу судебными актами с истца в пользу граждан (потребителей истца) было взыскано 585 595 руб. 45 коп. материального ущерба, морального вреда, расходов по уплате госпошлины, штрафа. В частности:

1. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области от 22 июля 2010 года в пользу Пукалина Сергея Петровича взыскано возмещение материального ущерба 13 370 руб., 1000 руб. возмещение морального вреда, госпошлина 574 руб. 80 коп., штраф 7 185 руб. Итого по решению от 22 июля 2010 года взыскано 22 129 руб. 80 коп.

2. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского района Нижегородской области от 09 августа 2010 года в пользу Хазова Александра Николаевича взыскано возмещение материального ущерба 5000 руб., госпошлина 400 руб., штраф 2500 руб. Итого по решению от 09 августа 2010 года: 7900 руб.

3. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскано решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 19 августа 2010 года в пользу Чегуровой Тамары Вячеславовны возмещение материального ущерба 4702 руб., возмещение морального вреда, госпошлина 600 руб., штраф 3101 руб. Итого по решению от 19 августа 2010 года взыскано 9903 руб.

4. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 09 сентября 2010 года в пользу Карочкиной Веры Геннадьевны взыскано возмещение материального ущерба 2000 руб., 1000 руб. и Малышевой Валентины Васильевны возмещение материального ущерба 3742 руб., 2000 рублей возмещение морального вреда, судебные расходы 2100 руб., госпошлина 600 руб., штраф 5421 руб. Итого по решению от 09 сентября 2010 года взыскано 16863 руб.

5. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 3 Кулебакского района Нижегородской области 01 октября 2010 года в пользу Свистуновой Валентины Федоровны взыскано возмещение материального ущерба 3100 руб.,1500 руб. возмещение морального вреда, госпошлина 600 руб., штраф 2300 руб. Итого по решению от 01 октября 2010 года взыскано 7500 руб.

6. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 14 октября 2010 года в пользу Юхимец Тамары Михайловны взыскано возмещение материального ущерба 2660 руб., 1330 руб. возмещение морального вреда и Лебедевой Елены Дмитриевны 20 000 руб. ущерба, 5000 возмещение морального вреда, госпошлина 1600 руб. Итого по решению от 14 октября 2010 года взыскано 30 590 руб.

7. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 15 ноября 2010 года в пользу Климашиной Татьяны Алексеевны взыскано возмещение материального ущерба 12460 руб., 1000 руб. возмещение морального вреда, судебные расходы 465,40 руб., госпошлина 538 руб. 40 коп., штраф 6730 руб. Итого по решению от 01 октября 2010 года взыскано 21 193 руб. 80 коп.

8. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" было взыскано решением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района Нижегородской области 03 декабря 2010 года в пользу Бокова Александра Ивановича и Боковой Татьяны Степановны взыскано солидарно возмещение материального ущерба 1850 руб., неустойку 1500 руб., 1330 руб. возмещение морального вреда, штраф 3175 руб., госпошлина 600 руб. Итого по решению от 03 декабря 2010 года взыскано 10 125 руб.

9. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", было взыскано решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 20 декабря 2010 года взыскано в пользу:

9.1. Кабанова Виталия Геннадьевича возмещение материального ущерба 5050 руб., 2000 руб. возмещение морального вреда;

9.2. Климушкиной Марии Васильевны возмещение материального ущерба 1000 руб., 1000 руб. возмещение морального вреда;

9.3. Цыбиной Екатерины Федоровны возмещение материального ущерба 4810 руб., 2000 руб. возмещение морального вреда;

9.4. Санкиной Евдокии Ивановны возмещение материального ущерба 1025 руб., 1000 руб. возмещение морального вреда;

9.5 В доход бюджета госпошлина 1515 руб. 40 коп., штраф 4417 руб. 50 коп. Итого по решению от 20 декабря 2010 года взыскано 23 817 руб. 90 коп.

10. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района Нижегородской области 27 декабря 2010 года взыскано в пользу Фролова Михаила Александровича возмещение материального ущерба 2850 руб., госпошлина 400 руб., штраф 1625 руб. Итого по решению от 27 декабря 2010 года: 4 875 руб.

11. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 28 декабря 2010 года в пользу Кузнецова Виктора Николаевича взыскано возмещение материального ущерба 10 869 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., госпошлина 634 руб.76 коп., штраф 5434 руб. 50 коп. Итого по решению от 28 декабря 2010 года взыскано 19 438 руб. 26 коп.

12. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 30 декабря 2010 года в пользу Гладковой Тамары Сергеевны взыскано возмещение материального ущерба 2740 руб., госпошлина 400 руб., штраф 1370 руб. Итого по решению от 30 декабря 2010 года взыскано 4510 руб.

13. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 12 января 2011 года в пользу Овчинниковой Натальи Борисовны взыскано возмещение материального ущерба 2600 руб. компенсация морального вреда, госпошлина 400 руб., штраф 1800 руб. Итого по решению от 12 января 2011 года взыскано 5800 руб.

14. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением Вознесенского районного суда Нижегородской области 13 января 2011 года в пользу Монахова Ивана Степановича взыскано возмещение материального ущерба 15128 руб., неустойка 10438 руб., 32 коп., компенсация морального вреда 7500 руб., судебные расходы 940 руб., 1478 руб. 19 коп. госпошлина, штраф 21303 руб. Итого по решению от 13 января 2011 года взыскано 65388 руб. 67 коп.

15. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области 17 января 2011 года в пользу Молькова Евгения Николаевича взыскано возмещение материального ущерба 780 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., 600 руб. госпошлина, штраф 890 руб. Итого по решению от 17 января 2011 года: 3270 руб.

16. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района Нижегородской области 28 января 2011 года в пользу Павловой Ольги Николаевны взыскано возмещение материального ущерба 1850 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., 600 руб. госпошлина, штраф 1675 руб. Итого по решению от 28 января 2011 года: 5625 руб.

17. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского района Нижегородской области 31 января 2011 года в пользу Рыбакова Дмитрия Сергеевича взыскано возмещение материального ущерба 580 руб., компенсация морального вреда 300 руб., 400 руб. госпошлина, штраф 440 руб. Итого по решению от 31 января 2011 года: 1720 руб.

18. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 01 марта 2011 года взыскано в пользу:

18.1. Туряевой Марины Петровны возмещение материального ущерба 3000 руб., 2500 руб. возмещение морального вреда;

18.2. Горадзе Галины Юрьевны возмещение материального ущерба 8700 руб., 1500 руб. возмещение морального вреда;

18.3. Рыбина Александра Федоровича возмещение материального ущерба 2125 руб., 2500 руб. возмещение морального вреда;

18.4. В доход бюджета госпошлина 1800 руб., штраф 6912 руб. 50 коп. Итого по решению от 01 марта 2011 года: 29 037 руб. 50 коп.

19. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 01 марта 2011 года взыскано в пользу:

19.1. Мамонова Николая Ивановича возмещение материального ущерба 1460 руб., 2500 руб. возмещение морального вреда;

19.2. Вдовиной Екатерины Анатольевны возмещение материального ущерба 6150 руб., 1500 руб. возмещение морального вреда;

19.3. Кочеткова Михаила Николаевича возмещение материального ущерба 14914 руб.;

19.4 В доход бюджета госпошлина 1747 руб. 42 коп., штраф 11 262 руб. Итого по решению от 01 марта 2011 года: 40 533 руб. 42 коп.

20. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 10 марта 2011 года взыскано в пользу:

20.1. Макаровой Тамары Александровны возмещение материального ущерба 2870 руб.;

20.2. Ялиной Прасковьи Ильиничны возмещение материального ущерба 2447 руб.;

20.3 В доход бюджета госпошлина 800 руб. Итого по решению от 10 марта 2011 года: 6117 руб.

21. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2011 года в пользу Матюгина Александра Федоровича взыскано возмещение материального ущерба 13 201 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., судебные расходы 602 руб. Итого по решению от 11 марта 2011 года: 15 303 руб.

22. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 1 Кулебакского района Нижегородской области 19 апреля 2011 года взыскано в пользу:

22.1. Фадеевой Натальи Михайловны возмещение материального ущерба 945 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.;

22.2. Шевяковой Антонины Федоровны возмещение материального ущерба 1090 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб.;

22.3 В доход бюджета госпошлина 1200 руб., 2017 руб.50 коп. штраф. Итого по решению от 19 апреля 2011 года: 7 252 руб. 50 коп.

23. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года по делу 2-225/2011 взыскано в пользу Прус Марии Петровны возмещение материального ущерба 1125 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 10 мая 2011 года: 3 225 руб.

24. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 10 мая 2011 года по делу 2-226/2011 взыскано в пользу Селезнева Ивана Николаевича возмещение материального ущерба 7000 руб., компенсация морального вреда 2500 руб. госпошлину 600 руб. Итого по решению от 10 мая 2011 года: 10 100 руб.

25. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области от 27 июня 2011 года в пользу Чугреевой Натальи Ивановны взыскано возмещение материального ущерба 2000 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 27 июня 2011 года: 4 100 руб.

26. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Навашинского района Нижегородской области от 08 июля 2011 года в пользу Пашиной Татьяны Константиновны взыскано возмещение материального ущерба 7600 руб., штраф 3800 руб., госпошлину 400 руб. Итого по решению от 08 июля 2011 года: 11 800 руб.

27. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года в пользу Гильдебрант Светланы Петровны взыскано возмещение материального ущерба 1140 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 2570 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 18 мая 2011 года: 8310 руб.

28. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского района Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в пользу Помысухиной Надежды Александровны действующей в интересах Тихомирова Евгения Александровича взыскано возмещение материального ущерба 4500 руб., компенсацию морального вреда, 2500 руб., оплата услуг адвоката 10 000 руб., штраф 3500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 29 ноября 2011 года: 21 100 руб.

29. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области 02 декабря 2011 года взыскано в пользу:

29.1. Рябовой Зинаиды Ивановны возмещение материального ущерба 2100 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.; 29.2. Кайновой Фаины Васильевны возмещение материального ущерба 1800 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб.;

29.3 В доход бюджета госпошлина 1200 руб., 3450 руб. штраф. Итого по решению от 02 декабря 2011 года: 11 550 руб.

30. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области от 15 декабря 2011 года в пользу Ивониной Антонины Спиридоновны взыскано возмещение материального ущерба 1450 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 725 руб., госпошлину 400 руб. Итого по решению от 15 декабря 2011 года: 3075 руб.

31. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского района Нижегородской области от 29 декабря 2011 года в пользу Гусева Владимира Федоровича взыскано возмещение материального ущерба 11000 руб., компенсацию морального вреда 2200 руб., госпошлину 400 руб. Итого по решению от 29 декабря 2011 года: 13 600 руб.

32. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 28 ноября 2011 года в пользу Климиной Надежды Николаевны взыскано возмещение материального ущерба 7000 руб., неустойка 2500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., юридические услуги 3000 руб., госпошлину 600 руб., штраф 5250 руб. Итого по решению от 28 ноября 2011года: 19350 руб.

33. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года в пользу Нестерова Сергея Валентиновича взыскано возмещение материального ущерба 10654 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., юридические услуги 4000 руб., госпошлину 786 руб.16 коп., штраф 4927 руб. Итого по решению от 16 ноября 2011года: 26 367 руб.16 коп.

34. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 3Балахнинского района Нижегородской области от 12 сентября 2011 года в пользу Ситниковой Натальи Савельевны взыскано возмещение материального ущерба 5500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину 400 руб., штраф 3000 руб. Итого по решению от 12 сентября 2011года: 6 700 руб.

35. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года взыскано в пользу Романова Владимира компенсацию морального вреда 3000 руб., госпошлину 4000 руб. Итого по решению от 23 августа 2011года: 7000 руб.

36. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" решением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области взыскано 11 ноября 2011 года в пользу:

36.1. Антоновой Антониды Николаевны возмещение материального ущерба 1325 руб., 3276 руб. 80 коп. юридические услуги, 350 руб. оформление доверенности, компенсацию морального вреда 3000 руб.;

36.2. Соковой Анны Сергеевны возмещение материального ущерба 1325 руб., 3276 руб. 80 коп. юридические услуги, 350 руб. оформление доверенности, компенсацию морального вреда 3000 руб.;

36.3 В доход бюджета госпошлина 636 руб. 14 коп., 7951 руб. 80 коп. штраф. Итого по решению от 11 ноября 2011 года: 15 903 руб.

37. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" апелляционным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 16 февраля 2012 года в пользу Соколова Сергея Александровича взыскано возмещение материального ущерба 7050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; в доход бюджета госпошлина 600 руб., 2012 руб. 50 коп. штраф. Итого по решению от 16 февраля 2011 года: 10 662 руб. 50 коп.

38. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания апелляционным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 13 февраля 2012 года в пользу Гусева Сергея Александровича взыскано возмещение материального ущерба 2700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; в доход бюджета госпошлина 600 руб., 925 руб. штраф. Итого по решению от 13 февраля 2012 года: 5 225 руб.

39. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" апелляционным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 06 февраля 2012 года в пользу Селезневой Зинаиды Алексеевны взыскано возмещение материального ущерба 6300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.; В доход бюджета госпошлина 600 руб., 1575 руб. штраф. Итого по решению от 06 февраля 2012 года: 9 475 руб.

40. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по делу N 2-820/2011 решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 03 октября 2011 года в пользу Бурхановой Зухри Салеховны взыскано возмещение материального ущерба 5700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 03 октября 2012 года: 6 800 руб.

41. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания", было взыскано по делу N 2-824/2011 решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 03 октября 2011 года в пользу Каюмовой Хамдии Абдулдиановны взыскано возмещение материального ущерба 12060 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину 682 руб. 40 коп. Итого по решению от 03 октября 2012 года: 13 242 руб. 40 коп.

42. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по делу N 2-822/2011 решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 03 октября 2011 года в пользу Харисовой Рахими Хасяновны взыскано возмещение материального ущерба 9500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 03 октября 2012 года: 10 600 руб.

43. с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по делу N 2-823/2011 решением мирового судьи судебного участка Спасского района Нижегородской области от 03 октября 2011 года в пользу Булатовой Алсу Сафиновны взыскано возмещение материального ущерба 1200 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., госпошлину 600 руб. Итого по решению от 03 октября 2012 года: 2 300 руб.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителям в результате ненадлежащего исполнения филиалом ответчика обязательств по передачи электроэнергии, истец претензией от 17.06.2013 N 1326 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении Обществу убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителям, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителей и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО "НСК" за возмещением ущерба является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии. При этом в связи с тем, что обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика (сетевую организацию) указанными нормами права и договором, ответственность ОАО "НСК" за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом в обоснование исковых требований судебных актов не установлена вина ответчика в причинение ущерба имуществу граждан и юридических лиц, как и доводы о том, что часть решений не может являться доказательствами по делу, не приняты судом первой инстанции обоснованно.

Из указанных ответчиком решений по искам Боковой Т.С., Бокова А.И., Фролова М.А., Павловой О.Н., Кайновой Ф.В., Рябова З.И. следует, что вина управляющих компаний по ненадлежащему содержанию внутридомовых электрических сетей и оборудования не доказана, а следовательно довод заявителя о том, что перепад напряжения произошел по вине управляющих компаний несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с истца взысканы судами как с поставщика энергии гражданам и юридическим лицам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из судебных актов, представленных истцом, явствует, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика. Истец при рассмотрении указанных споров не заявила о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, не представила доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя в части неправомерного взыскания с него суммы судебных расходов и судебных штрафов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сетях, перед потребителями несет сбытовая компания (истец), с которой граждане состояли в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло выход из строя электрооборудование потребителей, последние обратились с претензией к истцу о возмещении им ущерба. Истец отказался удовлетворить претензии, поэтому потребители были вынуждены защищать права в суде и понести судебные расходы. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы взысканы с ОАО "НСК", как с проигравшей стороны, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Штрафы взысканы с истца за отказ ОАО "НСК" в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в силу статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что ОАО "НСК" не имело возможность урегулировать вопрос с потребителя в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности на 200 160 рублей 73 копейки, а следовательно оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 381 277 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 по делу N А43-18673/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), 381 277 (триста восемьдесят одну тысячу двести семьдесят семь) рублей 78 копеек, а также 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), 680 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов