Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-7050/14

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А60-47716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Корпорация развития Среднего Урала": Панкратов Н.М., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика - ООО "МЕДИА ГОРОД": не явились,

от третьих лиц: 1. Правительства Свердловской области: не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕДИА ГОРОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года

по делу N А60-47716/2013,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206, ИНН 6671326347)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

третьи лица: Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медиа город"" о взыскании суммы займа в размере 165 486 524 руб. 00 коп. по договору займа N КР/МГ-01-07/ЗР, из которых 140 000 000 руб. основного долга по договору, 6 318 900 руб. 00 коп. процентов за пользование предоставленными денежными средствами, 19 167 624 руб. 00 коп. процентов за несвоевременное погашение суммы займа и процентов по нему (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 986 524 руб., в том числе долг в размере 140 000 000 руб., 5 818 900 руб. процентов, 19 167 624 руб. пени, а также 199 395 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 02 апреля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в качестве исполнения решения принять заложенное имущество и установить цену данного имущества в размере 138 734 478 руб. 56 коп. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения судом не учтено наличие договора залога между участниками спора, а также тот факт, что ответчик добровольно предлагал исполнить свои обязанности путем передачи заложенного имущества истцу, что предусмотрено порядком исполнения обязательств по договору займа.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (займодавец) и ООО "Медиа город" (заемщик) заключен договора займа N КР/МГ-01-07/ЗР.

23.08.2013 между этими же сторонами договора подписано дополнительное соглашение.

По условиям договора и дополнительного соглашения ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" (займодавец) перечислило ООО "Медиа город" (заемщик) 140 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа 10.10.2013 и уплатить 8,26% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 721 от 26.07.2013 на 80 000 000 руб., N 827 от 26.08.2013 на 60 000 000 руб., выпиской по счету истца.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку возврат займа ответчиком в обусловленный договором срок не произведен, истцом была направлена претензия от 28.10.2013, в которой он просил вернуть долг и уплатить проценты.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком исполнены не были, долг по займу не погашен, доказательства исполнения договорных обязательств по уплате долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 140 000 000 руб. долга по займу правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 810 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в части, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 204 от 24.03.2014, согласно которому ответчик погасил сумму в размере 500 000 руб. по договору займа (т. 2, л.д. 9).

В назначении платежа указано "оплата по договору займа N КР/МГ-01-07/ЗР от 26.07.2013 в счет погашения основной суммы займа".

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанного обстоятельства пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 318 900 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ" под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действие данной ст. 319 ГК РФ направлено, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. должна погасить те проценты за пользование займом, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 6 318 900 руб. за определенный им в расчете процентов период - с 27.07.2013 по 25.02.2014, пришел к верному выводу, что платеж на сумму 500 000 руб. погашает только те проценты, о взыскании которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов на основании ст. 809 ГК РФ в размере 5 818 900 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.2 договора судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в сумме 19 167 624 руб. за период с 11.10.2013 по 25.02.2014 по ставке 0,1% от суммы долга по займу и по процентам за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, и, как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт того, что неустойка начислена по ставке, отличающейся от ставки рефинансирования, не означает доказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, п. 3.4 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013 (п. 5 дополнительного соглашения) предусмотрена альтернативная возможность кредитора потребовать уплаты долга в денежной форме, принять в собственность имущество, получить права кредитора в договоре поставки.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика денежного долга, что не противоречит условиям договора и соответствует объему правомочий кредитора в заемном обязательстве.

Следует отметить, что требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом в данном деле не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-47716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕДИА ГОРОД" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина