Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 14АП-4355/14

г. Вологда

10 июля 2014 г.

Дело N А13-15202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" представителя Ткалича А.А. по доверенности от 10.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" представителей Павлишиной А.В. по доверенности от 23.12.2013, Чиликова Д.Б. по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу N А13-15202/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1087746294162, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" (ОГРН 1113525002733; далее - Компания) о взыскании 4 048 863 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2012 N 71.

Решением от 10.04.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества 600 000 руб. пеней, а также 42 522 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Компания с судебным актом не согласилась в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просила решение отменить в части взыскания 600 000 руб. пеней, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не приостанавливал работы, а производил их поэтапно, по мере готовности площадей объекта, с чем истец согласился. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик полностью освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора вызвано виновными действиями другой стороны, в частности, задержкой платежей или иными нарушениями условий договора. Также ответчик освобождается от ответственности в силу пункта 8.3 договора. Поскольку истец допустил просрочку оплаты работ, не своевременно предоставил площадки объекта, ответчик освобождается от взыскания с него пеней. Заявленная сумма пеней подлежит уменьшению с учетом отсутствия вины ответчика, при наличии нарушений со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (смена наименования), подрядчик) 11.04.2012 заключили договор N 71.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 131/3, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1, стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в размере 8 255 280 руб. Стороны предусмотрели, что данная стоимость может меняться в ту или иную сторону в зависимости от фактически выполненного объема и стоимости одного квадратного места работ в согласованном сторонами размере 3180 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней.

К договору подписано дополнительное соглашение от 06.11.2012, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на 186 687 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд установил, что в период с 05.05.2012 по 04.03.2013 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику.

Данный факт подтверждается справками КС-3 и актами КС-2:

- от 05.05.2012 N 36 на 1 179 780 руб.,

- от 18.05.2012 N 45 на 249 312 руб.,

- от 08.06.2012 N 57 на 252 810 руб.,

- от 18.06.2012 N 61 на 1 209 672 руб.,

- от 28.06.2012 N 65 на 343 440 руб.,

- от 16.07.2012 N 79 на 688 668 руб. 75 коп.,

- от 27.09.2012 N 108 на 1 754 970 руб. 45 коп.,

- от 06.11.2012 N 120 на 2 087 860 руб. 80 коп.,

- от 26.11.2012 N 128 на 186 687 руб. 33 коп.,

- от 04.03.2013 N 10 на 488 766 руб.

Поскольку Общество частично оплатило принятые работы по договору, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А13-4065/2013.

В ходе рассмотрения дела Общество погасило долг полностью в размере 1 618 284 руб. 50 коп., в связи с этим Компания отказалась от иска.

В настоящем деле Общество заявило о взыскании с Компании пеней на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой выполнения работ.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить 4 048 863 руб. пеней за период 26.05.2012 по 03.03.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие вины обеих сторон в допущенных нарушениях, поэтому признал их обоснованными только в части взыскания 3 000 000 руб. пеней. При этом суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пеней до 600 000 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик, который считает, что имеются основания для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены.

Факт выполнения работ и дата принятия работ подтверждаются представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с этим он воспользовался своим правом и начислил ему договорную неустойку по правилам пункта 7.2 в размере 4 048 863 руб. за период с 26.05.2012 по 03.03.2013.

Из расчета пеней видно, что они начислены по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора по конкретные даты принятия работ.

Пени начислены в размере 67 545 руб. 40 коп. на стоимость выполненных работ в размере 186 687 руб. 36 коп. за период с 06.11.2012 по 25.11.2012.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работы на указанную сумму выполнены в связи с заключением дополнительного соглашения от 06.11.2012, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на 186 687 руб. 33 коп. При этом соглашение заключено 06.11.2012, работы выполнены и приняты 25.11.2012.

Как правомерно указал суд, с учетом того обстоятельства, что срок выполнения данных работ в дополнительном соглашении не установлен, а предусмотренный условиями основанного договора 45 - дневный срок с даты подписания соглашения до даты выполнения работ, не истек, оснований для начисления пеней в размере 67 545 руб. 40 коп. у истца не имелось.

Соответственно, суд признал расчет истца правильным только в части взыскания 3 981 317 руб. 60 коп.

Оценивая все доводы и возражения, которые заявили стороны, суд правомерно признал наличие вины обеих сторон в допущенных нарушениях. В связи с этим снизил размер вышеназванной нестойки с 3 981 317 руб. 60 коп. до 3 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен быть полностью освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, так как его вины в данном нарушении не имеется, полностью доказана вина заказчика, как в просрочке оплаты работ, так и в части предоставления площадей объекта, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ предусматривает случаи, когда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Суд первой инстанции установил, что в силу пунктов 3.1 и 5.1 акт о готовности объекта не составлялся.

По мнению истца, доказательством передачи объекта и начала проведения работ является дата, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2012 и акте о приемке выполненных работ от 05.05.2012. В указанных документах отражен отчетный период с 11.04.2012 по 05.05.2012.

По мнению ответчика, строительная готовность на объекте периодически отсутствовала, что привело к периодическим остановкам и простоям.

В то же время, сведений о приостановлении работ в связи с действиями или бездействиями заказчика, подрядчик не представил. В материалах дела такие данные отсутствуют. В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители Компании также подтвердили, что работы не приостанавливали, выполняли их поэтапно, по мере подготовки объекта.

Суд первой инстанции установил, что заказчик допускал просрочки оплаты работы в нарушение пунктов 4.2 и 5.2, а также статьи 746 ГК РФ.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о том, что суд не учел допущенные истцом нарушения условий договора по своевременной оплате работ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

В то же время, как правомерно указал суд, ответчик не воспользовался правом отказаться от выполнения работ, приостановить работы, заявить о необходимости продлить сроки выполнения работ.

В связи с этим суд правомерно применил статьи 404, 405, 406 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до 3000 000 руб., суд первой инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон в допущенном нарушении. Суд принял во внимание, что истец не доказал дату передачи объекта для выполнения работ, допустил просрочку оплаты работ, а ответчик, в вою очередь, не заявил о приостановлении их выполнения, об изменении сроков выполнения работ.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Новые доводы и обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, и могли бы повлиять на решение суда, податель жалобы в апелляционной инстанции не привел.

Ссылки подателя жалобы на пункты 8.1 и 8.3 договора не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении тех условий, при которых условия данных пунктов применяются, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведении не содержат.

Довод о том, что суд незначительно снизил размер неустойки с 3 000 000 руб. до 600 000 руб., является необоснованным.

Применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, суд указал о том, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5 % соответствует 182,5 % годовых. С учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств размера процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, то есть в 5 раз. Суд признал со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу N А13-15202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина