Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-9448/14

Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А65-5965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А65-5965/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро", г.Казань,

к отделению по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стальной Петр Николаевич, Республика Татарстан, г.Елабуга,

об отмене постановления от 07 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИР Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделению по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани (далее-заинтересованное лицо) об отмене постановления от 07.02.2014, вынесенное начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Стальной Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 производство по делу прекращено (л.д. 87-88).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТИР Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 96).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Начальник отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани постановлением по делу об административном правонарушении подверг "ТИР Агро" административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является отношения в области дорожного движения.

Совершая деяния, предусмотренные в ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, виновный нарушает:

- пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ),

- пункт 23.5 ПДД РФ;

-пункт 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации";

- статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

То есть, совершенное заявителем административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда от 08.05.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 08.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А65-5965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова