Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-4350/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-31393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика - представителя Алыниной Ю.В. по доверенности N 165/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-31393/2013

по иску ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань"

к ответчику ООО "ЭКФО-Трейд"

о взыскании 52 221 025 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 52 221 025,10 руб., в том числе 50 601 768,50 руб. штрафа, 1 619 256,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить решение, принять уменьшение истцом размера иска до 50 601 768 руб. 50 коп., иск удовлетворить частично, взыскать в с ответчика в пользу истца 34 351 768 руб. 01 коп. штрафа, в остальной части иска отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд первой инстанции не определил четко последовательность исполнения сторонами своих обязательств по договору на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N 30/12 от 28.06.2012. Также судом в ненадлежащей мере изучены доказательства, представленные в материалы дела, как и не дана оценка поведению ответчика в процессе исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции не принял заявление истца об уменьшении иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Между тем, просьба взыскать неустойку в меньшем размере, чем было указано в исковом заявление, свидетельствует об уменьшении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N 30/12, "), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке зерновых и масличных культур заказчика на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе осуществлять выгрузку зерновых культур из автотранспортных средств, технологическое формирование судовой партии зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна, в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении N 1, а заказчик обязался предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевалки заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору перевалки в общем количестве 250 000 тонн +/- 5%.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевалки расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору перевалки, включает приемку, технологическое накопление судовой партии в течение 21 календарного дня, с обеспечением качественной и количественной сохранности зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна.

Дополнительным соглашением N 2 к договору перевалки от 01.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора перевалки и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2013 по 30.06.2013 г. осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 руб. за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.12 договора перевалки предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Согласно пункту 4.2 договора перевалки, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором, то на сумму, оплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.

Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определяется истцом как разница между величиной размера гарантированного количества груза (250 000 тонн (+/- 5%) - 237 500 тонн и величиной груза, погруженного терминалом на борт судов в период с июля 2012 года по июнь 2013 года согласно коносаментам (159 651,126 тонн).

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются копии исходящих писем истца N 1296 от 04.07.2012, N 1784 от 18.09.2012, N 2058 от 22.10.2012, согласно которым истец уведомил ответчика о приостановке приемки зерновых культур от заказчика в связи с заполненностью силосов.

Указанные письма направлялись истцом во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.12 приложения N 1 к договору перевалки, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. Исполнитель примет к выгрузке зерновые культуры, оформленные датой, следующей за датой уведомления включительно. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Согласно пункту 8.1 договора перевалки любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

Пунктом 3.4 приложения N 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность заказчика приступать к поставке зерновых культур в адрес исполнителя только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур согласно подпунктам 2.1.4 - 2.1.5 настоящего приложения.

В июле 2012 года от истца поступило уведомление о приостановке приемки зерновых культур, что подтверждается письмом N 1296 от 04.07.2012.

10.07.2012 истец письменно уведомил ответчика о готовности к началу завоза груза на его карточку с 14.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2012 года ответчиком не были предъявлены к перевалке зерновые культуры в количестве 25 000 тонн поскольку, истец не предоставил соответствующую техническую возможность, а именно: выделил ответчику позицию для обработки судов под июльскую партию на 31.07.2012 - 01.08.2012.

В материалы дела представлена справка Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 603 от 08.08.2013 о штормовых предупреждениях по порту Тамань за 31.07.2012, из которой следует, что 31.07.2012 в морском порту Тамань был шторм.

С учетом непредвиденных обстоятельств, в виде шторма в порту Тамань, суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывода суда первой инстанции о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств в перевале 25 000 тонн зерновых культур в установленный истцом срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с затруднениями, возникшими в июле 2012 и в августе 2012, заказчик передал, а исполнитель перевалил количества зерна больше, чем предусмотрено планом.

В сентябре 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 1784 от 18.09.2012, которым уведомил о приостановке приема зерна с 19.09.2012.

21.09.2012 письмом N 1845 ответчик уведомлен истцом о возобновлении приемки зерновых культур.

В силу условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.12 договора перевалки, заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Таким образом, в результате уведомления исполнителем заказчика о приостановлении поставок зерна, последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема в июле и сентябре 2012 года.

22.10.2012 письмом N 2058 ООО "ЗТКТ" уведомило ответчика о приостановке приемки пшеницы предварительно с обеда 23.10.2012, кукурузы с 24.10.2012 года.

Письмо о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом N 2058 от 22.10.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, установил, что из содержания вышеуказанных писем не следует исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.4 Приложения I к договору перевалки в части направления заказчику письменного уведомления о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Запрос графиковых позиций производился истцом во исполнение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения N 1 к договору перевалки.

Суд также учел положения договора и характер переписки сторон, из которых следует, что сообщение заказчиком исполнителю графиковых позиций погрузки зерна на суда находится во взаимосвязи с наличием груза заказчика в зернохранилищах (силосах) исполнителя. Не располагая информацией о начале завоза своего груза в зернохранилища исполнителя, заказчик не имеет возможности планировать погрузку судов.

Пунктами 2.12, 3.4 приложения N 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомлять заказчика о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза, на этом основании суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что в письме N 2058 от 22.10.2012 указан ориентировочный срок возобновления приемки грузов и он не был обязан отдельно уведомлять о готовности к приему зерновых культур

На основании вышеуказанного, заказчик не был обязан приступать к поставке зерновых культур до момента получения официального письменного уведомления исполнителя о готовности к приему.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, за период июль - сентябрь 2012 год подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения N 1 к договору перевалки.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал завоз зерна на терминал в счет исполнения планируемой перевалки в ноябре 2012 года, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной N 59 от 20.10.2012. Завоз груза ответчиком был прекращен после получения письма истца N 2058 от 22.10.2012.

В суде первой инстанции представил, карточку счета 62, которая является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные из первичных документов о расчетах с покупателями и заказчиками (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, карточка счета является внутренним учетным документом организации, который сам по себе не подтверждает ни наличие хозяйственных отношений между организацией и контрагентом, ни факты нарушения кем-либо из них законодательства Российской Федерации.

Из данного регистра бухгалтерского учета следует, что сальдо расчетов ответчика по реализованным в его адрес истцом товарам и услугам составляет 0,00 рублей по состоянию на 01.01.2013, то есть документ подтверждает обстоятельство, которое не имеет значения для правильного разрешения спора между сторонами.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что уведомление N 2058 от 22.10.2012 не подтверждено последующим направлением оригинала письма, в связи с чем, по мнению истца, данное письмо не имеет доказательственной силы (пункт 11.8 договора перевалки).

Уведомление N 2058 от 22.10.2012 направлено истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора перевалки, а также пунктом 2.12 приложения N 1 к договору перевалки. В ходе судебного разбирательства установлено, что обмен корреспонденцией во исполнение условий договора происходил между сторонами преимущественно посредством использования электронной почты. Истец не отрицает ни факт направления им уведомления N 2058 от 22.10.2012 ответчику, ни факт загруженности силосов с 23-24.10.2012. Уведомление о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом N 2058 от 22.10.2012, истец не представил.

Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2013 и обмена соответствующими письмами.

Письмом N 222 от 23.05.2013 ответчик запросил у истца сведения о возможности принять и отгрузить зерно.

Письмом N 805 от 29.05.2013 истец подтвердил готовность принять груз для перевалки в рамках договора. На основании состоявшейся переписки ответчик начал завозить груз в зернохранилища истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1258 от 29.05.2013.

Учитывая вышеуказанные факты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Письмом N 667 от 17.04.2013 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора перевалки 01.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки. 01.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору перевалки о пролонгации срока его действия по 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 год в размере 35 000 тонн зерна.

23.05.2013 ответчик обратился к истцу с письмом N 222, с просьбой рассмотреть возможность принять и отгрузить в рамках договора в период 24.05-10.07.2013 70 000 тонн пшеницы и 25 000 тонн кукурузы через терминальный комплекс истца, ответ просил сообщить 24.05.2013. Не получив ответа, 28.05. ответчик повторно обратился к истцу письмом N 227 с просьбой рассмотреть направленное предложение.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевалки стороны могли согласовать увеличение объема поставки зерновых культур для перевалки в конкретном месяце сверх объемов, указанных в приложении N 1 к договору перевалки. При этом объем поставленных зерновых культур будет засчитываться в счет гарантированного количества.

Между тем, 29.05.2013 письмом N 805 истец сообщил ответчику о возможности перевалки зерна в июне 2013 года на согласованных в договоре условиях, то есть в количестве 35 000 тонн зерна.

После погрузки зерна в размере 36 778,126 тонн на судно 23.06.2013, ответчик письмом N 302 от 25.06.2013 уведомил истца об одностороннем расторжении договора перевалки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора перевалки в случае неисполнения обязательств исполнителя по договору в связи с временной невозможностью оказания услуг, исполнитель по своему выбору вправе либо возместить заказчику реальный ущерб, либо предложить заказчику временный альтернативный вариант перевалки зерновых культур при условии возмещения исполнителем дополнительных разумных расходов заказчика, связанных с использованием такого альтернативного варианта перевалки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 619 256, 60 руб. на основании пункта 4.2 договора перевалки было отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием базы для начисления пени, а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.

В заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 619 256,60 рубля пени, соответствующее заявление подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия. Пояснил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части ему ясны. Ввиду того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, апелляционный суд принимает его.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Учитывая, что истец не представил доказательств, предложения заказчику альтернативных вариантов перевалки в периоды приостановления приемки зерна в хранилища, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истца на уменьшение иска, до суммы штрафа, поскольку соответствующее противоречие устранено путем принятия отказа истца от иска в соответствующей части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с частичным отказом истца от иска, из федерального бюджета ему надлежит возвратить пропорциональную часть (3,1 %) государственной пошлины, уплаченной истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 619 256 рублей 60 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-31393/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-31393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" из федерального бюджета 6263 рубля 55 копеек государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко