Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-13269/13

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А50-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края: Ашихмина Ю.А. - по доверенности N СЭД-01-65-9 от 13.01.2014, Моторина А.И. - по доверенности N СЭД-01-65-7 от 13.01.2014;

ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2014 года по делу N А50-15600/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ЗАТО Звёздный "Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 942 900 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в период с января 2012 по май 2013 года в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12 (далее - спорный дом), возмещенных истцом управляющей организации дома; а также 110 417 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 58, 395, 621, 689, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ЗАТО Звёздный "Гарант" (л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор N 35-10 от 10.02.2010, по которому помещения 1-2 этажа спорного дома переданы в безвозмездное пользование ответчика по соответствующему акту от 10.02.2010.

Договор был заключен до 29.12.2010, однако продолжал действовать, поскольку помещения истцу возвращены не были.

Считает, что в силу ст. 695, 1102 ГК РФ ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по содержанию общедомового имущества и за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги.

Пояснил, что наймодателем по договорам найма служебных помещений является ответчик (договоры заключались его правопредшественником), а следовательно, истец не имеет возможности взыскания с них соответствующей платы, не являясь стороной по данным договорам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение отменить, апелляционную жалобу и заявленные истцом требования удовлетворить.

Минобороны РФ с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указало, что истец, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не заключал государственный контракт на оказание услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию объектов, в то время как финансирование таких услуг осуществляется из федерального бюджета и заключение контракта является обязательным.

Ответчик и муниципальное унитарное предприятие ЖКХ ЗАТО Звёздный "Гарант" (далее - Предприятие, УК, третье лицо) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и Минобороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23042/2012 и от 17.10.2013 по делу N А50-13602/2013 удовлетворены требования Предприятия к Администрации о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом N 304-06/379 от 26.12.2006 в сумме 633 200 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и 309 700 руб. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 соответственно, всего в сумме 942 900 рублей. Долг взыскан с Администрации как собственника помещений в МКД, обслуживаемом Предприятием, на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом N 304-06/379 от 26.12.2006.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А50-23042/2012 и от 07.02.2014 по делу N А50-13602/2013 установлено следующее.

На основании постановления Администрации ЗАТО пос. Звездный Пермской области от 30.12.1998 N 181 в муниципальную собственность ЗАТО пос. Звездный переданы жилищно-коммунальные объекты, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Звездный, ул. Ленина, 12.

26.12.2006 Администрацией ЗАТО Звездный (Собственник) и МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант" (Управляющая организация - УО) на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 304-06/379, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшим форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора управления Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, 12, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и(или) иным юридическим и физическим лицам на законных основаниях пользующимся помещением Собственника, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в пределах денежных средств, оплаченных Собственником и(или) иными пользователями.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.3.1 договора Собственник принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2012 по 01.06.2013 МУП ЖКХ ЗАТО Звездный "Гарант", выполняя функции управления многоквартирным домом N 12 по ул. Ленина в п. Звездный Пермского края, оказало собственнику помещений дома коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) ответчиком исполнены не были. Задолженность по указанному договору за спорный период составила 942 900 рублей (общая сумма исковых требований по двум вышеуказанным делам).

Администрация, сославшись на указанные обстоятельства, заключение им с Учреждением договора безвозмездного пользования N 35-10 от 10.02.2010, по условиям которого, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик должен возместить ему указанную сумму, поскольку до настоящего времени помещения находятся в его пользовании, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 942 900 рублей, как неосновательного обогащения Учреждения за его счет, начислив на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 110 417 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ), изложенную им в постановлениях Президиума N 15222/11 от 17.04.2012 и N 15066/12 от 11.06.2013, посчитав, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца в судебном заседании, считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано неправомерно, ссылки на указанные постановления ВАС РФ являются ошибочными, поскольку субъектный состав в рамках рассмотренных дел и настоящего дела является различным, судом не учтены при рассмотрении дела нормы главы 36 ГК РФ.

Истец, обратившись в рамках настоящего дела к ответчику с иском на основании ст. 1102 ГК РФ, фактически истребует у него сумму, взысканную с него в судебном порядке как собственника спорных помещений в доме в пользу управляющей организации дома на основании заключенного ими договора управления, в связи с неисполнением Учреждением перед ним возложенных на него законом обязательств как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования N 35-10 от 10.02.2010.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 35-10 от 10.02.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование помещения, расположенные на 1 и 2 этажах четырехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 12, общей площадью 1209,6 кв.м., для проживания военнослужащих и их семей (л.д. 29-32). По акту приемки-сдачи жилых помещений от 10.02.2010 года указанные в пункте 1.1 договора N 35-10 от 10.02.2010 помещения переданы ссудополучателю (л.д. 33).

Пунктом 2 договора срок безвозмездного пользования установлен с 31.12.2009 по 29.12.2010.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств возврата помещений в спорный период истцу ответчик в материалы дела не представил, при этом, как утверждает истец, ответчик после истечения срока договора продолжил пользование помещениями. Ответчик иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. При отсутствии доказательств возврата помещений истцу, суд апелляционной инстанции считает, что помещения в спорный период на основании указанного договора продолжал использовать ответчик, правопредшественником которого и самим ответчиком заключены соответствующие договора найма помещений с жильцами (л.д. 144-155). Факт передачи помещения по договорам найма военнослужащим ответчиком не оспаривался и был им подтвержден в отзыве на иск (л.д.100-102).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3.2 договора N 35-10 от 10.02.2010 (л.д. 30) ссудополучатель обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на обеспечение помещений коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.п.), а также на содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально занимаемой площади.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство, в силу того, что соответствующие расходы понес собственник в силу закона и возместил их управляющей организации, что ответчиком не оспаривается, не освобождает последнего как в силу ст. 695 ГК РФ, так и условий договора с истцом, от обязательства по возмещению данных расходов истцу, учитывая, что доказательств возврата используемых им помещений по договору в спорный период он в дело не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования, как в части взыскания 942 900 рублей, составляющих сумму платы за ЖКУ в период с 01.01.2012 по 01.06.2013, так и 110 417 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке им обстоятельств дела и представленных доказательств, без учета субъектного состава спора и норм главы 36 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в данном случае и сделанным без учета обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, указание судом первой инстанции в решении на то, что в силу ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в данном случае плату за ЖКУ обязаны вносить наниматели управляющей организации.

Как было указано судом выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-23042/2012 и от 17.10.2013 по делу N А50-13602/2013 удовлетворены требования Предприятия (управляющей организации) к Администрации о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом N 304-06/379 от 26.12.2006 в сумме 633 200 руб. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 и 309 700 руб. за период с 01.11.2012 по 01.06.2013 соответственно, всего в сумме 942 900 рублей. Долг взыскан с Администрации как собственника помещений в МКД, обслуживаемом Предприятием, на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом N 304-06/379 от 26.12.2006 в пользу управляющей организации.

Администрация, в свою очередь, предъявила исковые требования в рамках настоящего дела к ответчику, как ссудополучателю помещений по договору N 35-10 от 10.02.2010, при этом последний в силу представленных им в дело договоров найма с жильцами, являясь наймодателем по ним, не лишен возможности при наличии документального обоснования, возмещения соответствующей платы с непосредственных потребителей ЖКУ - жильцов дома, при условии ненадлежащего исполнения ими условий договоров.

Доводы Минобороны РФ, изложенные им в отзыве, о том, что истец в нарушение требований Закона N 94-ФЗ не заключал государственный контракт на оказание услуг по содержанию и коммунальному обслуживанию объектов, а следовательно заявленные им требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку предъявленные к нему управляющей организацией требования как к собственнику о взыскании соответствующей платы были удовлетворены Арбитражным судом Пермского края в рамках дел N А50-23042/2012 и N А50-13602/2013 в силу норм действующего законодательства, ГК РФ и ЖК РФ, заключенного сторонами договора управления.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также невозвращения ответчиком истцу имущества, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу его расходов, понесенных в связи с использованием имущества.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 18.03.2014 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение иска (23 533 руб. 18 коп.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу N А50-15600/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175) неосновательное обогащение в сумме 942 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 417 рублей 52 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 533 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе - в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская