Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 01АП-3801/14

9 июля 2014 г.

Дело N А39-5064/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу N А39-5064/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу N А39-5064/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А, по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании 159 600 рублей и обязании возвратить имущество.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 04.07.2014.

Заявителю было предложено в срок до 04.07.2014 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.

02.07.2014 в Первый арбитражный апелляционный суд Общество ограниченной ответственностью "Экострой" представило копию платежного поручения N 358 от 02.07.2014

Представленная копия платежного поручения от 02.07.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку платежные поручения и квитанции представляются в суд только в подлиннике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения от 04.06.2014 была направлена судом заявителю по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, и получена им 11.06.2014, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении (N 33900), возвращенном в суд почтовым отделением связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Экострой" об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу N А39-5064/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова