Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 04АП-2510/14

г. Чита

10 июля 2014 г.

Дело N А58-7493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу N А58-7493/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ИНН 1434030480, ОГРН 1051401730533 678960,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,НЕРЮНГРИ Г,,МИРА ПР-КТ,17,2,51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724 678960,Саха /Якутия/ Респ,,Нерюнгри г,,Лесная ул,23,) о взыскании 1 973 722, 08 рублей, (суд первой инстанции Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Сажина С.Л., (паспорт, доверенность от 10.12.2013).

установил:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальконструкция" (далее - ЗАО НСМУ "Дальконструкция") с исковым заявлением о взыскании 1973722,08 руб. убытков по договору хранения от 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальконструкция" в пользу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" взыскано 1 100 787 рублей 93 копейки убытков, 18 257 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны факты, изложенные в решении суда, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд цервой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2009 между ЗАО НСМУ "Дальконструкция" (хранитель) и ЗАО "Стальмонтаж") (поклажедатель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: стеновые панели t-150 мм. 1562,25 кв.м. стоимостью 2 603 769 рублей 58 копеек с учетом НДС; стеновые панели t-120 мм. 501,26 кв.м. стоимостью 750 508 рублей 03 копейки с учетом НДС; стеновые панели t-100 мм. 310,54 кв.м. стоимостью 436624 рубля 58 копеек с учетом НДС.

Хранитель обязуется хранить вещь до востребования ее поклажедателем, принять меры для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные, санитарные и т.п.) (пункт 2.1 договора хранения).

Во исполнение условий указанного договора 20.08.2009 г. по акту приема-передачи истец передал ответчику на хранение стеновые панели согласно перечню в количестве 2 373,98 кв.м.

20.11.2009 г. ответчик произвел частичный возврат стеновых панелей истцу в количестве 1 100,764 кв.м., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (том 1, л.д.20).

В период 28.05.2013 г. по 31.05.2013 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и Бораковского Д.А. (научный сотрудник кафедры "строительное дело" Северо-Восточного федерального университета) произвела осмотр стеновых панелей, хранящихся у ответчика на предмет проверки количества, номенклатуры, качества и условий хранения стеновых панелей, о чем составлен акт от 31.05.2013 г. (том 1, л.д.21-25).

В акте указано на то, что ответчик в нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора хранения от 20.08.2009 г. не обеспечил сохранность качества панелей, которые являются непригодными для использования в количестве 563,715 кв.м.; обнаружена недостача панелей в количестве 696,299 кв.м.

Уведомлением от 14.06.2013 г. N 87 истец сообщил ответчику о расторжении договора хранения от 20.08.2009 г., заявил требования о возврате стеновых панелей, а также о возмещении причиненного ущерба (том 2, л.д. 74).

Письмом от 21.06.2013 г. N 215 ответчик сообщил истцу о несогласии с актом комиссии от 31.05.2013 г.; указал о том, что стеновые панели находятся в том же качестве и количестве, в котором были переданы истцом ответчику; согласился на расторжение договора по истечении десяти дней после получения уведомления; сообщил о готовности возвратит панели после оплаты вознаграждения за хранение по договору; выставил счет за услуги по хранению от 21.06.2013 г. N 73.

Истец, указывая, что им установлены факты порчи и недостачи стеновых панелей, переданных ответчику на хранение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 973 722 рубля 08 копеек убытков, составляющих стоимость непригодных и недостающих стеновых панелей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично - в сумме 1 100 787 рублей 93 копейки. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о порче стеновых панелей в количестве 563,715 кв.м. по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору хранения от 20.08.2009, истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Двухсторонним актом от 20.08.2009 г. подтверждается факт передачи истцом ответчику стеновых панелей в количестве 2 373,98 кв.м., а также актом от 20.11.2009 г. частичный возврат стеновых панелей в количестве 1 100,764 кв.м.

Акт осмотра стеновых панелей от 31.05.2013 г. подписан истцом, ответчик же подписал указанный акт с особым мнением (том 2, л.д.67-72).

Истец в данном акте в части недостачи указал, что в результате проверки по количеству на соответствие акту от 20.08.2009 г. обнаружена недостача панелей в количестве 696,299 кв.м. (приложение N 1); установлено наличие стеновых панелей в количестве 576,114 кв.м. номенклатура которых не соответствует акту от 20.08.2009 г. (приложение N 2).

Поскольку стеновые панели, принятые от ЗАО "Стальмонтаж" по договору хранения от 20.08.2009, поклажедателю не возвращены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости недостающих стеновых панелей в сумме 1 100 787 рублей 93 копейки исходя из следующего расчета: 623 772 рубля 49 копеек (374,2605 кв.м. стеновые панели t-150 х 1 666 рублей 68 копеек стоимость 1 кв.м.) + 397 607 рублей 65 копеек (265,5604 кв.м. стеновые панели t-120 х 1497 рублей 24 копейки стоимость 1 кв.м.) + 79 407 рублей 79 копеек (56,4774 стеновые панели t-100 х 1 406 рублей 01 копейка стоимость 1 кв.м.).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу N А58-7493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев