Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 18АП-5033/14

г. Челябинск

10 июля 2014 г.

Дело N А76-18227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск - Лада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-18227/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (доверенность N 03-11/07835 от 17.04.2014), Исаков К.В. (доверенность N 03-11/04355 от 12.05.2014).

30.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южноуральск - Лада" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13610 от 04.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 957 707 руб., пени - 8 402,26 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 191 541,4 руб., отказа в налоговом вычете по НДС на 2 209 242 руб.

Решение принято по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, где была уменьшена налоговая база и заявлен вычет на 2 209 242 руб. Организация продает населению новые автомобили со скидкой 50 тыс. руб. и для возмещения расходов получает субсидии из бюджета установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1194 от 31.12.2009 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию_" (далее Правила).

В отчетности выручка от реализации была первоначально определена из фактической цены товара (без учета скидки), что было неправильным, т.к. завышало налоговую базу на сумму скидки, а субсидии не должны были учитываться в базе НДС. В уточненной декларации субсидии из налоговой базы исключены.

Начисляя налог, инспекция сделана неверный вывод о занижении базы НДС на суммы субсидий в нарушение п.2 ст. 154 НК РФ (т.1 л.д.5-11, т.6 л.д.3).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты камеральной проверки (т.5 л.д.7-11, т.7 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении требований в спорной части отказано.

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются частью цены автомобилей, которую бюджет выплачивает за гражданина - покупателя, она включается в базу НДС. Положения п.2 ст. 154 НК РФ применению не подлежат, т.к. выплаты не являются способом возмещения произведенных расходов (убытков), они не связаны с предоставлением льгот отдельным категориям покупателей.

Следует применять п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, где указано, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (т.8 л.д. 31-37).

24.04.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где общество просит отменить судебное решение по причине неверного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств.

Дана неверная правовая оценка характера полученных из бюджета субсидий, представленных в связи с продажей автомобилей со скидками на основании Постановления N 1194 от 31.12.2009, которые рассматриваются как часть оплаты за покупателя - физического лица, сделаны ссылки на позицию, выраженную в письме Минфина России N 03-07-11/389 от 06.09.2007.

Выводы не верны, письмо Минфина не имеет отношения к рассматриваемому спору. Денежные средства, выделяемые из бюджета, направлены на возмещение потерь в доходах торговых организаций от применяемых скидок при продаже новых автотранспортных средств, они не связаны с оплатой товаров, нет оснований для их включения в налоговую базу на основании п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Применению подлежит п.2 ст. 154 НК РФ, освобождающий данные компенсации от налогообложения, данная позиция подтверждается судебной практикой (т.8 л.д.41-43).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Южноуральск - Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2003, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.16-48).

Организация занимается реализацией физическим лицам автомобилей, с ОАО "Автоваз" заключен дилерский договор N 1402 от 13.09.2011 (т.1 л.д.89-100), перечислялась оплата (т.1 л.д.101-158), в связи с применением государственной программы предоставления скидок заявитель получал из бюджета субсидии (т.5 л.д.20-30, т.6 л.д.8-15), автомобили отпускались гражданам с учетом скидок (т.5 л.д.47-127).

29.12.2012 в инспекцию поступила уточненная декларация по НДС с суммой налогового вычета 2 909 242 руб., в ней уменьшен размер налоговой базы (т.1 л.д.81-84).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 10110 от 05.06.2013 (т.1 л.д.49-54).

04.07.2013 налоговым органом вынесено решение N 13610 о привлечении к ответственности, не принят вычет в сумме 2 909 242 руб., начислены НДС - 957 707 руб., пени - 8 402,26 руб., штраф - 191 541,4 руб. Сделан вывод, что субсидия является частичной оплатой товара, который за покупателя производится за счет бюджета. Компенсации расходов (убытков) продавца не производится, и положения п.2 ст. 154 НК РФ не применяются, в отчетном периоде обществом получена субсидия 25 350 000 руб., которая не включена в базу НДС, занижение налога с этой суммы составило 3 866 949 руб. С учетом изменения налоговой базы уменьшается сумма возмещения из бюджета на 2 909 242 руб., пени и санкции исчислены с учетом имеющейся переплаты (т.1 л.д.65-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-17/002161 от 16.08.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.53-55).

Арбитражным судом рассмотрено дело N А76-18231/2013 по спору между теми сторонами о признании незаконным налогового вычета в сумме 3 346 091 руб. за 4 квартал 2011 года, постановлением суда апелляционной инстанции в представлении вычета отказано, сделан вывод, что перечисленные из бюджета суммы являлись частичной оплатой проданного товара, не направлены на возмещение расходов (убытков), к ним не применяются положения п.2 ст. 154 НК РФ (т.7 л.д.15-21). Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление апелляционной инстанции от 26.03.2014 отменено, сделан вывод о правильности применения положений п.2 ст. 154 НК РФ, освобождающий спорные субсидии от обложения НДС.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции ошибочно применил положения п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, обязывающие включить спорные суммы в налоговую базы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В связи с этим операции по реализации автотранспортных средств подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета субсидий.

В пункте 1 Правил прямо предусмотрено предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций.

При получении субсидий, выделяемых торговым организациям из федерального бюджета в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, предусмотренного Постановлением N 1194, организации - автодилеры продавали автомобили со скидкой, а недополученные из-за предоставленной скидки доходы им возмещались из федерального бюджета путем перечисления субсидии.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

Пунктом 4 Правил установлено, что субсидии предоставляются российским торговым организациям, осуществляющим продажу новых автотранспортных средств на основании договоров с производителями новых автотранспортных средств, указанными в перечне, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, или с уполномоченными ими юридическими лицами.

Устанавливая свои цены на определенную продукцию (работы, услуги), государство предоставляет предприятиям и организациям, их производящим, компенсацию в виде субсидий на покрытие убытков от реализации, на покрытие расходов в связи с приобретением сырья, материалов (работ, услуг). Убытки возникают из-за межценовой разницы, поскольку государственные цены ниже рыночных.

Анализ сложившихся правоотношений указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

При разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст.154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным категориям лиц.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению. В связи с этим судебное решение следует отменить, а заявленные плательщиком требования удовлетворить.

С налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы по госпошлине, уплаченной в связи с подачей заявления в суд первой инстанции, о обеспечительных мерах, апелляционной жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск - Лада" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-18227/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области N 13610 от 04.07.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость - 957 707 руб., пени - 8 402,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 191 541,4 руб., отказа в налоговом вычете - 2 209 242 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск - Лада" расходы по уплате госпошлины 5 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральск - Лада" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев