Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 10АП-4143/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А41-27711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление": Фомина А.В. - по доверенности от 14.03.2014 г., Свириденко В.В. - по доверенности от 01.11.2013 г., Вершкова К.А. - по доверенности от 30.06.2014 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. - по доверенности от 18.10.2013 г. N 03-13/1626, Королева М.А. - по доверенности от 19.12.2013 г. N 03-13/1913, Арабов Р.Р. - по доверенности от 02.07.2014 г. N 03-13/1566, Кудина Д.Н. - по доверенности от 24.06.2014 г. N 03-13/1516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27711/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительными решений от 20.03.2013 N 10-16/0407, от 15.07.2013 N 1822, от 27.09.2013 N 251,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское ДРСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), согласно которому просило:

- признать недействительным решение от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 15.07.2013 N 1822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках и решение от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за исключением взыскания НДС в сумме 37527 руб. 67 коп., вынесенные ИФНС по г. Истре Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС по г. Истре Московской области от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 759732 руб., начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 16200 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения). Признано недействительным решение ИФНС по г. Истре Московской области от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (за исключением взыскания НДС в сумме 37527 руб. 67 коп.) в части взыскания НДС в размере 759732 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 14, л.д. 110-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истринское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 14, л.д. 123-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Истринское ДРСУ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Истринское ДРСУ" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ООО "Истринское ДРСУ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Представитель ООО "Истринское ДРСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС по г. Истре Московской области возражал против доводов представителя заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами ИФНС по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Истринское ДРСУ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.11.2012 N 39.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем начальника ИФНС по г. Истре Московской области принято решение от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15-39).

Решением от 29.05.2013 N 07-12/28846, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 54-61).

Также, ИФНС по г. Истре Московской области в отношении ООО "Истринское ДРСУ" вынесены решения N 1822 от 15.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках и N 251 от 27.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Истринское ДРСУ" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 20.03.2013 N 10-16/0407 ООО "Истринское ДРСУ" доначислен НДС в размере 2559335 руб. 03 коп. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в указанном размере по хозяйственным операциям ООО "Истринское ДРСУ" с ООО "МегаСтрой", доначислен НДС в размере 24193854 руб. 36 коп. по операциям передачи объектов недвижимого имущества вновь созданной организации - ООО "Дороги Подмосковья", начислены соответствующие суммы пеней по НДС, а также в связи с непредставлением в установленный законом срок документов по требованиям инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 947400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период между ООО "Истринское ДРСУ" (покупатель) и ООО "МегаСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.09.2008 N 275/1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору.

Из представленных заявителем в материалы дела копий товарных накладных усматривается, что в период с сентября по декабрь 2008 года ООО "МегаСтрой" поставило ООО "Истринское ДРСУ" битум и щебень (том 1, л.д. 141-143).

В 2008 году ООО "Истринское ДРСУ" применило налоговые вычеты по НДС в размере 2559335 руб. 03 коп. по договору с ООО "МегаСтрой".

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в указанном размере в связи с отсутствием счетов фактур. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС.

Из пояснений налогового органа следует, что в ходе проверки ООО "Истринское ДРСУ" предоставлена книга покупок за 2008 года с отражением счетов-фактур ООО "МегаСтрой" от 11.09.2008 N 1830, от 26.11.2008 N 2400, от 09.12.2008 N 2413, на основании которых обществом был применен налоговый вычет по НДС в спорном размере.

Судом установлено, что в ходе проверки счета-фактуры, выставленные ООО "МегаСтрой" в адрес заявителя по поставленной продукции по договору поставки от 01.09.2008 N 275/1, ООО "Истринское ДРСУ" в ИФНС по г. Истре Московской области не представило.

Счета-фактуры, выставленные ООО "МегаСтрой" в адрес заявителя по поставленной продукции по договору поставки от 01.09.2008 N 275/1, также не представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки в отношении ООО "МегаСтрой" проведены мероприятия налогового контроля. Согласно ответу ИФНС N 5 по г. Москве ООО "МегаСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1, по адресу регистрации организация не располагается, на налоговом учете состоит с 25.01.2007, основной вид деятельности по ОКВЭД - 51.70 "Прочая оптовая торговля", не подает налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2009 г., в связи с чем приостановлены операции по расчетным счетам организации (решения от 25.08.2009 NN 5431,5432), руководителем организации является Козлов А.Ю.

Согласно протоколу допроса от 20.06.2012 Козлов А.Ю. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаСтрой", указанную организацию только регистрировал, доверенностей на осуществление деятельности от лица организации никому не выдавал.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО "МегаСтрой" не несет расходов по аренде складов, офисов, иных производственных помещений, по выплате заработной платы, иных расходов, связанных с деятельностью организации, отсутствует штат сотрудников.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был также проведен допрос свидетеля - Плешакова Н.И., который указал, что работал в должности главного бухгалтера ООО "Истринское ДРСУ" в период с 04.08.2008 по 30.11.2009, договор поставки N 275/1 от 01.09.2008 и протоколы согласования цен от 01.09.2008 видит впервые, в период его работы в должности главного бухгалтера данные документы не отражались в бухгалтерском учете и не были использованы в целях налогообложения (том 11, л.д. 138).

Более того, в ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "МегаСтрой" инспекцией установлено отсутствие оплаты заявителем по договору, заключенному с ООО "МегаСтрой".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как обоснованно указано судом области, данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "МегаСтрой" (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10).

Поскольку довод заявителя о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "МегаСтрой" были переданы в инспекцию, материалами дела не подтверждается, вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 2559335 руб. 03 коп. по хозяйственным операциям с ООО "МегаСтрой" является правомерным, основанном на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доначислия обществу НДС в размере 24193854 руб. 36 коп. по операциям передачи объектов недвижимого имущества вновь созданной организации - ООО "Дороги Подмосковья" судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Истринское ДРСУ" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, список которого приведен на стр. 7-8 оспариваемого решения (том 1, л.д. 21-22).

Из выписки от 29.05.2012 N 08/029/2012-183, представленной в ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области, следовало, что право собственности на часть объектов недвижимого имущества ООО "Истринское ДРСУ" с 30.12.2008 перешло к ООО "Дороги Подмосковья" (том 5, л.д. 70).

Также было установлено, что в октябре 2008 года аудиторско-консультационной фирмой "Аудит-Интеллект" была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю (тт. 3,4,7).

В ходе проверки истребовано регистрационное дело ООО "Дороги Подмосковья" (том 9, л.д. 240).

Судом установлено, что 19 ноября 2008 года единственным участником ООО "Истринское ДРСУ" Жидко Н.В. (в указанный период - генеральный директор ООО "Истринское ДРСУ") совместно с Евстигнеевой Л.Ф. принято решение об учреждении юридического лица - ООО "Дороги Подмосковья" с уставным капиталом в размере 414471781 руб. 78 коп., размер доли ООО "Истринское ДРСУ" - 99,9 %, что составило 414057310 руб.

Из пункта 3 решения следует, что ООО "Истринское ДРСУ" оплачивает долю в уставном капитале недвижимым имуществом, согласно приложению N 1 (том 2, л.д. 20-34).

По акту приема - передачи от 20 ноября 2008 года имущество было передано в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" в соответствии со списком N 1 (том 2, л.д. 35-45).

В дальнейшем число объектов недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", уменьшено в связи с тем, что переход права собственности на часть недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Стоимость имущества, переданного ООО "Истринское ДРСУ" в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", составила 371576400 руб. (протокол от 27.12.2008 N 2, том 11, л.д. 116).

01 декабря 2008 года зарегистрировано ООО "Дороги Подмосковья" (том 2, л.д. 55 - оборот), Жидко Н.В. назначена на должность генерального директора указанной организации (том 2, л.д. 46 - оборот).

Впоследствии по договору от 26.06.2009 N 7-Б о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Лендком" и ООО "Истринское ДРСУ", последнее уступило свою долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья", оценив ее в 81367234 руб. 62 коп. (том 12, л.д. 8-11).

Согласно условиям договора от 26.06.2009 N 7-Б прекратились обязательства ООО "Истринское ДРСУ" по договорам оказания услуг, субподряда, заключенных с ООО "Строительная Фирма "СтройМастер", которое передало ООО "Лендком" по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2009 N 02/09 право требования задолженности у ООО "Истринское ДРСУ".

30 июня 2009 года в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Дороги Подмосковья" внесены изменения, согласно которым 99,9% уставного капитала принадлежало ООО "Лендком" и 0,1% - Евстегнеевой Л.Ф.

При этом, генеральным директором ООО "Дороги Подмосковья" оставалась Жидко Н.В., которая одновременно являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Истринское ДРСУ".

Протоколом N 4 от 20.07.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Дороги Подмосковья" стоимость уставного капитала была уменьшена до 88888888 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись на основании заявления генерального директора ООО "Дороги Подмосковья" Жидко Н.В. (том 6, л.д. 14-20).

22 декабря 2009 года представителем ООО "Лендком" по доверенности представлено заявление в МИФНС N 19 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю ООО "Лендком" в ООО "Дороги Подмосковья", а также о возникновении прав на долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 31.08.2009 по адресу Джанни Ритсу, 22 Пера Чорио Нису, А.Я. 2571, Никосия, Кипр (рег. номер НЕ 254257) (том 11, л.д. 156-164).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители инспекции, документы, обосновывающие переход права собственности на долю ООО "Лендком" в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" к Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", в регистрационном деле отсутствовали.

ООО "Лендком" ликвидировано 12 августа 2010 года (том 11, л.д. 165).

09 августа 2010 года участник ООО "Дороги Подмосковья" Евстигнеева Л.Ф. уведомила директора ООО "Дороги Подмосковья" и Компанию с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" о намерении продажи своей доли в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" третьему лицу, после чего 12 августа 2010 года между Евстигнеевой Л.Ф. и Компанией с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" был заключен договор купли продажи доли (том 5, л.д. 193-195), который от Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" подписала по доверенности Жидко Н.В.

Со 02 сентября 2010 года Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", как единственный участник ООО "Дороги Подмосковья", назначает на должность генерального директора Евстигнееву Л.Ф. (том 5, л.д. 184).

27 мая 2011 года Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" (единственный участник ООО "Дороги Подмосковья") принимает в качестве участника ООО "Дороги Подмосковья" Ельчеву И.В. с вкладом в уставный капитал в размере 10000 руб. (том 5, л.д. 166).

30 сентября 2011 года Компания с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" выходит из состава участников ООО "Дороги Подмосковья", забрав в качестве вклада в уставный капитал имущество, переданное в 2008 году ООО "Истринское ДРСУ" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья".

Единственным участником ООО "Дороги Подмосковья" остается Ельчева И.В. с вкладом в уставный капитал в размере 10000 руб.

Как полагает налоговая инспекция, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что основной целью ООО "Истринское ДРСУ" при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале указанной организации ООО "Лендком", являлось не получение доли в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья", а уклонение от уплаты НДС при отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Данный вывод, кроме перечисленных обстоятельств основан также на том, что недвижимое имущество, переданное заявителем в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", в 2009 году получено ООО "Истринское ДРСУ" (арендатор) по договору аренды от 12.01.2009 N 1 в пользование от ООО "Дороги Подмосковья (арендодатель).

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг от 01 января 2010 года N 111, в соответствии с которым ООО "Истринское ДРСУ" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Дороги Подмосковья" (заказчик) услуги по уборке арендованных территорий (чистка, полив, уборка снега, покос травяного покрытия, ямочный ремонт асфальтового покрытия) (том 9, л.д. 206).

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2010 N 00000025 задолженность ООО "Истринское ДРСУ" по договору от 12.01.2009 N 1 за пользование объектами недвижимого имущества перед ООО "Дороги Подмосковья" составляет 3030000 руб., задолженность ООО "Дороги Подмосковья" перед ООО "Истринское ДРСУ" по договору от 01.01.2010 N 111 за уборку территории составляет 3030000 руб. Взаимозачет произведен на сумму 3030000 руб. в том числе НДС - 18 % (том 9, л.д. 207).

Кроме того, судом области были приняты во внимание незначительный период времени между внесением имущества в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" и отчуждением ООО "Лендком" указанной доли в этом уставном капитале, участие единственного участника и генерального директора ООО "Истринское ДРСУ" Жидко Н.В. в учреждении ООО "Дороги Подмосковья" с размером доли в уставном капитале 99,9 % и назначение ее на должность генерального директора ООО "Дороги Подмосковья", а также то обстоятельство, что спорное имущество с момента его передачи в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" не отчуждалось третьим лицам до 30 сентября 2011 года - момента выхода из состава его участников Компании с ограниченной ответственностью "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", зарегистрированной 31 августа 2009 года по адресу; Джанни Ритсу, 22 Пера Чорио Нису, А.Я. 2571, Никосия, Кипр (рег. номер НЕ 254257).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, пункт 7 указанного Постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ООО "Лендком" являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению рыночная стоимость недвижимого имущества, в соответствии с отчетами об оценки рыночной стоимости земельного участка с расположенной на нем производственной базы, составила 134410302 руб. без учета НДС (стоимость переданных в уставный капитал земельных участков инспекцией не учитывалась).

Недвижимое имущество передавалось в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" по стоимости, указанной в отчетах.

Объекты, переданные ООО "Истринское ДРСУ" в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", перечислены на стр. 10-25 решения, НДС составил 24193854 руб. (том 1, л.д. 24-25).

Вместе с тем, судом установлено, что пескобаза рыночной стоимостью 1006260 руб., расположенная по адресу: Московская область, г. Истра, Северная часть, не была передана в уставный капитал (НДС - 181126 руб. 08 коп.), что подтверждается протоколом от 27.12.2008 N 2 и списком N 2, являющимися приложением к протоколу от 27.12.2008 N 2 (том 11, л.д. 116 - 132).

Кроме того, рыночная стоимость ремонтно-механических мастерских (пункт 9) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 33767742 руб. (том 3, л.д. 16), а не 36441597 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта завышена на 2673855 руб. (НДС - 481294 руб.)

Рыночная стоимость теплых гаражей на 16 машин (пункт 10) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 21697354 руб. (том 3, л.д. 16), а не 18616700 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 3080654 руб.

Рыночная стоимость теплых гаражей на 5 машин (пункт 11) согласно отчету ОН - 878/1 составляет 7113873 руб., а не 7654487 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта завышена на 540614 руб. (НДС - 97311 руб.)

Рыночная стоимость бытовых помещений (пункт 1) согласно отчету ОН - 878/5 (том 4, л.д. 97) составляет 3126663 руб., а не 2396408 руб., как указано в оспариваемом решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 730255 руб.

Рыночная стоимость арочного склада (пункт 2) согласно отчету ОН - 878/5 (том 4, л.д. 97) составляет 5509833 руб., а не 4036265 руб., как указано в решении, следовательно, стоимость объекта занижена на 1473568 руб.

Таким образом, сумма излишне начисленного НДС составила 759732 руб. (181127 руб. + 481294 руб. + 97311 руб.).

При таких обстоятельствах решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 в части доначисления НДС в размере 759732 руб. и начисления соответствующих пеней по данному эпизоду является незаконным, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В части привлечения ООО "Истринское ДРСУ" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 931200 руб. установлено следующее.

Правила, регулирующие порядок истребования налоговым органом документов у проверяемых лиц в ходе выездной налоговой проверки, установлены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения требования. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, и о сроках, в течение которого документы могут быть представлены. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО "Истринское ДРСУ" Евстигнеевой Л.Ф. были вручены требования о представлении документов (информации):

- от 06.06.2012 N 09-13/0961 (вручено 07.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 2863 счетов-фактур, актов, накладных, указанных в книгах покупок за 2008 - 2010 гг.;

- от 08.06.2012 N 09-13/0982 (вручено 09.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 1012 платежных поручений;

- от 08.06.2012 N 09-13/0981 (вручено 09.06.2012, срок предоставления документов 10 дней со дня вручения (получения) требования) о представлении кроме прочего копий 781 платежных поручений.

Указанные требования оформлены в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат подробный перечень документов, их реквизиты.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением инспекции от 08.06.2012 N 679/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10 июня 2012, а также учитывая, что выездная налоговая проверка может проводиться только на территории налогоплательщика, общество в силу статьей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации имело законные основания не представлять в инспекцию копии документов в период приостановления налоговой проверки.

Действительно, в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период приостановления выездной налоговой проверки требования о представлении документов инспекцией не выставлялись.

Как явствует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО "Истринское ДРСУ" началась 05 декабря 2011 года, приостановлена - решением от 23.12.2011 N 679/1.

Выездная налоговая проверка была возобновлена с 21 мая 2012 года решением от 18.05.2012 N 679/1, приостановлена с 10 июня 2012 года на основании решения от 08.06.2012 N 679/2 (решение получено генеральным директором Евстигнеевой Л.Ф.).

Выездная налоговая проверка возобновлена с 04 июля 2012 года решением инспекции от 04.07.2012 N 679/2, которое было получено представителем по доверенности Соколовой О.А.

21 сентября 2012 выездная налоговая проверка окончена.

Принимая во внимание, что проверка возобновлена с 04 июля 2012, срок представления документов с учетом приостановления проведения проверки - 17 июля 2012 для требования от 06 июня 2012 N 09-13/0961 и 20 июля 2012 для требований от 08 июня 2012 N 09-13/0982 и от 08 июня 2012 N 09-13/0981.

Из пояснений инспекции и материалов дела следует, что по требованию от 06.06.2012 N 09-13/0961 документы заявителем не представлены, по требованию от 08.06.2012 N 09-13/0982 письмом от 17.09.2013 года N 14 обществом представлено 524 листа и письмом от 17.09.2013 N16 представлено 93 листа, по требованию от 08.06.2012 N 09-13/0981 обществом представлено 573 листа и письмом от 17.09.2013 N12 - 546 листов (том 2, л.д. 156-159).

Таким образом, по требованиям инспекции от 06.06.2012 N 09-13/0961, от 08.06.2012 N 09-13/0982, N 09-13/0981 частично документы представлены заявителем только 17 сентября 2012.

С заявлением о продлении срока представления истребуемых документов ООО "Истринское ДРСУ" в инспекцию не обращалось.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года налогоплательщиком были представлены в инспекцию документы по требованию от 05.12.2011 N 6810 (том 2, л.д. 153-154).

Довод заявителя о том, что письмом от 27.06.2012 общество предложило инспекции получить документы в помещении по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, ком N 2, является несостоятельным.

Согласно указанному письму общество сообщило инспекции, что для проведения проверки были предоставлены первичные бухгалтерские документы за период 01.01.2008 - 31.12.2010 в комнате N 2 по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, которые находятся там же, кроме того имеется опись документов, принятых инспектором Стручковым А.А. (том 2, л.д. 155).

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был произведен выезд на территорию налогоплательщика и осмотр документов, о чем составлен протокол от 04.07.2012 N 09-13/1, согласно которому в ходе проведения осмотра в комнате N 2 офисного помещения, предоставленного ООО "Истринское ДРСУ" для проведения выездной налоговой проверки, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Коммуны, д. 8, истребуемые документы отсутствовали (том 11, л.д. 89-91).

Согласно описи документов 20 ноября 2011, на которой имеется отметка о принятии Стручкова А.А., в инспекцию были представлены документы, которые в требованиях от 06.06.2012 N 09-13/0961, от 08.06.2012 N 09-13/0982, N 09-13/0981 не указаны (том 11, л.д. 103).

С учетом изложенного, суд области правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что у ООО "Истринское ДРСУ" имелись все законные основания не представлять в налоговую инспекцию копии истребуемых документов.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения указана дата нарушения 31 декабря 2010 года, не может служить основанием для признания недействительным решения в указанной части.

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 931200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 резолютивной части решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 947400 руб.

При таких обстоятельствах решение от 20.03.2013 N 10-16/0407 в части пункта 3.3 резолютивной части нельзя признать законным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16200 руб. (947400 руб. - 931200 руб.).

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, материалами дела не подтверждаются.

Как уже было указано, 19 ноября 2012 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 39. Указанный акт был получен представителем заявителя Соколовой О.А. по доверенности от 01.09.2012 (том 12, л.д. 67-101).

19 ноября 2012 года той же Соколовой О.А. получено уведомление N 179 от 19.11.2012 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 17 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений в присутствии представителей налогоплательщика, по результатам которого инспекцией принято решение от 17.12.2012 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а 17 января 2013 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Указанная справка и уведомление от 17.01.2013 N 10-16/0052 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов (назначенное на 14.02.2013) получены представителем заявителя по доверенности Соколовой О.А.

31 января 2013 года налогоплательщиком представлены возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

14 февраля 2013 года состоялось рассмотрение материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и представленных налогоплательщиком возражений, в присутствии представителей налогоплательщика Лякишева С.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2012, и Соколовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2012.

Из пояснений инспекции (том 12, л.д. 58-60) следует, что в связи с дополнительно полученными документами в отношении ООО "Дороги Подмосковья" представителю налогоплательщика 14 февраля 2013 вручено уведомление N 10-16/0206 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами, поступившими по окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ознакомление назначено на 20.02.2013).

Представители налогоплательщика были ознакомлены с полученными документами 20 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года налоговым органом принято решение N 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а представителю общества Соколовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, вручено уведомление от 20.02.2013 N10-16/0240 о вызове налогоплательщика в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки на 15.03.2013.

27 февраля 2013 года по результатам ознакомления с материалами, поступившими в налоговый орган по окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены дополнительные возражения.

15 марта 2013 года состоялось рассмотрение материалов, полученных по окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и представленных налогоплательщиком возражений, в присутствии представителей ООО "Истринское ДРСУ" Лякишева С.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2012, и Соколовой О.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2012.

20 марта 2013 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем решение N 10-16/0407.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки противоречит материалам дела.

При таких обстоятельства решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 является незаконным в части доначисления НДС в размере 759732 руб., начисления соответствующих пеней, а также предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16200 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения).

На основании решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 503 по состоянию на 05.06.2013, в котором обществу предложено в срок до 26.06.2013 уплатить суммы НДС, пеней и штрафа по указанному решению.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования инспекцией вынесено решение от 15.07.2013 N 1822 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Поскольку денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствовали, инспекцией вынесено решение от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с решением от 27.09.2013 N 251 в связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 503 по состоянию на 05.06.2013, N 19766 по состоянию на 24.06.2013, N 20439 по состоянию на 16.07.2013, за счет имущества подлежало взысканию 26790717 руб. НДС, 12208618 руб. 19 коп. пеней и 931200 руб. штрафа.

Поскольку по решению от 27.09.2013 N 251 подлежало взысканию 37527 руб. 67 коп. НДС, начисление которых не связано с проведением выездной налоговой проверки и принятым по ее результатам решением от 20.03.2013 N 10-16/0407, заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение от 27.09.2013 N 251 за исключением взыскания НДС в размере 37527 руб. 67 коп.

Относительно суммы пеней, указанной в решении от 27.09.2013 N 251, в ходе судебного разбирательства с учетом расчета пеней, представленного представителем инспекции, было установлено, что она соответствует сумме пеней, начисленной на 26790717 руб. НДС на день вынесения решения от 27.09.2013 N 251.

Оспаривая решения от 15.07.2013 N 1822, от 27.09.2013 N 251 заявитель указывал, что решения незаконны, поскольку у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 20.03.2013 N 10-16/0407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в связи с переквалификацией сделки инспекция в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна была обратиться с заявлением в суд о взыскании спорных сумм обязательных платежей и штрафа.

Кроме того, заявитель просил восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1822, мотивируя ходатайство отсутствием юриста в штате организации. Иных причин пропуска срока в ходатайстве не указано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом, решение от 15.07.2013 N 1822 направлено в адрес общества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки заказных писем с отметкой отделения связи от 18.07.2013, почтовый идентификатор - 14354164019129.

Согласно информации официального сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 12528461057791 получена налогоплательщиком 25.07.2013. Эта же дата указана в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1822 могло быть подано не позднее 25 октября 2013 года.

Фактически настоящее заявление подано посредством электронной связи 22 ноября 2013 года.

Пропуск заявителем процессуального срока, предусмотрено частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07.

Вместе с тем, поскольку решение инспекции от 20.03.2013 N 10-16/0407 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 759732 руб. и начисления соответствующих пеней, то решение от 27.09.2013 N 251 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (за исключением взыскания НДС в размере 37527 руб. 67 коп.) также является незаконным в части взыскания НДС в размере 759732 руб. и начисления соответствующих пеней.

Доводы заявителя о том, что в связи с переквалификацией сделки инспекция, в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, должна была обратиться с заявлением в суд о взыскании спорных сумм обязательных платежей и штрафа, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что общество подменяет понятие переквалификации совершенной им сделки в целях применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации с переквалификацией налоговых последствий, то есть определением прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал при создании ООО "Дороги Подмосковья".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13, судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем, такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Истринское ДРСУ" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-27711/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова