Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-9948/13

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А60-7455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект") (ОГРН 1077423000709, ИНН 7423022174): не явились;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7455/2013,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - ООО "Уралпромкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товаров и требования от 26.11.2012 N 169 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 4753778 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.20113 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Уралпромкомплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни судебных расходов в сумме 493900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявление общества удовлетворено судом частично, определением арбитражного суда от 28.03.2014 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток от 01.04.2014) с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Уралпромкомплект" взысканы судебные расходы в сумме 175500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда в указанной части отменить, взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что все заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленных расходов противной стороной не представлено. Податель жалобы полагает, что уменьшение суммы расходов произведено судом произвольно, без учета объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств и сложности спора. Вывод суда о том, что у общества отсутствовала необходимость прибегать к длительным временным и материальным затратам, общество считает ошибочным, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых актов не уменьшает бремя процессуальной нагрузки заявителя по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Екатеринбургской таможней представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, определение суда заинтересованное лицо считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов в заявленной сумме обществом представлен договор оказания юридических услуг от 27.02.2013 N 16-ПД-2013, заключенный ООО "Уралпромкомлект" (Заказчик) с ООО Консалтинговая группа "Партнер" (Исполнитель), акты оказания услуг по договору от 11.04.2013, 01.07.2013, 20.09.2013, 04.12.2013, платежные поручения от 04.03.2013 N 189, 10.04.2013 3318, 12.04.2013, N 322, 03.07.2013 N 618, 04.09.2013 N 796, 20.09.2013 N 843, 06.11.2013 N 983, 19.11.2013 N 42, 04.12.2013 N 90, 06.06.2013 N 526 (т. 4 л.д. 13-40).

По условиям вышеуказанного ООО Консалтинговая группа "Партнер" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществление правовой защиты интересов Заказчика по спору, связанному с обжалованием решения таможенного органа от 12.11.2012 N 10502000-31-17/000041 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, на основании которого установлены факты задолженности по уплате таможенных платежей в размере 4 609 575,82 рублей, задолженности по уплате пени в размере 144 202,89 рублей. Размер вознаграждения, порядок выплаты определен в разделе 3 договора.

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, материалами настоящего дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, необходимого объема услуг по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг удовлетворил заявление общества частично, взыскав судебные расходы в размере 175 500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего спор.

По смыслу абз. 13 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе с учетом оценки судебных расходов с точки зрения разумности, соразмерности и справедливости, на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что заявленные к возмещению расходы явно превышают разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В отзыве на заявление общества о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, таможенным органом заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Признавая разумными и отвечающими критерию чрезмерности расходы в сумме 175 500 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела, наличие сформированных подходов к разрешению спорного вопроса; проанализировал обстоятельства, определяющие отсутствие необходимости оказания части услуг (например, направление отчетов заказчику, дублирование направления документов почтовой связью и по системе "Мой арбитр", направление ходатайства и представление документов в связи с недостатками самого заявителя при обращении в суд, неоднократное ознакомление с материалами дела при том, что объем доказательств представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции); сложность спора; руководствовался нормами расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительность рассмотрения дела.

При этом судом не была уменьшена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по делу во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма расходов, подлежащих взысканию, определена судом и подробно мотивирована в судебном акте.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о разумности взыскания судебных расходов в сумме 175500 рублей, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция заявителя по делу сформулирована в заявлении и пояснениях, представленных в суд первой инстанции, содержание которого аналогично апелляционной и кассационной жалобам; объем доказательств определен при подаче заявления в суд первой инстанции и в дальнейшем не дополнялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65 и 71 АПК РФ.

Заявителем по делу в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-7455/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина