Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-1462/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-14427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Амельченко А.А. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А33-14427/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 2453010177, ОГРН 1042401311864, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мокрушенское" (ИНН 2450013405, ОГРН 1022401360442, в настоящее время - непубличное акционерное общество "Мокрушенское", далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком дополнительные соглашения от 30.12.2014, которыми продлен срок возврата денежных средств до 30.12.2016, уполномоченным лицом от имени истца не подписывались; отказывая в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не перечислил денежные средства на депозитный счет суда, вместе с тем, конкретная сумма для оплаты экспертизы истцу не была известна.

В судебном заседании 22.06.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - оригинала дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору займа от 01.10.2014 N 2.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела в целях установления обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору займа от 01.10.2014 N 2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 ходатайство ООО "Выбор" о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта от 22.09.2016 N 1071/01-3(16) определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Выбор" (займодавец) и ЗАО "Мокрушенское" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 05.09.2014, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2014 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Платежным поручением от 12.09.2014 N 17 займодавец перечислил ЗАО "Мокрушенское" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Между ООО "Выбор" (займодавец) и ЗАО "Мокрушенское" (заемщик) заключен договор от 01.10.2014 N 02 денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.12.2014 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Платежными поручениями от 02.10.2014 N 20, от 02.10.2014 N 21 займодавец перечислил ЗАО "Мокрушенское" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный в договорах займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 12 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными соглашениями от 30.12.2014 срок возврата денежных средств по договорам займа от 05.09.2014, 01.10.2014 N 2 продлен до 30.12.2016, на момент рассмотрения дела срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не наступил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договорам займа от 05.09.2014 N б/н и от 01.10.2014 N 02, в которых срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2014 (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 12 000 000 рублей во исполнение заключенных договоров займа подтверждается платежными поручениями от 12.09.2014 N 17, 02.10.2014 N 20, 02.10.2014 N 21 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил дополнительные соглашения от 30.12.2014 к договорам займа от 05.09.2014 N б/н и от 01.10.2014 N 02, согласно которым срок возврата суммы займа продлен до 30.12.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что директор ООО "Выбор" Потехин А.Е. не подписывал дополнительные соглашения, представленные ответчиком, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности директору ООО "Выбор" Потехину А.Е. подписей, проставленных от его имени в дополнительных соглашениях от 30.12.2014 к договорам займа от 05.09.2014 N б/н и от 01.10.2014 N 02 (л.д. 175).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по мотиву непредставления истцом доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы (л.д. 190).

Исходя из заявленного истцом требования - о взыскании с ответчика суммы займа по договорам займа от 05.09.2014 и 01.10.2014 N 2, в предмет исследования по настоящему делу входит обстоятельство о сроке возврата заемных денежных средств.

Оценив представленные ответчиком дополнительные соглашения от 30.12.2014, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт изменения сторонами срока возврата суммы займа с 30.12.2014 на 31.12.2016.

Суд первой инстанции, оценивая дополнительные соглашения и устанавливая факт изменения сторонами срока возврата заемных денежных средств, не принял во внимание и не оценил возражения истца о подписании дополнительных соглашений от имени директора ООО "Выбор" иным лицом, не директором Потехиным А.Е.

Указывая на то, что Потехин А.Е. не подписывал дополнительные соглашения и ходатайствуя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истец фактически заявил о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений от 30.12.2014.

Отказывая в проведении экспертизы по формальным основаниям (отсутствие денежных средств на депозитном счете суда), суд первой инстанции не принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не отразил результатов рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N 104-О указал, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Учитывая, что в предмет судебного исследования входит вопрос о подписании дополнительных соглашений от 30.12.2014 к договорам займа от 05.09.2014 N б/н и от 01.10.2014 N 02 уполномоченными лицами, принимая во внимание возражения истца о том, что директор ООО "Выбор" Потехин А.Е. не подписывал дополнительные соглашения, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В заключении от 22.09.2016 N 1071/01-2(16) экспертом федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Покузеевой С.В. сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Потехина А.Е., расположенные в строках "займодавец":

- в дополнительном соглашении к договору от 05.09.2014 денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 30.12.2014,

- в дополнительном соглашении к договору N 02 от 01.10.2014 денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 30.12.2014,

выполнены не самим Потехиным А.Е., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Потехина А.Е.

Оценив представленное заключение от 22.09.2016 N 1071/01-2(16) на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные соглашения от 30.12.2014 к договорам займа от 05.09.2014 N б/н и от 01.10.2014 N 02 от имени истца директором Потехиным А.Е. не подписывались, являются ненадлежащими (сфальсифицированными) доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.3. договоров займа срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (30.12.2014) наступил.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа не наступил, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о заключении дополнительных соглашений и о продлении срока заключенных договоров займа, истец до 02.07.2015 не предпринимал никаких мер к принудительному получению займов, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом изложенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 83 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и по оплате судебной экспертизы в сумме 24 720 рублей, из которых 720 рублей комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозитный счет суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-14427/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, Красноярский край, с.Мокрушенское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1042401311864, ИНН 2453010177, Красноярский край, г.Зеленогорск) 12 000 000 рублей долга, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 720 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, Красноярский край, с. Мокрушенское) в доход федерального бюджета 83 000 рублей государственной пошлины,

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай