Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО 2004"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-34794/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО "ЛЕТО 2004"

о пересмотре определения от 25.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройиндустрия"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройиндустрия".

ООО "ЛЕТО 2004" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2016.

Определением суда от 13.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные обстоятельства не являются существенными и не могут считаться вновь открывшимися. Приведенные обществом сведения и обстоятельства сами по себе не являются доказательствами наличия бесспорного и безусловного пополнения конкурсной массы. Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к конкурсному управляющему ЗАО "Стройиндустрия" о возмещении убытков.

ООО "ЛЕТО 2004" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что после завершения процедуры банкротства, конкурсному кредитору ООО "Лето 2004" стало известно о сделках должника, отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене, если конкурсным управляющим не приняты все меры по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 принято к производству заявление ООО "Энергострой" о признании закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ситников В.И.

Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П.

Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий утверждён Мирный В.Н.

Определением суда от 25.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Стройиндустрия".

ООО "ЛЕТО 2004" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2016.

В обоснование заявления указало, что после завершения процедуры банкротства, конкурсному кредитору ООО "Лето 2004" стало известно о сделках должника, отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекшим за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО КБ "Центр-Инвест".

По мнению ООО "Лето 2004", имеются все основания для пересмотра судебного акта, а именно, наличие на момент завершения дела о банкротстве непогашенных требований кредиторов; непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по формированию конкурсной массы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЛЕТО 2004" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2016 мотивировано тем, что после завершения процедуры банкротства, конкурсному кредитору ООО "Лето 2004" стало известно о сделках должника, отвечающих признакам подозрительных сделок, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекшим за собой преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО КБ "Центр-Инвест". ООО "Лето 2004" полагает, что имеются все основания для пересмотра судебного акта, а именно, наличие на момент завершения дела о банкротстве непогашенных требований кредиторов; непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по формированию конкурсной массы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что сведения о возможно совершенной сделке должника, которая могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности до его завершения, не является существенным обстоятельством.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, приведенные ООО "Лето 2004" обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловной возможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции также верно отметил следующее:

Определением от 18.07.2014 по делу о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (А32-8889/2012) в реестр требований включены требования ЗАО "Стройиндустрия" на основании совершенных платежей за ООО "Стройиндустрия" в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 16 506 551 рубля 98 копеек. ООО "Лето 2004" является кредитором ООО "Стройиндустрия" с 29.10.2015 (определение о правопреемстве в рамках дела А32-8889/2012) и также является кредитором ЗАО "Стройиндустрия" с 25.01.2016 (определение о правопреемстве в рамках настоящего дела). В обоих случаях общество выкупило права требования к должникам у ОАО КБ "Центр-Инвест", соответственно, действуя разумно и осмотрительно, общество могло и должно было изучить как финансовое положение лиц-банкротов, права требования к которым приобретены, так и взаимоотношения указанных банкротом с первоначальным кредитором - ОАО КБ "Центр-Инвест". В такой ситуации, общество должно было знать о факте погашения части долга ООО "Стройиндустрия" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за счет поручителя -ЗАО "Стройиндустрия". Доводы ООО "Лето 2004" о том, что оно не располагало указанной информацией, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к конкурсному управляющему ЗАО "Стройиндустрия" о возмещении убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Определение суда от 25.02.2016 было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 Определение от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства того, что должнику принадлежит какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Ходатайства о продлении конкурсного производства с согласием финансировать дальнейшие расходы не заявлены. Принимая во внимание невозможность финансирования дальнейшей процедуры банкротства и истечение сроков для обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, суды посчитали возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Фактически заявитель не согласен с оценкой исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-34794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв