Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 18АП-7520/14

г. Челябинск

15 июля 2014 г.

Дело N А07-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-3246/2014 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Насыров Салават Флерович (далее - ИП Насыров С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" (далее - КПК "Партнер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 816 115 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных истцом денежных средств по незаключенной сделке - договору займа N 236/11 от 20.05.2011 (л.д. 10-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 867 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 016 023 руб. (л.д. 85-86).

КПК "Партнер" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП Насырову С.Ф. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 638/09 от 29.12.2009 (л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 (л.д. 56-57) встречное исковое заявление КПК "Партнер" возвращено.

В апелляционной жалобе КПК "Партнер" просило определение суда отменить (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "Партнер" ссылалось на то, что удовлетворение встречного иска приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований ИП Насырова С.Ф. Следовательно, между первоначальным и встречным исковыми требованиями существует взаимная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ИП Насырова С.Ф. основаны на внесении денежных средств в сумме 429 386 руб. в рамках незаключенной сделки, и как следствие - неполучение в будущем дохода от использования данных денежных средств.

Из первоначального искового заявления следует, что в связи с признанием договора займа N 236/11 от 20.05.2011 незаключенной сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Насырова С.Ф. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд со встречным исковым требованием, КПК "Партнер" ссылается на наличие у ИП Насырова С.Ф. задолженности в сумме 226 359 руб. 60 коп., образовавшейся в рамках иного договора займа - N 638/09 от 29.12.2009, а также на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу NА07-15984/2013. Истец по встречному иску полагает, что удовлетворение его требований приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований ИП Насырова С.Ф.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение требований не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) для принятия встречного иска необходимо соблюдение хотя бы одного из условий, закрепленных в ст. 132 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из признания договора займа N 236/11 от 20.05.2011 незаключенной сделкой, тогда как встречные исковые требования о взыскании с ИП Насырова С.Ф. долга основаны на договоре займа N 638/09 от 29.12.2009.

Таким образом, встречное исковое заявление КПК "Партнер" не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как между встречным и первоначальным иском не усматривается взаимная связь - требования имеют различную правовую природу и вытекают из различных договоров займа, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородном характере требований, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, предмет исковых требований различен.

Следовательно, довод истца по встречному иску о том, между первоначальным и встречным исковыми требованиями существует взаимная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 по делу N А07-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин