Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 01АП-3151/14

г. Владимир

10 июля 2014 г.

Дело N А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Доркомсервис" (ИНН 2124025114, ОГРН 1062124021860)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2014 по делу N А79-5656/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации г. Новочебоксарск

о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (ИНН 2124013366, ОГРН 1022100906277) требования в размере 7 412 832 рублей 87 копеек.

при участии в заседании представителей: от временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны - Тямин Сергей Николаевич по доверенности от 25.10.2012 N 21 АА 0298345, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", должник), Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск (далее - кредитор, МПУ ТИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 412 832 руб. 87 коп.

Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения к заявленным требованиям отказал и также отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования являются текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 32, 71 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ОАО "Доркомсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Доркомсервис" указывает, что суд, оказывая Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации г. Новочебоксарск во включении в реестр требований, пришел к необоснованному выводу о текущем характере задолженности.

Временный управляющий должника, представив отзыв на апелляционную жалобу, согласен с доводами, изложенными в ней. Указывает, что квалификация требования как текущего, означает возможность нарушения прав иных кредиторов, путем предпочтительного удовлетворения требований кредитора, исполнившего обязательство должника, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДОРКОМСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о признании МУП "Ремсервис" банкротом.

Определением суда от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014.

Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Новочебоксарск обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 412 832 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что 30.12.2013 между МУП "Ремсервис" (должник) и МУПТИ (кредитор) подписано соглашение, согласно которому кредитор принимает на себя обязательство по погашению задолженности должника перед АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 31 июля 2008 года N Н098-2008, рассчитанную по состоянию на 31.12.2013, в общей сумме 7 192 832 руб. 87 коп.

Во исполнение указанного соглашения заявитель платежными поручениями N N 487, 488, 489 и 490 от 31.12.2013 перечислил АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) денежные средства в размере 7 192 832 руб. 87 коп.

Так же кредитор указал, что 08.08.2013 между МУП Технической инвентаризации (заказчик) и МУП "Ремсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 55-13, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 107, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора подряда N 55-13 от 08.08.2013 предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 220 000 руб.

Следовательно, обязательства МУП "Ремсервис" по возврату заявителю денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения от 30.12.2013 и договора подряда N 55-13 от 08.08.2013 возникли после принятия судом 22.07.2013 заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п.1 ст. 71); кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Суд первой инстанции установив что, обязательства МУП "Ремсервис" по возврату заявителю денежных средств, перечисленных во исполнение соглашения от 30.12.2013 и договора подряда N 55-13 от 08.08.2013 возникли после принятия судом 22.07.2013 заявления о признании должника банкротом, верно определил их в качестве текущих обязательств должника и на законных основаниях отказал во включении их в реестр.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё временного управляющего сводятся к оспоримости сделки, однако с учетом предмета спора рассмотрены по существу не могут быть.

Признаков ничтожности соглашения от 30.12.2013, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, коллегия судей не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр и не принял уточнение к заявлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2014 по делу N А79-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Доркомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов