Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 13АП-11849/14

г. Санкт-Петербург

15 июля 2014 г.

Дело N А56-44121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2014) УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-44121/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Веста"

к 1. УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; 2. ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, 3. старшему инспектору ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитан полиции Зейналову Р.Х.

о признании незаконными действий

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-44121/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по данному делу, в части требований закрытого акционерного общества "Веста" об обязании возвратить изъятое нестационарное оборудование принят отказ от заявления и производство по делу прекращено. В части требований закрытого акционерного общества "Веста" о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола об административном правонарушении АП-Юр N014169 от 15.06.2012 и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.05.2012 производство по делу также прекращено. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Веста" о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-44121/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены частично: признаны незаконными действия должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по составлению протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2012. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

От закрытого акционерного общества "Веста" поступило заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 руб.

Определением от 04.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии: заключенных с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю и дополнительного соглашения к договору от 18.06.2012 на представление интересов общества в арбитражных судах по вопросам об оспаривании действий полиции (ЦИАЗ) УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; акта о сдаче-приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 13-12-1; платежного поручения от 16.01.2014 N 7.

Согласно дополнительному соглашению к договору оплате подлежат следующие виды работ: изучение материалов заказчика и подготовка необходимых документов для обращения в суд - 7 000 руб.; подготовка апелляционных, кассационных жалоб (возражений, отзывов на жалобы) - 2 500 руб. за соответствующий процессуальный документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций - 7 000 руб. одно судебное заседание. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 18.12.2013 N 13-12-1 сумма оплаты составила 53 000 руб., из которых 7 000 руб. - за подготовку и подачу заявления, 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 21 000 руб. - за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях; 2 500 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 2 500 руб. - за подготовку кассационной жалобы.

В судебных заседаниях первой инстанции 10.09.2012, 29.10.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 13.03.2013, в судебных заседаниях кассационной инстанции 21.05.2013, 26.11.2013 в качестве представителя общества по настоящему делу участвовал Макаров Э.В.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в заявленном обществом размере (53 000 рублей).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции в пользу общества сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов Управлением суду не представлены. Оценивая размер заявленных обществом к взысканию в данном случае судебных расходов (53 000 рублей) на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-44121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато