Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-6700/14

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А60-43671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, ИНН 6658034088) - Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 16.10.2013 года; Филюшкин П.В. паспорт, доверенность от 20.01.2014 года; Садчиков Д.А. паспорт, доверенность от 16.10.2013 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Толмачева Е.И. удостоверение, доверенность от 30.12.2013 года; Балакаев А.Д., удостоверение, доверенность от 30.1.2013 года;

от третьего лица ООО "Фразарт Рит" (ОГРН 1036604390624; ИНН 6672149669) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралторгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу N А60-43671/2013, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Уралторгсервис"

к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области

третье лицо: ООО "Фразарт Рит"

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Уралторгсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 12-09/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль исходя из всей суммы затрат на приобретение товаров у ООО "Фразарт Рит", так как реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-43671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции - доводы письменного отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителей налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнений по расчетам к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Уралторгсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2013 года N 12-09/19, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 N 12-09/19.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций вследствие получения ООО "Уралторгсервис" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Фразарт Рит" и ООО "Систем - групп", также обществу начислены пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от от 12.09.2013 N 1166/13 оспариваемое решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 19.07.2013 N 12-09/19 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ООО "Уралторгсервис" и контрагентами общества ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уралторгсервис" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уралторгсервис" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Систем-групп", ООО "ФразартРит" (далее - спорные контрагенты) были заключены договоры поставки товара N 24 п от 04.06.2009, 01-10/2009пт. от 01.10.2009, договор подряда N 04-08/09 от 04.08.2009.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".

Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация ООО "Фразарт Рит" поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 07.03.2003. Расчетный счет в кредитных учреждениях г. Екатеринбурга не открывался.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации является Чернов А.В., он же одновременно является руководителем более 38 организаций.

Организация зарегистрирована по адресу г.Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5, оф. 54 - адрес массовой регистрации организаций, по месту регистрации не находится, расчеты по транспортному налогу отсутствуют, численность работников - 1 человек.

Стоимость товаров, указанная в счетах - фактурах, выставленным ООО "Фразарт Рит" в адрес ООО "Уралторгсервис" не отражена в налоговой отчетности ООО "Фразарт Рит", НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Все документы от имени ООО "Фразарт Рит" подписаны Черновым А.В. Поставка товара от ООО "Фразарт Рит" предшествует дате заключения договора 04.06.2009 года.

ООО "Уралторгсервис" не представлено первичных документов на доставку товара.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Чернова А.В. выполнены иным лицом.

Оплата за поставленную продукцию произведена, в том числе собственными векселями на сумму 67 665 396,66 руб., при этом доказательств выпуска собственных векселей не представлено.

По требованию Инспекции ООО "Уралторгсервис" документы, подтверждающие реализацию спорного товара (договоры, приложения к ним, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"), первоначально не представлены. Согласно пояснениям плательщика документы по реализации товаров, приобретенных по договорам с ООО "Фразарт Рит" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), утеряны.

Впоследствии обществом представлены документы, свидетельствующие о реализации полученного товара ООО "Макрос".

Анализ данных первичных документов показал, что представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими по следующим основаниям.

От имени ООО "Макрос", зарегистрированного в г. Челябинске по адресу массовой регистрации, документы подписаны Деменьшиным С.В., который является массовым руководителем и в период совершения и исполнения сделки с налогоплательщиком отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наименование товара, полученного от ООО "Фразарт Рит", и реализованного ООО "Макрос", не совпадает, отсутствуют доказательства доставки, распаковки, сортировки и хранения товара.

Исследовав условия сделок, представленные документы об их исполнении, в том числе первичные документы и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное движение товара: приобретение товара в г. Челябинске, доставка в г. Екатеринбург, хранение в г. Екатеринбурге, реализация в г. Челябинск.

Также в проверяемый период между ООО "Уралторгсервис" (заказчик) и ООО "Систем-групп" (подрядчик) был заключен договор подряда на текущий ремонт помещения N 04-08/09 от 04.08.2009 на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Власов Р.А., числившийся директором ООО "Систем-групп", в ходе допроса пояснил, что отношения к ООО "Систем-групп" не имеет, договоры не подписывал.

Таким образом, ООО "Систем-групп" зарегистрировано на лицо, которое не имеет отношения к деятельности организации.

Проанализировав условия вышеназванного договора подряда налоговый орган пришел к выводу о том, что при выборе подрядчика для налогоплательщика имело значение наличие техники, работников соответствующей квалификации, возможности выполнения работ без привлечения третьих лиц.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что спорный контрагент к ООО "Систем-групп" не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни основными, в т.ч. транспортными средствами, ни производственными активами.

Кроме того, согласно запросу в Министерство регионального развития инспекцией установлено, что лицензия на осуществление строительной деятельности к ООО "Систем-групп" не выдавалась.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества ООО "Уралторгсервис", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладал.

Налоговым органом исследованы представленные документы и проведены опросы бывших сотрудников налогоплательщика, а также иных лиц, которые обладали информацией, относящейся к рассматриваемому делу.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что деятельность ООО "Фразарт Рид" и ООО "Систем-Групп" была предметом исследования судов трех инстанции, в ходе которого установлено фиктивное участие данных организаций в системе расчетов с целью создания видимости движения товаров и денежных средств, в том числе в интересах группы организаций, подконтрольных ОАО "АВС-Групп".

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара и выполнении работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Также не принимается во внимание ссылка налогоплательщика о необходимости корректировки доходной части при формировании налоговых обязательств по налогу на прибыль, в связи с тем, что она основана на неверном толковании законодательства.

Указание налогоплательщика, содержащееся в апелляционной жалобе и пояснений к ней, о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган нарушил положения ст.ст. 54, 268, 320 НК РФ, поскольку исключил расходы налогоплательщика без учета периода их фактического отражения в целях налогового учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 320 НК РФ налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Однако, ни в ходе выездной проверки, ни в материалы дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлены расчеты, свидетельствующие о формировании прямых расходов проверяемого периода по торговым операциям в соответствии с требованиями ст. 320 НК РФ.

Произведенный налогоплательщиком анализ основан только на данных первичных документов (достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, не подтверждена в ходе проверки), при этом доказательств бухгалтерского и налогового учета расходных обязательств в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств соотнести пояснения представителей налогоплательщика с фактическими данными налоговых деклараций не представляется возможным.

В указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы инспекции о несвоевременном исполнении налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ, удержанного за ноябрь 2011.

Основанием для удовлетворения заявленных требований общество полагает отсутствие нарушений законодательства в связи со своевременным представлением в обслуживающий банк платежных поручений на перечисление удержанного налога.

Данный довод обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом, согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами, по действующему налоговому законодательству, осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Пунктом 2.9 договора банковского счета от 11.08.2010, заключенным обществом с ОАО "Промсвязьбанк", предусмотрено, что распоряжения клиента о проведении операций по счету, поступившие в Банк в течение операционного времени (до 15-00 мск вр), принимаются Банком к исполнению текущим днем, распоряжения клиента, поступившие после окончания операционного времени, принимаются банком к исполнению следующим операционным днем.

Аналогичные правила предусмотрены п. 3.2.5 Правил обмена электронными документами, к которым присоединился налогоплательщик.

Платежные поручения на уплату НДФЛ за ноябрь 2011 по сроку 05.12.2011 были подписаны уполномоченным лицом налогоплательщика в электронном виде 05.12.2011 в 15-13, в связи с чем приняты банком к исполнению 06.12.2011.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и правил поведения, определенных самим налогоплательщиком в целях исполнения конституционной обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом предъявлении для исполнения платежного документа с нарушением установленного срока, то есть поручение банку дано по истечении операционного для и принято к исполнению 06.12.2011, что свидетельствует о нарушении положений ст. 45 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу N А60-43671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева