Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 19АП-174/13

14 июля 2014 г.

Дело N А14-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.: Труфанов И.В., доверенность от 07.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Токаревский КХП": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов Беляевой И.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от кредитора Шунина О.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле : представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 года (судья О.Н. Лосева) по делу N А14-15325/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар-Агро" или должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ принятым судом, в котором просил признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010, заключенному ЗАО УК "Белстар-Агро" и открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов", в части поставки пшеницы 3 кл. в количестве 28 172, 16 тн. на сумму 182 907 514 руб. 01 коп., и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" вернуть ЗАО УК "Белстар-Агро" 182 907 514 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу N А14-15325/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 в части поставки пшеницы 3 класса в количестве 28 172, 16 тонн на сумму 182 907 514 руб. 01 коп. отказано. Кроме того, с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о мнимости дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.04.4011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 в частности поставки пшеницы 3кл. в количестве 28 172,16тн. на сумму 182 907 514,01 руб.

Представители ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро", ОАО "Токаревский КХП", представителя собрания кредиторов Беляевой И.А., кредитора Шунина О.И. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.08.2010 между ЗАО УК "Белстар-Агро" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (продавец) заключен договор купли-продажи N 208/2010-СТ, согласно которому продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, передать в собственность покупателя товар: пшеницу 3 кл. согласно установленных ГОСТ для данного вида продукции в количестве 136 858, 141 тонн (_ 10%) в срок до 31.12.2010, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора купли-продажи дата, объем и стоимость каждой партии товара, предназначенной для поставки, определяется сторонами в графике поставки, который составляется каждый календарный год отдельно в течении всего срока действия настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 сторонами согласован график поставки товара в 2011 году, согласно которому с апреля по июнь 2011 года продавец отгружает в адрес покупателя 49 540, 38 тн. пшеницы 3 класса на сумму 321 890 000 руб., 6 745, 71 тн. ржи 2 класса на сумму 46 500 000 руб., 5 584, 204 тн. подсолнечника на сумму 117 409 979 руб. 95 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 сторонами согласован график оплаты товара, общая сумма составила 485 800 000 руб.

Впоследствии ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" произведена корректировка отгрузки ЗАО УК "Белстар-Агро" товара, в связи с невозможностью реализации пшеницы 3 кл. в количестве 28 172, 16 тн. на сумму 182 907 514 руб. 01 коп., о чем ЗАО УК "Белстар-Агро" сообщено в письме от 25.12.2013.

Факт поставки остального товара, указанного в дополнительном соглашении N 3 от 18.04.2011, а также оплаты товара, указанного в дополнительном соглашении N 3 от 18.04.2011, в полном объеме (485 800 000 руб.), не оспариваются конкурсным управляющим и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки в части условий о поставке пшеницы 3 кл. в количестве 28 172, 16 тн. на сумму 182 907 514 руб. 01 коп. носили мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), поскольку перечисление денежных средств и составление документов по передаче товара производилось без намерения исполнять оспариваемые сделки с целью подтверждения платежеспособности и финансовой состоятельности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из чего следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Судом области установлено, что между ЗАО УК "Белстар-Агро" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010.

Факт заключения и частичного исполнения договора купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 и оспариваемых дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями и не оспаривалось заявителем и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела N А14-15325/2012 при рассмотрении заявления ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" задолженности за оказание услуг по хранению товара по договору N 126 от 01.06.2011 в размере 3 900 798 руб. был установлен факт оказания кредитором (ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов") должнику услуг по хранению сельскохозяйственной продукции в период с августа 2011 по март 2012 года.

Из материалов дел установлено, что ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" осуществляло деятельность по приему, хранению, обработке сельскохозяйственного сырья (зерна), то есть являлось элеватором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых соглашений имели намерение поставить товар в размере меньшем, чем указано в данных соглашениях, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом области обоснованно обращено внимание на то, что заявителем оспариваются только дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 в части поставки пшеницы 3 класса в количестве 28 172, 16 тонн, сам же договор купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010, дополнительные соглашения NN 1, 2 к нему, а также дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 18.04.2011 в части поставки иных партий товара не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены только в целях подтверждения платежеспособности и финансовой состоятельности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", обоснованно отклонён судом области. Наличие у ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" в 2010, 2011 годах обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, по условиям которых общество обязано было поддерживать кредитовые обороты по своим счетам, само по себе не может свидетельствовать о мнимости спорных дополнительных соглашений.

Кроме того, предоставление недостоверной налоговой отчетности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по его операциям с поставщиками, выявленное МИ ФНС N 4 по Тамбовской области также не свидетельствует о том, что у сторон оспариваемых дополнительных соглашений при их заключении не имелось намерения поставлять (приобретать) соответствующий товар.

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительные соглашения были исполнены сторонами следующим образом: покупателем в полном объеме произведена оплата товара в размере 485 800 000 руб., продавцом поставлен товар (пшеница 3 кл., рожь 2 кл., подсолнечник) на общую сумму 302 892 466 руб.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ (последствия нарушения условия о количестве товара) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав специализацию деятельности ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", документальное подтверждение наличия иных хозяйственных операций между ЗАО УК "Белстар-Агро" и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" по купле-продаже и хранению сельскохозяйственной продукции (зерна), подтверждение сторонами исполнения большей части оспариваемых дополнительных соглашений, судом области обоснованно отклонён довод заявителя о мнимости дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 в части поставки пшеницы 3 класса в количестве 28 172, 16 тонн на сумму 182 907 514 руб. 01 коп.

К отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 466 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения условия о количестве товара.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 18.04.2011 к договору купли-продажи N 208/2010-СТ от 02.08.2010 в части поставки пшеницы 3 класса в количестве 28 172, 16 тонн на сумму 182 907 514 руб. 01 коп., не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева Алексея Вячеславовича было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 года по делу N А14-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО УК "Белстар-Агро" Ботвиньева Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372 ИНН 36630448450, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова