Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-8830/14

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А65-31068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Полонской Т.А., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-31068/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения и предписания от 06.11.2013 года по делу N 05-51/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 06.11.2013 года по делу N 05-51/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание от 06.11.2013 года по делу N 05-51/2013.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, дана неполная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действующие договоры управления многоквартирным домом, заключенные ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" с собственниками помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, подтверждают наличие у управляющей компании права на принятие решений об организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для обсуждения вопроса и принятия общим собранием собственников решения относительно возможности и целесообразности допуска в многоквартирные жилые дома иных операторов связи с целью оказания услуг связи проживающим в них гражданам (для обеспечения возможности выбора оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес ответчика поступило обращение гражданина, в котором указано на неправомерные действия ООО "УК "Экопарк "Дубрава", выразившиеся в отказе в допуске иных (кроме ОАО "ТНПКО") операторов связи для предоставления услуг связи (телефонной связи, Интернет, кабельного телевидения и т.д.) в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе "Экопарк "Дубрава".

В ходе проверки обращения ответчиком установлено следующее.

Согласно информации, представленной ООО "УК "Экопарк "Дубрава" и операторами связи, оказывающими услуги связи в границах г.Казани, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк "Дубрава", услуги связи собственникам помещений оказывают ОАО "ТНПКО" и ООО "Телесет", поскольку указанные операторы связи проводили работы по прокладке сетей связи, кабельной канализации, установке телекоммуникационного оборудования в период застройки жилых домов (в том числе жилого дома N 28 по ул.Дубравная), то есть до введения домов в эксплуатацию и передачи их в ведение управляющей организации.

Договоры на установку и размещение оборудования и телекоммуникационной сети передачи данных и, соответственно, на предоставление доступа к этому оборудованию в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк "Дубрава", данной управляющей организацией с указанными операторами связи не заключались.

В ответ на запрос Татарстанского УФАС России о поступлении в ООО "УК "Экопарк Дубрава" обращений других операторов связи (в письменном виде, а также в устной форме с использованием средств телефонной связи и др.) по вопросу предоставления доступа для размещения технических средств связи в границах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Экопарк Дубрава" (с приложением копий обращений и ответов на данные обращения) Управляющая организация сообщила об обращении ОАО "Таттелеком" (исх.N 6628-55 от 11.07.2012 г.) с просьбой согласовать проект прокладки телефонного кабеля по ул. Дубравная для предоставления услуг по расширению сетей кабельного телевидения и узлов широкополосного доступа к телематическим услугам. В ответ на данное обращение исх.N 95 от 6.08.2012 г. ООО "УК "Экопарк "Дубрава" сообщило, что проектирование и прокладку сетей связи в данном микрорайоне осуществляет ООО "Телесет", и все жилые дома подключены к сетям ООО "Телесет". Решение по выбору компании на предоставление услуг кабельного телевидения принимают собственники жилых домов на общем собрании.

ООО "УК "Экопарк "Дубрава" в ответе сообщило также, что от собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКЖД), управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопарк "Дубрава", обращений по вопросу обеспечения доступа иных операторов связи в многоквартирные дома не поступало, вопрос о размещении в многоквартирных домах технических средств связи других операторов связи для оказания услуг связи собственниками помещений на повестку дня общих собраний не выносился.

Ответчиком в результате анализа представленной операторами связи информации установлено, что в ООО "УК "Экопарк "Дубрава" по вопросу доступа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данной управляющей организации с целью размещения средств связи и оказания услуг связи обращался (в устной форме) также филиал ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в г.Казани, на что ООО "УК "Экопарк "Дубрава" устно ответило, что установка и размещение телекоммуникационного оборудования и сетей связи в МКЖД возможна только при условии получения Филиалом согласия собственников помещений в МКЖД.

ОАО "ТРК "ТВТ" в своем ответе указало на то, что в адрес ООО "УК "Экопарк "Дубрава" направляло письмо с предложением о предоставлении комплекса услуг связи для жильцов жилого комплекса "Экопарк "Дубрава", в ответ на которое получило отказ, мотивированный тем, что имеется договор на проектирование и оказание услуг связи с ООО "Телесет", введенные и строящиеся дома полностью обеспечиваются услугами связи. При этом ООО "УК "Экопарк "Дубрава" предложило рассмотреть вопрос о строительстве кабельных сетей ЦТВ.

Договор с ОАО "ТРК "ТВТ" не был заключен, поскольку в ответ на направленный проект договора от ООО УК "Экопарк "Дубрава" получен устный отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о том, что со стороны ООО "УК "Экопарк "Дубрава" имел место необоснованный отказ (уклонение) от предоставления операторам связи возможности доступа к общедомовому имуществу с целью размещения средств и линий связи в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопарк "Дубрава", то есть имели место признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием для возбуждения антимонопольного дела.

Решением от 6 ноября 2013 г. ООО "УК "Экопарк "Дубрава" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованного отказа (уклонения) от предоставления операторам связи объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, для размещения технических средств связи в доме, с целью оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

06.11.2013 г. в адрес заявителя выдано предписание по делу N 05-51/2013, которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению (устранению) конкуренции, ущемлению интересов других лиц и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе не допускать нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказ (уклонения) от предоставления операторам связи объектов недвижимости, являющихся общедомовой собственностью, для размещения технических средств связи в доме, с целью оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают права заявителя, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Учредительными документами ООО "УК "Экопарк "Дубрава"" к основным видам деятельности отнесено управление эксплуатацией жилого фонда. Таким образом, ООО "УК "Экопрак "Дубрава" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Антимонопольным органом заявитель признан субъектом, доминирующим на хозяйственном рынке.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной позиции ссылается на то, что не занимает доминирующее положение на товарном рынке, поскольку отсутствует в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Однако, согласно Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 г. N 5, с целью установления доминирующего положения ООО "УК "Экопарк "Дубрава" на рынке услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.

Для целей установления доминирующего положения ООО "УК "Экопарк "Дубрава" были определены основные параметры рынка: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и др.

Ответчиком исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены как услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.).

Определение географических границ товарных рынков осуществлено в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220, в соответствии с которыми географические границы рынка определяются границами территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет возможность приобрести товар (исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности) и такая возможность либо целесообразность отсутствуют за ее пределами.

Покупатель услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в многоквартирном доме - хозяйствующий субъект (оператор связи), заключивший (либо имеющий намерение заключить) договора с собственниками помещений в данном многоквартирном доме на предоставление услуг связи (в том числе Интернет, Кабельного телевидения) и имеющий необходимость размещения и обслуживания технических средств связи для оказания данных услуг, не имеет возможности получать данные услуги за пределами МКЖД, в котором находятся его абоненты (собственники помещений МКЖД), являющиеся конечными пользователями услуг связи.

Таким образом, услуги по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) могут быть приобретены только в определенном многоквартирном доме, где расположено данное общедомовое имущество (то есть в границах каждого локального рынка).

Ответчиком установлено, что ООО "УК "Экопарк "Дубрава" является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.) в каждом многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет.

Исходя из анализа состояния конкурентной среды, ответчиком сделан вывод о том, что доля ООО "УК "Экопарк "Дубрава" на локальных рынках услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Экопрак "Дубрава", составляет 100 %.

Антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что ООО "УК "Экопарк "Дубрава" занимает доминирующее положение на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения и обслуживания технических средств связи (оборудования, кабельных линий и т.п.), определенных границами многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Уютный дом" (в том числе в границах жилого дома N 28 по ул.Дубравная г.Казани, где расположено жилое помещение заявителя).

Согласно статье 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для осуществления функций управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей организацией заключаются договора управления.

Однако, в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ инициаторами общего собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, на них же лежит обязанность по проведению общих собраний, у управляющей организации, обязанности по проведению общих собраний законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", "принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания"

По мнению ответчика возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, из которых следует, что вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, и о порядке, особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при поступлении от оператора связи заявки на размещение технического оборудования в границах жилого дома, ООО "УК "Экопарк "Дубрава", являясь управляющей организацией данного дома, имеет право, а не обязанность самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений для принятия решения по данному вопросу.

Заявитель в обоснование правомерности своего отказа в доступе ОАО "Таттелеком" в многоквартирные дома, с целью размещения своего оборудования, находящиеся в его управлении сослался на следующее.

В целях соблюдения законных прав и интересов собственников помещений, в соответствии с требованиями Жилищного и Гражданского законодательства РФ, заявитель сообщил оператору связи, о том, что для размещения оборудования на объектах общего имущества необходимо решение общего собрания собственников помещений. В связи с чем, заинтересованное в осуществлении коммерческой деятельности лицо имело возможность провести соответствующую работу по привлечению новых клиентов, однако ОАО "Таттелеком", имея такую возможность, не провело работу с собственниками помещений по вопросу согласования доступа к принадлежащему им общему имуществу.

Заявитель не имеет заинтересованности в том, какие именно операторы связи будут оказывать услуги связи в многоквартирных домах жилого комплекса, находящегося у него в управлении.

Утверждение об обращениях иных операторов связи, в том числе устных не подтверждаются материалами дела.

Заявитель пояснил, что выбираемые собственниками помещений многоквартирного дома Управляющие организации (в том числе ООО "УК "Экопарк "Дубрава") призваны и уполномочены действовать в интересах собственников помещений домов, которыми они управляют.

Соответственно, с целях обеспечения интересов собственников Управляющие компании должны быть заинтересованы в увеличении количества операторов связи, оказывающих услуги связи с многоквартирных домах, управление которыми осуществляют, с целью обеспечения конкуренции между операторами связи на рынке предоставления услуг и обеспечения возможности выбора собственниками помещений оператора связи с наиболее выгодными для абонента условиями предоставления соответствующих услуг связи.

ООО "УК "Экопарк "Дубрава" для реализации возложенных обязанностей и полномочий обладает соответствующими правами, в том числе в части принятия решения об организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет (что подтверждают материалы дела и действующие нормативные документы).

Таким образом, ООО "УК "Экопарк "Дубрава" при поступлении обращений операторов связи на размещение оборудования связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме может обратиться с инициативой к собственникам помещений для рассмотрения вопроса и принятия соответствующего решения о порядке и условиях использования объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как правильно указал суд и не отрицает ответчик, указанное выше является правом, а не обязанностью заявителя.

Вопрос о привлечении иных операторов связи, за все время осуществления заявителем деятельности по управлению многоквартирными домами, собственниками помещений не поднимался - ни путем письменных обращений, ни путем вынесения на обсуждение общих собраний, что подтверждается имеющимися в деле N 05-51/2013 материалами, из чего следует вывод, что права потребителей не могли быть нарушены.

Заявитель не обладает обязанностью агитировать собственников помещений к привлечению новых операторов связи и проводить по этим вопросам общие собрания, а лишь имеет возможность, но в то же время не учитывает тот факт, что и операторы связи имеют такую же возможность, в реализации которой их никто не может ограничить, тем более, что они непосредственно заинтересованы в расширении рынка деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-31068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова