Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-6627/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А51-38970/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-6627/2014

на решение от 23.03.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-38970/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Трейдинг" (ИНН 2540171244, ОГРН 1112540003740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании решения незаконным

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю: представитель Заярко В.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00092 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от ООО "Сфера Трейдинг": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Трейдинг" (далее - ООО "Сфера Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Приморскому краю (далее - МИФНС N 8 по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 04.12.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сфера Трейдинг", а также об обязании МИФНС N 8 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы общества.

Решением суда от 23.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ООО "Сфера Трейдинг" удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку было отменено вышестоящим органом и впоследствии инспекцией были внесены изменения, касающиеся юридического адреса организации.

По мнению ООО "Сфера Трейдинг", суд первой инстанции должен был оценить правомерность вынесенного решения от 04.12.2013, тем более, что в обоснование заявленных требований общество указало, что представило в инспекцию все необходимые документы, в том числе: заявление о внесений изменений в сведения о юридическом лице по форме Р13001, договор аренды индивидуального рабочего места от 20.11.2013, акт приема-передачи от 20.11.2013, гарантийное письмо, изменения в устав, протокол общего собрания участников общества, квитанцию об оплате государственной пошлины, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю не было оснований, установленных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, для отказа во внесении изменений в сведения о юридическом адресе в ЕГРЮЛ.

Не рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции фактически лишил ООО "Сфера Трейдинг" права на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание то, что несмотря на отмену УФНС России по Приморскому краю решения от 04.12.2013 и принятием инспекцией решения N 454 от 24.12.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом адресе общества, в настоящее время изменения в Единый государственный реестр так и не внесены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2014 и сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что препятствует полноценному осуществлению обществом деятельности, поскольку порождают неопределенность о действительном месте нахождения общества.

В судебное заседании общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, через канцелярию суда представило письменные пояснения, в которых просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Также по тексту данных пояснений заявитель уточнил дату оспариваемого решения МИФНС N 8 по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации сведений, указав, что датой оспариваемого решения следует считать 03.12.2013.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с заменой на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения от 09.07.2014 судьи Т.А. Солохиной на судью Г.М. Грачева, рассмотрение дела производится судебной коллегией с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено.

ООО "Сфера Трейдинг" создано 04.05.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, а в последующем регистрационное дело юридического лица в связи с изменением адреса передано в МИФНС N 8 по Приморскому краю.

26.11.2013 ООО "Сфера Трейдинг" направило в МИФНС N 8 по Приморскому краю заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса места нахождения на г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, 34, корпус (строение) IV, квартира (офис) 37.

По результатам рассмотрения документов инспекция вынесла решение от 03.12.2013 об отказе в государственной регистрации изменений места нахождения ООО "Сфера Трейдинг".

Считая вышеуказанное решение инспекции незаконным, ООО "Сфера Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество направило жалобу и в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением N 13-11/32696 от 26.12.2013 удовлетворило жалобу общества и отменило решение МИ ФНС N 8 по Приморскому краю.

При этом, во время рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы, общество 17.12.2013 представило в инспекцию заявление по форме Р13001 (входящий N 454) о регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся юридического адреса, с новым пакетом документов, на основании которого МИ ФНС N 8 по Приморскому краю 24.12.2013 приняла решение N 454 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение налогового органа было отменено решением УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2013 N 13-11/32696, а кроме того Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю 24.12.2013 было принято решение N 454 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, которым адрес общества: Приморский край, г. Партизанск, ул.Заводская,16А-3, был изменен на адрес г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, корпус IV, комната 37. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обжалуемым решением налогового органа от 03.12.2013 права и законные интересы общества не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, во внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об адресе юридического лица 03.12.2013 обществу было отказано, соответственно, общество было лишено права на отражение в едином реестре достоверных сведений об адресе юридического лица, что создало неопределенность о действительном месте нахождения ООО "Сфера Трейдинг", в связи с чем оспариваемым решением были нарушены права и имущественные интересы заявителя.

Последующая отмена оспариваемого решения 26.12.2013 после обращения общества в суд (10.12.2013) и возбуждения производства по делу в арбитражном суде (определение о принятии заявления к производству от 17.12.2013) не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, коллегия учитывает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), т.к. в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене решения самим органом оно считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Поскольку на момент обращения в суд оспариваемое решение еще не было отменено и в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие изменения относительно адреса места нахождения заявителя, коллегия считает, что права и законные интересы ООО "Сфера Трейдинг" были нарушены и оно имело право на рассмотрение заявленных требований по существу.

Проверяя оспариваемое решение на предмет его соответствия действующему законодательству, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения общества с ограниченной ответственностью признается место его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, согласно которому в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в регистрации заявленных изменений послужил вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, что означает непредставление документов, указанных в статье 17 Закона о регистрации, а именно заявление о внесении изменений в учредительные документы общества, поскольку представленный договор аренды от 20.11.2013 N 6103-20-11-2013 устанавливает график присутствия общества в арендуемом индивидуальном помещении с 08-30 до 09-00 каждого 13 числа месяца, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации регистрирующим органом не учтены положения Закона N 129-ФЗ, из которого следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Согласно описи вложения в ценное письмо одновременно с заявлением о внесении изменений общество представило в регистрирующий орган протокол N 8 от 22.11.2013 общего собрания участников, изменения в устав, договор аренды индивидуального рабочего места от 20.11.2013 N6103-20-11-2013, заключенный с ИП Садреевым Р.Ф., акт приема-передачи индивидуального рабочего места от 20.11.2013, свидетельство от 09.12.2011 серии 77-АН 626941 о государственной регистрации права собственности Садреева Р.Ф. на нежилое помещение по адресу г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, корпус IV, комната 37, гарантийное письмо собственника спорного помещения ИП Садреева Р.Ф.

Таким образом, заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Вывод регистрирующего органа о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом, коллегией признает необоснованным.

Из вышеуказанных документов усматривается, что спорное помещений, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Миклухи-Маклая, 34, корпус IV, комната 37, принадлежит на праве собственности Садрееву Р.Ф., с которым обществом заключен договор аренды помещения о том, что ООО "Сфера Трейдинг" для размещения своего постоянно действующего исполнительного органа предоставлено указанное в договоре аренды помещение.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора от 20.11.2013 N 6103-20-11-2013 предусмотрена возможность получения направленной в адрес общества корреспонденции через арендодателя, обеспечивающего её сохранность и своевременную передачу.

Таким образом, оснований считать, что спорный адрес был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, у коллегии не имеется.

Более того, из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61, следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, вывод регистрирующего органа, что со сменой юридического адреса прервется связь с юридическим лицом не основан на документально подтвержденных доказательствах, в связи с чем коллегия отклоняет доводы налогового органа о недостоверности адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации в связи с изменением обществом юридического адреса у регистрирующего органа не имелось.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Сфера Трейдинг" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, коллегия не усматривает правовых оснований для указания в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания МИ ФНС N 8 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в учредительные документы общества, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2014 следует, что допущенные нарушения инспекцией устранены и в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации на основании решения N 454 от 24.12.2013 изменений относительно адреса места нахождения общества, что также подтверждается и представленной МИ ФНС N 8 по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2014, в которой адресом места нахождения заявителя также указан г. Москва ул. Миклухи-Маклая, 34, корпус IV, комната 37.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Межрайонную ИФНС России N 8 по Приморскому краю.

Излишне уплаченная ООО "Сфера Трейдинг" на основании платежного поручения N 47 от 06.12.2013 государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по делу N А51-38970/2013 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 03.12.2013 об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сфера Трейдинг", как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю в пользу ООО "Сфера Трейдинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "Сфера Трейдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 47 от 06.12.2013 государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачев